судья Волкова Ю.А.
№ 33-2933-2023
УИД 51MS0010-01-2022-003476-64
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Муравьевой Е.А.
судей Старцевой С.А.
ФИО1
при секретаре Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», Общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2021 г., по вине ФИО, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения (далее также – ДТП). Кроме того, в результате автоаварии был причинен вред здоровью пассажира автомобиля «***» ФИО.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате рассмотрения страховой компанией заявления ФИО о наступлении страхового случая потерпевшему выдано направление на ремонт ООО «***». По результатам осмотра СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ, страховое возмещение выплачено страховщиком в денежном выражении в сумме 191 500 рублей.
_ _ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, на что ответчик ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного от _ _ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению Службы финансового уполномоченного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО конструктивная гибель автомобиля «***», государственный регистрационный знак * не произошла, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 700 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 108 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потерпевшего, судебные издержки в сумме 15 000 рублей по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 150 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 108 400 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей.
Кроме того, указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 668 рублей, в пользу ООО «Сервис М» - расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, поскольку страховщик не имел договоров, отвечающих требованиям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в Мурманской области.
Ссылаясь на положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), указывает, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Полагает, что Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен в строгом соответствии с Единой методикой.
Считает, что взыскание страхового возмещения без учета износа нарушает права и законные интересы, как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации.
Обращает внимание, что требования истца о взыскании ущерба в результате ДТП предъявлены на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд неверно руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Полагает недопустимым применение статьи 16.1 Закона об ОСАГО к удовлетворенным требованиям истца и взыскании суммы штрафа с размера определенных судом убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из причинения вреда, нормами Закона об ОСАГО.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО, управлявшего автомобилем «***» государственный регистрационный знак *, автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «***» ФИО
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
_ _ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
_ _ потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «БНК». По результатам осмотра СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ от _ _ по причине того, что не укладывается в срок 30 дней согласно Федеральному закону № 40-ФЗ.
_ _ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 191 500 рублей, что подтверждается платежным поручением *.
_ _ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил повторно выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа. Также указал, что поскольку данной суммы не хватает для того, чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, то просит страховщика повторно организовать восстановительный ремонт автомобиля на этой же либо иной станции СТОА, даже если она не подходит установленным законом требованиям. При этом выплаченная в счет возмещения сумма будет уплачена данной СТОА. В случае невозможности проведения ремонта автомобиля просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа.
Решением финансового уполномоченного №* от _ _ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО * конструктивная гибель автомобиля «***», государственный регистрационный знак * не произошла, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 700 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «***»
Согласно заключению судебного эксперта ООО «***» от _ _ *, рыночная стоимость транспортного средства «***», государственный регистрационный знак * по состоянию на момент повреждения в ДТП _ _ составляет 332 400 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства не рассчитывалась, ремонт экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: «***», государственный регистрационный знак * с учетом тех механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от _ _ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет без учета износа 299 900 рублей, с учетом износа 206 900 рублей.
В соответствии со справкой ООО «***» в заключении эксперта от _ _ * в списке используемой литературы под номером 8 и 9 допущена редакционная опечатка, которая не повлияла на итоговый результат исследования, исследование выполнено в соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 108 400 рублей (299 900 рублей – 191 500 рублей), составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа, определенной на основании судебного экспертного заключения ООО «***» * от _ _ и произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа.
Доводов о несогласии с решением суда в части расчета и определения на его основании суммы, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, а также в части принятия судом за основу указанного экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», не согласного с наличием оснований для довзыскания страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно Закону об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения (применительно к рассматриваемым правоотношениям) является восстановительный ремонт транспортного средства.
При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Между тем, таких обстоятельств не установлено.
В обоснование доводов жалобы САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что поскольку у Общества отсутствуют договоры, отвечающие требованиям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в Мурманской области, то смена формы страхового возмещения осуществлена обоснованно, в рамках законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, истцу было отказано в проведении ремонта транспортного средства, поскольку СТОА, на которую для производства восстановительного ремонта был представлен автомобиль истца, составлен акт о невозможности проведения такового в установленный Федеральным законом № 40-ФЗ тридцатидневный срок.
Вместе с тем, в претензии после произведенной выплаты истец просил повторно организовать ремонт на этой или любой другой СТОА, даже если она не подходит установленным законом требованиям, а также дано обязательство по уплате перечисленной страховщиком суммы СТОА при проведении ремонта, в связи с чем оснований для применения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО у страховщика в данном случае не имелось.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.
Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал, напротив, требовал организации восстановительного ремонта транспортного средства, на основании выданного страховщиком направления на ремонт представил для проведения такового свое транспортное средство и после получения информации о том, что ремонт не может быть произведен в установленный Федеральным законом № 40-ФЗ тридцатидневный срок выразил свое согласие на проведение такого ремонта на любой станции, в том числе на которую был направлен страховщиком по выданному направлению, не отвечающей требованиям закона. В направленной ответчику досудебной претензии и полученной последним 11 марта 2022 г. также указано на повторную организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом дальнейшее обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствовало о согласии ФИО2 на получение денежного возмещения. Волеизъявление о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) истец после наступления страхового случая и после предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика в каких-либо заявлениях или обращениях не выразил.
Таким образом, доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы не представлено и судом не добыто, а иных предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой организации не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.
Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в том числе, не отвечающей требованиям закона (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания страховой выплаты без учета износа пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия ФИО2 способа выплаты страхового возмещения не имелось.
С учетом изложенного вывод суда о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.
При этом указываемые страховщиком обстоятельства невозможности проведения восстановительного ремонта не предусмотрены в качестве дающих основание для изменения способа страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в рамках рассмотренного дела штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3.
Таким образом, установив тот факт, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей и не превышает 50% от определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы разницы между определенными в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей.
Взысканные в пользу истца денежные средства по своей правовой природе являются ничем иным, как страховым возмещением, и вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств в правоотношениях по ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию САО «РЕСО-Гарантия», выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи