Копия
Дело № 2а-305/2023
УИД 24RS0039-01-2023-000367-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года с. Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слободчиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Сторожа А.А., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №035899026 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Сторожа А.А. совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном производстве.
Требования мотивированы тем, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.
Представитель административного истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., представители административных ответчиков ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.04.2022 судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №035899026 от 18.03.2022, выданного Новоселовским районным судом Красноярского края по делу №2-13/2022 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7200 руб., всего 407200 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория», возбуждено исполнительное производство №31817/22/24069-ИП (л.д.42-44).
Из сводки по указанному исполнительному производству, представленной административным ответчиком, усматривается, что в период с 10.04.2022 по 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ) 11.04.2022; операторам связи («Билайн», ОАО «Мегафон») 11.04.2022, 15.07.2022, 14.10.2022, 13.01.2023, 14.04.2023, 14.07.2023, 13.10.2023; о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ) 11.04.2022, 01.07.2022, 17.03.2023, 07.04.2023, 19.05.2023, 04.08.2023, 08.09.2023, 20.10.2023; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) 11.04.2022, 05.04.2023, 14.05.2023; в ГУВМ МВД России (МВВ) 29.07.2022; в Росреестр к ЕГРП (МВВ) 04.11.2022, 17.03.2023, 30.03.2023, 04.04.2023, 10.04.2023; в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ) 31.03.2023, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) 04.04.2023; об имуществе (рег.МВВ) 05.04.2023; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) 12.05.2023; в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ) 31.08.2023; о должнике или его имуществе 06.02.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 14.05.2023, 23.08.2023; в банки (МВВ) 06.02.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 14.05.2023, 23.08.2023 (л.д.46-48, 49-60, 68-73).
Также из сводки по исполнительному производству усматривается, что в отношении ФИО4 были вынесены постановления: 12.05.2023 – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 27.03.2023 (четыре) – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 11.05.2023 – о запрете на совершение действий по регистрации.
На запрос от 30.03.2023 Росреестром представлен ответ согласно которому, в отношении ФИО4 на 30.06.2023 в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация.
Согласно ответам на имя ФИО4 в: ООО «Хоум Кредит Банк» на 07.02.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 14.05.2023, 24.08.2023 имеется один счет с остатком – 0 руб., на который наложен арест 29.08.2019; ПАО «Сбербанк России» на 07.02.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 14.05.2023, 24.08.2023 имеется четыре счета с остатками – 0 руб.; ПАО «Совкомбанк» на 07.02.2023, 04.04.2023, 06.04.2023, 14.05.2023, 24.08.2023 имеет один счет с остатком – 0 руб.; ПАО РОСБАНК на 08.02.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 17.05.2023, 25.08.2023 имеется один счет с остатком – 0 руб., в других банках отсутствуют сведения о счетах. В иных банках сведения о счетах ФИО4 отсутствуют.
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем 26.05.2023 на основании исполнительного производства №31817/22/24069-ИП осуществлен выход к должнику ФИО4 по адресу: <адрес>, которым установлено, что по данному адресу должник не установлен, имущество не установлено. В <адрес> проживает только одна семья по фамилии К-ны. Больше жителей в данном поселке нет. Стоят заброшенные дома (л.д.45).
В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Супруга (при наличии) должника должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем у судебного пристава оснований устанавливать указанное имущество нет.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Доказательств того, что административный истец обращался в суд с требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в материалах дела не имеется.
Учитывая приведенное правовое регулирование у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения указанного действия.
Анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №31817/22/24069-ИП не допущено бездействия, и приняты необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, превышающий два месяца, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца.
Действия по исполнительному производству совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных требований в соответствии с законом об исполнительном производстве, что подтверждается материалом исполнительного производства. С целью установления имущественного и материального положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств направлялись соответствующие запросы, совершены иные исполнительные действия, предусмотренные положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом в силу положений ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, вместе с тем указанных доказательств о нарушении своих прав административным истцом суду не представлено. Нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
При таких обстоятельствах, поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ГСК «Югория» административных исковых требований, и об отказе в удовлетворении административного иска АО «ГСК «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.С. Ермакова
В окончательной форме решение суда изготовлено 13.11.2023.