Дело № 2-214/2025

Строка 213г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и уплаченной в суд госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 29.08.2024г. ООО МК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключили договор займа №1905581799, согласно которому последнему был предоставлен заем в размере 23100,00 рублей, который он обязался возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты за его пользование.

До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства и за период с 29.08.2024г. по 05.05.2025г. за ним образовалась задолженность в сумме 53130 рублей, из которой 23100,00 рублей – задолженность по основному долгу, 28188,86 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 1841,14 рубль - штраф за просрочку уплаты задолженности.

Поскольку ответчик возражал против исполнения выданного истцу судебного приказа на взыскание данной задолженности, задолженность в общем размере 53130,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей и почтовые расходы 91 рублей 20 копеек истец просит суд взыскать с ответчика (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Лайм-Займ» по доверенности ФИО2 не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 37). На предварительном слушании по делу ФИО1 суду пояснил, что в конце декабря 2024г. он случайно узнал, что мошенники взяли на него кредит, поэтому исковые требования он не признает. Микрозайм он не брал, телефон с которого оформлен микрозайм ему не принадлежит, картой «Тинькофф» на которую перечислены средства, он не пользуется.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2024г. между ООО МК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №1905581799, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 23100,00 рублей, сроком до 24.10.2024 года (л.д.4-5).

По условиям договора ответчик обязался уплачивать за пользование займом проценты, размер которых зависит от периода пользования займом и определен п.4 договора займа, возврат займа и уплата процентов производится несколькими платежами в срок до 24.10.2024г. на общую сумму 28759,36 рубля, что указано в графике платежей (л.д. 10).

В тот же день денежные средства в размере 23100,00 рублей ООО МК «Лайм-Займ» были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается квитанцией, свидетельствующей о перечислении указанных денежных средств на карту ответчика (л.д.13).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» проставление электронной подписи в договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, истец исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа №1905581799 между истцом и ответчиком был заключен 29.08.2024г.

Из представленных истцом материалов, следует, что ФИО1 не исполнил взятое на себя обязательство как по возврату в установленный договором срок основного долга, так по уплате процентов за его пользование, в связи с чем, за период с 29.08.2024г. по 05.05.2024г. образовалась задолженность на общую сумму 53130 рублей, из которых 23100 рублей – задолженность по основному долгу, 28188,86 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 1841,14 – штраф за просрочку уплаты задолженности. Истцом произведен расчет срочных процентов по договору за указанный период, который составляет за 249 дня пользования займом 38537,73 рублей.

Анализ расчета заявленных требований показал, что он соответствует условиям договора займа, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его.

При этом с учетом требований закона, истец произвел снижение процентов по договору до максимально возможного ниже, чем предусмотренный законом полуторакратный размер суммы займа, и просит взыскать проценты размере 28188,86 рублей (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 27.02.2025г., ранее выданный по заявлению истца судебный приказ о взыскании рассматриваемой задолженности с ответчика, отменен (л.д.17).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, по заявленным исковым требованиям и представленному суду расчету. Суду также не представил сведений опровергающих доводы истца о том, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 91,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компании «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и уплаченной в суд госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № 1905581799 от 29.08.2024г. на общую сумму 53100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 (девяносто один рубль) рублей 20 копеек, а всего взыскать 57221 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко