РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 15 января 2026 года по делу № 2-299/2026
город Пермь
УИД: 59RS0005-01-2025-006530-59
резолютивная часть принята – 15 января 2026 года
мотивированная часть составлена – 29 января 2026 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 (далее - истец или ФИО3) обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 (далее – ответчик или ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в совместную собственность супругов был приобретён земельный участок, расположенный в <адрес>. Земельный участок был приобретён в период 2010-2011г.г. за счёт денежных средств, полученных истцом от своей матери ФИО7, которые образовались у неё от продажи принадлежащего ей автомобиля Вольво. Договор купли-продажи земельного участка совершен на имя ответчика. По договорённости с ответчиком выставление участка на продажу и его показ потенциальным покупателям были возложены на истца. Для продажи совместно нажитого имущества истцом выдано нотариально удостоверенное согласие. ДД.ММ.ГГГГ совместно стороны вышли на сделку по продаже земельного участка и объекта незавершённого строительством ФИО5, от которой истцом был получен аванс в размере 525 000 рублей. Документы на регистрацию сделки, в том числе нотариально удостоверенное согласие истца на её совершение, были сданы в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В последующем ФИО5 отказалась от её совершения и потребовала возврат аванса. Поскольку по договорённости с ответчиком реализация имущества, находящаяся в совместной собственности, была возложена на истца, аванс по сделке с ФИО5 был получен истцом, поскольку расписка в получении ею денежных средств по возврату аванса была выдана на имя истца. Согласно представленным Росреестром сведениям по сделке с земельным участком, отчуждение ответчиком спорного имущества было совершено ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 050 000 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без получения согласия истца, и, не поставив его в известность, продала земельный участок ФИО6 Таким образом, после продажи ответчиком спорного земельного участка с домом в пользу истца подлежала выплата в размере 1/2 доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако денежные средства ответчиком в пользу истца переданы не были. Истец полагает, что за счёт вырученных от продажи общего имущества денежных средств ответчик приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате продажи ответчиком имущества, находящегося в совместной собственности, без осуществления передачи части денежных средств в пользу истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 887,66 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 025 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 491 887,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя.
Представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал. Полагает, что срок исковой давности пропущенным не является.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд представителя. Представила письменный отзыв, из которого следует, что имущество, на которое претендует истец, совместным не является. Земельный участок приобретен на денежные средства, полученные ею после реализации своего земельного участка, полученного до брака. Автомобиль изначально приобретен на общие деньги, на учет поставлен не был. Истец от имени того же продавца переоформил автомобиль на имя своей матери, поскольку та инвалид и не надо платить налог. Автомобилем они пользовались совместно. Фактические брачные отношения прекращены в 2013 году, когда истец был осужден к лишению свободы, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения в августе 2018 года они совместно не проживали, истец не предпринимал никаких действий к разделу имущества. Учитывая, что за время нахождения в местах лишения свободы она содержала их общего ребенка одна, между ними было достигнуто соглашение, что на денежные средства от продажи земельного участка истец не претендует, так как эта сумма пойдет в счет приобретения квартиры для ее проживания с дочерью, а также уплаты алиментов. Истцом выдано согласие на продажу земельного участка. О сделке истец знал с самого начала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, как по разделу имущества, так и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика - ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.8, 9).
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 42-43). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи.
ФИО3 выдано нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора купли-продажи с целью отчуждения участником совместной собственности ФИО8 имущества, приобретенного в браке и являющегося совместной собственностью: земельного участка по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 1 575 000 рублей (л.д.58). В договоре имеется расписка ФИО4 о получении денежной суммы в размере 1 575 000 рублей.
Однако, указанная сделка была приостановлена и не состоялась (л.д.63, 64).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обязались возвратить покупателю сумму по договору купли-продажи, указав, что ФИО4 уплачивается 2/3 доли в размере 1 050 000 рублей, ФИО3 – 325 000 рублей согласно достигнутого соглашения о распределении долей в праве совместной собственности.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 050 000 рублей (л.д.68).
При регистрации сделки купли-продажи было представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
Ответчиком на исковые требования заявлено о пропуске срока исковой давности.
Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указывая на нарушение своих прав, истец связывает их с распоряжением ответчиком недвижимым имуществом, являющимся совместно нажитым в период брака. При этом, о распоряжении спорным земельным участком, как указывает истец, он узнал в начале 2023 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка, являющегося совместным имуществом, выдано ФИО3 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанного времени истцу было известно о том, что земельный участок продаётся. Первая сделка купли-продажи объекта ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, однако, и после этой даты нотариально удостоверенное согласие на продажу спорного земельного участка ФИО4 истцом отменено не было. Соответственно, истец знал и должен был знать о продолжении продажи земельного участка. Ссылки истца на те обстоятельства, что ФИО4 после несостоявшейся сделки сообщила, что нотариальное согласие осталось в Росреесте, не свидетельствуют о том, что ФИО3 при несогласии с дальнейшей продажей земельного участка не следует предпринимать действий по отмене выданного им согласия.
Из указанного следует, что течение срока давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли от цены проданного имущества, началось для истца ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не предъявил, считая срок им не пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом указанного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе и в удовлетворении производного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Истцом были увеличены исковые требования с цены иска в размере 825 000 рублей, за которые была оплачена госпошлина в размере 21 500 рублей, до 1 516 887,64 рублей, за которые госпошлина в размере 8 669,00 рублей (30 169 рублей «госпошлина за подачу иска при цене 1 516 887,64 рублей» - 21 500 рублей) доплачена не была.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 669 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 8 669 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Решение суда в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-299/2026
Секретарь: