Дело № 2-3831/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-003584-35)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при секретаре Седовой Н.А.,
с участием представителя ответчика Ким Фасуни
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАУ ГПКиО им Ю.А. Гагарина о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ ГПКиО им Ю.А. Гагарина о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 01.11.2024 г. примерно в 11:50 часов она осуществляла передвижение на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по автомобильной парковке ГПКиО им. Ю.А. Гагарина, где подъезжая к въезду на служебную парковку услышала удар по автомобилю. Выйдя из транспортного средства, она обнаружила, что на правой стороне автомобиля у лобового стекла на автомобиль опустили шлагбаум, после чего она обратилась в полицию с целью фиксации данного факта. Вред её имуществу причинен в результате действий сотрудника Ответчика, о чем ФИО дал соответствующие пояснения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного материального ущерба по её заказу была проведена независимая оценка, проведенная ИП ФИО.. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб. О месте и времени проведения осмотра автомобиля Ответчик был извещен надлежащим образом. Ответом от 14.01.2025 г. на заявление ответчик отказался направлять представителя ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для присутствия работника учреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 20800 рублей. Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. 24.01.2025 г. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.
На сегодняшний день требования Истца не были исполнены, таким образом, на сумму причиненного ущерба подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 395 ГК, неустойка по её мнению подлежит начислению с момента причинения соответствующего ущерба по день фактической уплаты задолженности. Неустойка за период с 01.11.2024 г. по 28.02.2025 г. составила 1 434,06 руб.
В связи с необходимостью получения юридической консультации и подготовки претензии она была вынуждена обратиться в ООО «Правозащитный центр «Мир для всех», стоимость услуг за подготовку претензии и искового заявления в общей сумме составила 10000 рублей.
Просила суд по указанным в иске основаниям:
- взыскать с МАУ ГПКиО им. Ю.А. Гагарина в свою пользу компенсацию причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г/н № ущерба, в размере 20 800 руб.
- взыскать с МАУ ГПКиО им Ю.А. Гагарина в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
- взыскать с МАУ ГПКиО им. Ю.А. Гагарина в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 1 434 руб. 06 коп.
- взыскать с МАУ ГПКиО им. Ю.А. Гагарина в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2025 г. по день фактической уплаты долга.
- взыскать с МАУ ГПКиО им. Ю.А. Гагарина в свою пользу судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные по договору 22/01/25/1 от 22.01.2025 г., 6000 руб., понесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб., понесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб. за оплату государственной пошлины, а всего 21000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется подпись в справочном листе, об отложении дела слушанием не просила.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она поехала в парк им. Ю.А. Гагарина, мест на бесплатной парковке не было, она направилась к служебной парковке, где был открыт шлагбаум. Когда начала проезжать, шлагбаум опустился, повредив автомобиль. Охранник сказал, что она (Гирс) видела, что опускается шлагбаум. Перед служебной парковкой стоит предупреждающая табличка, но её действия связаны с тем, что она ранее неоднократно беспрепятственно парковалась на данной парковке. Она не является работником парка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Представитель ответчика Ким Фасуни, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что парковка служебная либо платная. Истица, не являясь сотрудником Парка, в отсутствие пропуска, проигнорировала предупреждающий знак, нарушив Правила парковки.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 354305.
Судом установлено и подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что 01.11.2024 г. примерно в 11 час. 50 мин. ФИО1 осуществляла передвижение на автомобильной парковке ГПКиО им. Ю.А. Гагарина, где подъезжая ко въезду на служебную парковку услышала удар по автомобилю, после чего выйдя из автомобиля обнаружила, что на правой стороне у лобового стекла на автомобиль опустили шлагбаум. Вследствие опускания шлагбаума были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 20800 рублей.
Постановлением от 07.11.2024 года в возбуждения уголовного дела отказано по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По факту повреждения автомобиля была опрошена истец, а также ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте КПП на служебной парковке ГПКиО им. Ю.А. Гагарина с западной стороны здания администрации ГПКиО им. Ю.А. Гагарина по <адрес>. Примерно в 11-50 часов он увидел, что оставил шлагбаум на служебной парковке открытым, и нажал на кнопку закрыть шлагбаум. В этот момент в сторону служебной парковки и шлагбаума двигался автомобиль <данные изъяты> Шлагбаум на закрытие сразу не сработал. Умысла на повреждение автомобиля не было.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в Отделе по контролю безопасности территории и сооружений в ГПКиО им. Ю.А. Гагарина, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу II трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договор, а именно работник обязуется лично выполнять трудовую функцию- обязанности по должности (профессии) установленные должностной инструкцией при соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора.
Из должностной инструкции сторожа (административного здания, автомобильной парковки) следует, что сторож несет службу по охране материальных ценностей, находящихся в здании администрации, автомобильной стоянки, лодочной станции и на прилегающей к ним территории; открывает и закрывает шлагбаум и ворота (п. 3.1, 3.11)
Судом установлено, что Ответчиком разработаны Правила пользования бесплатной парковкой на территории ГПКиО им. Ю.А. Гагарина, которая расположена на территории ГПКиО им. Ю.А. Гагарина верхней площадке за административным зданием, для посетителей парка работает ежедневно с 09:30 до 22:00. (Пункты 2, 3)
Также Ответчиком разработаны Правила пользования платной парковкой ГПКиО им. Ю.А. Гагарина, из которых следует, что Правила пользования платной парковкой разработаны в целях регулирования отношений между Заказчиком и Исполнителем по временному размещению транспортных средств посетителей МАУ ГПКИО на платной парковке МАУ ГПКИО.
Въезд Заказчика на территорию платной парковки МАУ ГПКИО по Бумажному пропуску подтверждает его согласие с Правилами и является акцептом оферты МАУ ГПКиО по заключению договора оказания платных услуг временного размещения транспортных средств на условиях настоящих Правил.
Платная парковка МАУ ГПКиО – это круглосуточная парковка на огороженной территории МАУ ГПКиО и пропускной системой через шлагбаум, расположенная на нижней площадке в юго-западной части, за административным зданием по <адрес>, на земельном участке, принадлежащим МАУ ГПКиО на праве постоянного бессрочного пользования.
Бумажный пропуск - это бумажный носитель информации, содержащий срок действия договора, номер Машино-места (при наличии), заверенный подписью Руководителя и печатью МАУ ГПКИО, дающий Заказчику право на въезд транспортного средства на территорию парковки Исполнителя и выезд с нее. (пункты 1-3 Правил)
Судом установлено, что истица ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № въезжала на платную парковку, перед въездом которой имелась предупреждающая табличка и шлагбаум, при этом, истец не является работником парка и пропуск установленного образца отсутствовал. Третье лицо ФИО - сторож, осуществляющий пропускной режим на контрольно-пропускном пункте с юго-западной стороны административного здания, действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществляя пропускной режим въезжающего и выезжающего автотранспорта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 20800 рублей. При этом суд исходит из того, что действия самой истицы содействовали возникновению вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, доказательств тому, что причинен вред здоровью, не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ ГПКиО им Ю.А. Гагарина о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина