РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 августа 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Самвелян А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/25 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Сфера» о защите прав потребителя,-

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 400372 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя в период с 12.08.2024 года по 19.11.2024 года в размере 400372 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в установленном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу участника; почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп.; расходы на составление заключения специалиста в размере 65000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В переданной истцу квартире выявлены недостатки. С ответчика подлежат взысканию стоимость устранения недостатков, неустойка за просрочку их устранения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретал квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца ФИО1 в суд явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 мая 2023 года между ООО «СЗ «Сфера» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... со следующими характеристиками: ....; общая площадь 33,80 кв.м., кадастровый номер: ..... Стоимость квартиры – 12566840 руб. Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по оплате квартиры. Как следует из условий договора купли-продажи, квартира принадлежала продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2023 г. сделана запись регистрации № ....-.... органом, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Согласно п.10 указанного договора купли-продажи передача квартиры между продавцами произошла по Акту приема – передачи от 07.06.2023 года. При приемке квартиры истцом были обнаружены значительные строительные недостатки, зафиксированные в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 07.06.2023 года.

Истцом была направлена претензия в адрес продавца с требованием устранения выявленных недостатков, однако, ответа не последовало и недостатки не были устранены

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи между Покупателем и Продавцом дом был сдан в эксплуатацию, присвоен адрес, то к спорным отношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в процессе осмотра и приема квартиры были обнаружены недостатки по инициативе истцов была проведена досудебная экспертиза для установления причины возникших недостатков и возможности их устранения, согласно заключению которой величина затрат на восстановительный ремонт составила 745921 руб.71 коп.

Истцом в адрес ответчика 09 июля 2024 года была направлены досудебная претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия осталась без ответа.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, представленной истцом на основании заключения досудебной экспертизы, ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04 марта 2054 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты установили, что неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию квартиры по назначению, отсутствуют. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 400372 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы – в размере 400372 руб.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с вышеуказанной нормой за длительную просрочку устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истцов могла быть взыскана неустойка в размере стоимости устранения выявленных недостатков – 400372 руб.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период, будет являться денежная сумма в размере 200000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (400372 коп.+200000 руб.+10000 руб.) х 50% =305186 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 65000 руб. , почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп.

Также, поскольку судебная экспертиза в рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена по ходатайству ответчика, который гарантировал оплату; определением суда от 04.03.2025 года обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика, но он не произвел оплату проведенной экспертизы (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации ООО НЭО «Стимул» стоимость проведенной экспертизы в размере 125000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 17007 руб. 44 коп., исходя из цены иска 600372 руб. (стоимость устранения строительных недостатков и неустойка), поскольку другие требования истцов в цену иска не включаются

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сфера» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков 400372 руб., неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 305186 руб., почтовые расходы 312 руб. 04 коп., расходы на досудебную экспертизу 65000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сфера» в пользу ООО НЭО «Стимул» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сфера» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 17007 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2025 года.

Судья Шилкин Г.А.