Решение по делу № 2А-11052/2025 от 05.12.2025 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2025 года дело №а-11052/2025

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца -Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», ФИО1,

административного ответчика- государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО2,

представителя административного ответчика- Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО3,

заинтересованного лица- старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО4,

заинтересованного лица - ведущего инженера Управления главного технолога Группы экологии и природопользования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», ФИО5,

заинтересованного лица -главного технолога Управления главного технолога Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее, в том числе- СГМУП «ГВК», муниципальное предприятие) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить предписание Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее, в том числе- Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением пунктов 4, 6, 9, 10 Предписания и в п. 12 Предписания классификацию осадка сточных вод с иловой карты № как отхода и соответственно обязанность по освобождению иловой карты № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка деятельности СГМУП «ГВК» на территории объекта HBOC «Комплекс канализационных очистных сооружений (КОС) <адрес>», код объекта №П. По результатам проведения плановой выездной проверки надзорным органом в отношении СГМУП «ГВК» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения Предписания - ДД.ММ.ГГГГ для пунктов № предписания; ДД.ММ.ГГГГ для пункта 12 предписания. Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «ГВК» просил установить срок устранения выявленных нарушений, указанных в пунктах № предписания - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью своевременного исполнения предписания, с учетом сроков по переработке экологической документации по воздуху и внесения изменений в Комплексное экологическое разрешение. Решением Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ходатайство СГМУП «ГВК» удовлетворено, продлен срок исполнения пунктов предписания № до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенным в отношении предприятия Предписанием в части пунктов 4, 6, 9, 10, 12, СГМУП «ГВК» подало жалобу, которая была оставлена без удовлетворения. Между тем, с выявленными нарушениями, изложенными в пунктах 4, 6, 9, 10, 12, муниципальное предприятие не согласно, считает оспариваемое предписание незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы СГМУП «ГВК».

Пунктом 4 Предписания установлено предоставление недостоверной информации в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ объектов HBOC Комплекса канализационных очистных сооружений (КОС) <адрес> №П: здание решеток-1-я очередь-оборудовано тремя специальными устройствами отвода выбросов (учтен один ИЗАВ).

В обоснование доводов указано, что в 2023 году выполнена реконструкция решеток 1-й очереди, проведена модернизация системы вентиляции с внедрением газоочистки.

Согласно рабочей документации (№, лист 1 - общие данные; лист 6 - схемы систем вентиляции) для организации воздухообмена в помещениях была смонтирована приточно-вытяжная система вентиляции: система П1 - подача приточного воздуха в бытовые помещения; система В1- общеобменная вытяжная система для удаления воздуха из бытовых помещений; система В2.1 В2.2 - удаление воздуха из помещения решеток через установки газоочистного оборудования; система ВЗ - отдельная вытяжная система для помещений туалета и душевых.

Три трубы которые были зафиксированы инспектором в ходе осмотра здания решеток 1-й очереди относятся к системе вентиляции В2.1, В1, ВЗ. Данная система вентиляции отображена в рабочей документации (лист 3). Также прилагаются фотографии фасада здания решеток 1 очереди с 4-х сторон.

Приточно-вытяжные системы вентиляции П1, В1, ВЗ предназначены для обеспечения комфортного микроклимата в помещениях, а также для поддержания необходимых рабочих условий для обслуживающего персонала и технологического оборудования. В связи с чем, в отчете по инвентаризации данные системы не предусмотрены.

В отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ учтены следующие ИЗАВ: ИЗАВ 0002 (стр. 100) система вентиляции В2.1 с диаметром трубы 0,2 м.; ИЗАВ 0083 (стр. 102) система вентиляции В2.2 с диаметром трубы 0,5 м.

Пунктом 6 Предписания установлено, что осуществление хозяйственной деятельности в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по ИЗАВ, не учтенным в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов ЗВ в атмосферный воздух.

В обоснование доводов указано, что предприятие относится к I категории HBOC, следовательно, разрешение продлевается автоматически, согласно действующему законодательству:

продление срока действия разрешения по ДД.ММ.ГГГГ:

для объектов I категории HBOC на 12 месяцев продлеваются разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, если сроки их действия истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Приложения N 1_1 к постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах»);

продление срока действия разрешения по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», согласно которому Разрешения на выброс продлеваются на 12 месяцев, если их сроки действия истекают в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на объектах I категории HBOC (п.1 постановления Правительства РФ от 12.03.2022 N353);

продление срока действия разрешения по ДД.ММ.ГГГГ:

для объектов I категории HBOC на 12 месяцев продлевается действие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сроки действия которых истекают (истекли) в 2023 году (п. 1_2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353, приложение N 12 (п.7)).

ДД.ММ.ГГГГ получено новое разрешение на выброс загрязняющих веществ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 Предписания установлено превышение нормативов допустимого сброса веществ в водный объект, установленных комплексным сооружением №-КЭР-13/25 от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию меди, цинка, железа, нитрит ионов в составе сточной очищенной воды; превышение нормативов допустимого сброса по содержанию нефтепродуктов в составе сточной очищенной воды.

В обоснование доводов указано, что к основным нормативам допустимого воздействия в части сброса загрязняющих веществ в окружающую среду относятся (ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"): нормативы допустимых сбросов (далее - НДС); технологические нормативы (далее ТН).

Для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента ( ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

Нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта.

Правила проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подразумевают по собой проведение инвентаризации на основе результатов анализа состава сточных вод, сбрасываемых в водный объект объектами централизованных систем водоотведения, за период, составляющий 12 календарных месяцев подряд, согласно перечню загрязняющих веществ Приложения №.

Таким образом, СГМУП «ГВК» были установлены ТН и НДС ЗВ не относящихся к ТН. В связи с тем, что при проведении инвентаризации сбросов загрязняющих веществ, в течение 12 месяцев, показатель -нефтепродукты не превысил нормативных значений, НДС для данного показателя не рассчитан и не включен в НДС для предприятия, результаты количественного анализа проб сточных вод, сбрасываемых в водный объект за период, составляющий 12 календарных месяцев подряд, а также их сравнение с ПДК представлены в таблице 6.1, являющейся неотъемлемой частью отчета об инвентаризации сточных вод.

В рамках проверки представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» было отобрано 3 пробы сточной очищенной воды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и только в одной из трех проб (протокол испытаний №-В(ХМ) от ДД.ММ.ГГГГ) установлено превышение нормативов допустимого сброса по содержанию нефтепродуктов.

Заключение о несоответствии очищенных сточных вод установленным требованиям может быть сделано только на основе анализа средних значений показателей, полученных из проб, отобранных в течение года. Это связано с тем, что однократное превышение норматива не всегда является показателем постоянного нарушения, а средние значения лучше отражают общую картину качества воды.

Единичные отклонения от нормы могут быть вызваны случайными факторами. Сравнение средних значений позволяет нивелировать эти случайные колебания и выявить действительно значимые отклонения от нормативов.

В связи с чем, считает требования административного ответчика по достижению нормативных значений по нефтепродуктам в сточной очищенной воде не правомерными.

Кроме того, согласно действующего законодательства (статья 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ), при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником, расположенном на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные сбросы для ТН при условии разработки водопользователями программы повышения экологической эффективности (ППЭЭ), направленной на достижение ТН.

В п. 13 ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ программы повышения экологической эффективности организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, разрабатываются и утверждаются на период поэтапного достижения технологических нормативов для технологически нормируемых веществ.

В связи с чем, определена ответственность водоканала по достижению ТН, установленных предприятию комплексным экологическим разрешением (№-№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основе технологических показателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1430 "Об утверждении технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов".

Согласно программе повышения экологической эффективности (одобрена межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №) в период с 2025 по 2031 гг запланирован ряд мероприятий, направленных на снижение сбросов загрязняющих веществ, в том числе по веществу - азот нитритов.

На период реализации ППЭЭ, в комплексном экологическом разрешение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) разделом 10.1. предприятию установлены временно разрешенные сбросы загрязняющих веществ, в том числе по веществу - азот нитритов. Срок реализации ППЭЭ составляет 7 лет.

Вещества: цинк, медь и железо не относится к ТН показателям, однако в инвентаризации сбросов загрязняющих веществ данные показатели превысили нормативные значения, НДС для данных показателей рассчитаны и включены в проект НДС предприятия. В данном направлении СГМУП «ГВК» проводит работу по выявлению абонентов, осуществляющих водоотведение через ЦСВ ЗВ, превышающих рассчитанные для них нормативы состава сточных вод, исходя из значений НДС водоканала по содержанию цинка, меди и железа. ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, составляют: цинк - 0,01 мг/дм3; медь - 0,001 мг/дм3; железо - 0,1 мг/дм3. Для информации о вышеупомянутых веществах сообщает, что санитарно-гигиенический норматив для питьевой воды: цинк - 5,0 мг/л; медь - 1,0 мг/л; железо - 0,3 мг/ л.

Обращает внимание, что при сбросе чистой питьевой воды в водный объект рыбохозяйственного значения предприятие - водопользователь автоматически становится «нарушителем». Рыбохозяйственные нормативы жестче, чем санитарные нормативы по ряду веществ. Несовершенство действующего законодательства загоняет в жесткие рамки предприятие - водопользователь (приложения: таблица 6.1. Результаты количественного анализа проб сточных вод; Уведомление об одобрении ППЭЭ; программа повышения экологической эффективности; Комплексное экологическое разрешение (№ от ДД.ММ.ГГГГ)).

Пунктом 10 Предписания установлено отсутствие паспорта на отходы - обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства, №.

В обоснование доводов указано, что для обеспечения соблюдения норм Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется выдача средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам предприятия в соответствии с утверждённым приказом по предприятию «Перечнем сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, подлежащих бесплатной выдаче работникам СГМУП ГВК. Данный перечень составлен на основе результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах и оценки профессиональных рисков, связанных с осуществляемыми видами работ.

Предприятие несет расходы на приобретение спецодежды, спецобуви и других СИЗ и выдает работнику на срок, определенный Перечнем СИЗ.

В настоящее время заключен с ООО «Капитал-Рос» договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание комплексной услуги аутсорсинга для обеспечения работников предприятия спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ.

Работник обеспечивается новыми СИЗ в следующих случаях: по истечению срока эксплуатации, либо непригодной для дальнейшего использования, при этом выданная СИЗ за предыдущий период работы не возвращается непосредственному руководителю и соответственно данный вид отхода на предприятии не образуется.

Таким образом, выявленный в ходе проверки, личные вещи сотрудников - сапог в МНО № предприятия, является результатом беспечного контроля со стороны начальника непосредственного участка предприятия.

Кроме того, Министерство труда и социальной защиты РФ (утвердившее Правила обеспечения работников СИЗ (№н от ДД.ММ.ГГГГ) и Нормы выдачи СИЗ (№н от ДД.ММ.ГГГГ) в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснило, что конкретный порядок вывода СИЗ из эксплуатации работодатель определяет сам.

Пунктом 12 Предписания установлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов на иловых площадках (картах): влажность осадков сточных вод составляет менее 80%, классифицируется как отход и подлежит удалению с территории КОС <адрес>, с уточнением класса опасности для окружающей природной среды.

В обоснование доводов указано, что в ходе проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы с иловых карт № и №. Сотрудник СГМУП «ГВК» пояснил, что иловая карта № на момент проверки - рабочая.

Иловая карта № с осадками находится в процессе естественного обезвоживания.

Не принимая во внимание пояснения сотрудника СГМУП «ГВК», отбор проб осадка сточных вод с ИК №,3 состоялся.

По результатам контроля выявлено количественное значение по содержанию влажности осадков сточных вод на иловых картах - ИК №,62% и ИК №

Из протоколов следует, что разность влажности между картами составляет №. В связи с чем, СГМУП «ГВК» ставит под сомнение результаты контроля осадков сточных вод с иловой карты № ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по содержанию воды в пробе №.

На видео фиксации визуально видно наличие большого количества воды на иловой карте №, что противоречит количественному значению влажности, отраженному в протоколе №.

Пробы с иловой карты № отобраны по периметру карты в более сухой ее части. В связи с этим считаем результаты контроля ФГБУ «ЦЛАТИ» пробы № не достоверными, а следовательно, осадки сточных вод в рабочем сооружении иловой карты № не могут быть квалифицированы как отходы.

Результаты контроля осадка сточных вод с ИК № по содержанию влажности принимают за достоверные, с момента проверки (июнь 2025 года) считают возможным учитывать образование отхода и принимают к дальнейшей работе по удалению с территории КОС <адрес> отходы с иловой карты № в установленные законодательством сроки, не позднее 11 месяцев с момента образования отхода.

В целом указывает на незаконное вменение перечисленных выше нарушений, что нарушает права административного истца.

Представитель административного истца- Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что в ходе проверки надзорным органом не была предоставлена возможность выразить свое несогласие с выявленными нарушениями и внести их в протокол осмотра в полном обьеме, а также в протоколы при отобрании проб.

Административный ответчик- государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать и пояснила суду, что предписание вынесено ею как уполномоченным должностным лицом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. Так, в ходе проведения плановой проверки по осуществлению деятельности СГМУП «ГВК» были установлены нарушения в сфере природопользования. Источники негативного воздействия на окружающую среду выявлены именно на момент проверки, с учетом отобранных проб и проведения лабораторных исследований специализированной организацией. Никаких пояснений в ходе проверки представителями СГМУП «ГВК» даны не были.

Представитель административного ответчика- Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 поддержала доводы государственного инспектора, в удовлетворении иска просила отказать в полном обьеме.

Заинтересованное лицо- старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил суду, что он занимает должность начальника отдела государственного экологического надзора в городе Сургуте, при проведении плановой выездной проверки принимал участие лично, само оспариваемое предписание внесено государственным инспектором ФИО2 с учетом выявленных нарушений. Считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, доказательств обратного суду не представлено.

Заинтересованное лицо -главный технолог Управления главного технолога Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», ФИО6 поддержала позицию представителя СГМУП «ГВК», требования просила удовлетворить и пояснила суду, что выявленные нарушения нашли свое частичное подтверждение. Так, в ходе проведения выездной проверки уполномоченным должностным лицам надзорного органа были представлены все документы и санитарные заключения, свои возражения специалисты СГМУП «ГВК» высказывали при осмотре, в том числе в ходе проверки она принимала личное участие. Считает вмененные нарушения чрезмерными и не обоснованными.

Заинтересованное лицо - ведущий инженер Управления главного технолога Группы экологии и природопользования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ФИО5 поддержала доводы главного технолога, заявленные требования просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка не признавалась судом обязательной.

Административное дело, в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав стороны, их представителей, заинтересованных лиц, проверив доводы административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду (далее, в том числе НВОС), должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу статей 34, 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды. Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Охрана атмосферного воздуха - система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах HBOC, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте HBOC (при их наличии) (далее -Инвентаризация), документируют и хранят полученные в результате проведения Инвентаризации и корректировки Инвентаризации сведения.

Инвентаризация осуществляется в соответствии с Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

При проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты - п. 3 порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласно п. 5, 6 которых - разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды; Разработка мероприятий при НМУ проводится на основании: данных документации по инвентаризации стационарных источников и выбросов; результатов расчета технологических нормативов в части выбросов, нормативов допустимых выбросов, временно согласованных выбросов; результатов расчетов рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ N 273 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 47734); сведений о результатах государственного мониторинга атмосферного воздуха и санитарно-гигиенического мониторинга; сведений о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) на границе санитарно-защитной зоны ОНВ по результатам осуществления федерального и регионального государственного экологического надзора.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее, в том числе- Закон об отходах производства и потребления), индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности, которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что на основании решения Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 529-рш от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена выездная плановая проверка в отношении Комплекса канализационных очистных сооружений (КОС) <адрес>, контролируемое лицо: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», адреса проведения проверки: ХМАО-Югра, <адрес>, Заячий остров; ХМАО-Югра, <адрес>.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена выездная плановая проверка, произведены контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, истребование документов, отбор проб (образцов), экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес контролируемого муниципального унитарного предприятия были направлены требования о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами составлены протоколы осмотров с фототаблицей.

Факт проведения проверки, рассмотренные документы, проведенные исследования, результаты проверки подтверждаются Актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 12 акта, <данные изъяты>

На площадке комплекса канализационных очистных сооружений располагаются следующее следующие цеха и подразделения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

КОС включает в себя: минерализатор; комплекс обработки осадка: вторичный радиальный отстойник; первичные радиальные отстойники №, 2, 3 и насосная: приемная камера вторая очередь; приемная камера первая очередь; резервуар биологически очищенных стоков первая очередь; резервуар циркуляции ила; аэротенк-смеситель; песколовки вторая очередь; первичный отстойник №; аэробный минерализатор очистки сточных вод; второй пусковой комплекс биологической очистки КОС; лоток Вентури; резервуар БОС вторая очередь; жиросборник 1, 2; распределительная чаша; третий пусковой комплекс очистных сооружений; водоизмерительный лоток-смеситель; металлическое здание РММ производство ЧССР; корпус обезвоживания осадков, комплекс обработки осадка; насосная станция перекачки биоостатков; насосная дренажных вод КОС; конторалаборатория цеха, бытовые помещения цеха, гаражи; часть нежилого здания: блок производственных и вспомогательных помещений; здание решеток на площадке очистных сооружений.

Технология очистки сточных вод: механическая очистка, биологическая очистка, доочистка сточных вод, обеззараживание сточных вод на установках УФО, обработка осадка сточных вод.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, у Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН №) на государственном учете находится 11 объектов HBOC, из которых один I категории, восемь III категории, два IV категории.

Объект HBOC с наименованием «Комплекс канализационных очистных сооружений (КОС) <адрес>» (код объекта №П) поставлен на государственный учет объектов HBOC ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ объект HBOC с наименованием «Комплекс канализационных очистных сооружений (КОС) <адрес>» отнесен к I категории негативного воздействия на основании пункта 1 подпункта 15 «Осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом 20 тыс. куб. метров в сутки отводимых сточных вод и более) в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

Категория негативного воздействия объекта HBOC с даты постановки на государственный учет не изменялась. При осмотре установлено - на территории действующей технологической площадке КОС ведется новое строительство. Предоставлены сведения и документы - проектной документации «Очистные сооружения канализационных сточных вод (КОС) <адрес> производительностью 150 000 м3/сутки. Строительство нового блока УФО сточных вод с внутриплощадочным и инженерными сетями».

Проектной документацией разработано корректировка ранее выполненной проектной документации с изменением режима работы и трассировки внутриплощадочных сетей, устройство дополнительных камер переключения, строительством нового здания УФО поз. 19 по ГП. вызванного низким качеством очищенных сточных вод и ограничением по пропускной способности.

В ходе проведенной выездной плановой проверки выявлен ряд нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе положений п.3 ст.16.4, п.2 ст.16.5, ст.22, 23, ч.1 ст. 31.1, ч.1 ст.34, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39, ч.6 ст.67, ст.69.2 Закона об охране окружающей среды, ч.1-ч.4 ст.22, ч.2.1 ст.12, ч.8 ст.15, ч.3 ст.19 Закона об охране атмосферного воздуха, п.3 ст.14 Закона об отходах производства и потребления, ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утв. приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, утв. приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» вынесено оспариваемое предписание №, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить выявленные нарушения, в том числе, согласно оспариваемым пунктам 4,6,9,10,12 предоставить:

- актуализированный отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ обьекта HBOC Комплекс канализационных очистных сооружений (КОС) <адрес> №П (п.4);

- КЭР с учетом актуализации информации(п.6);

- документы, подтверждающие принятие мер по повышению степени очистки сточных вод (п.9);

- паспорта на отход ФККО 40310100524, класс опасности 4 в соответствии с требованием действующего законодательства (п.10);

- подтверждающие документы и фотоматериалы (п.11);

- документы, подтверждающие факт утилизации или размещения данного вида отхода (п.12).

Срок устранения выявленных нарушений по пунктам 1-11 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что по фактам выявленных нарушений в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а также по не исполнению обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности в части не представления паспорта отходов; по соблюдению правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты; нарушению правил охраны атмосферного воздуха в части выброса вредных веществ в атмосферный воздух; невыполнения или несвоевременного выполнения обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представления сведений для актуализации учетных сведений, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора возбуждены дела об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях объединены под общим номером № с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении, которым СГМУП «ГВК» привлечен к административной ответственности по ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ (постановление не вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба).

Исходя из норм части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого предписания по настоящему делу возлагается на органы федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Правила оценки судом доказательств изложены в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы представителя административного истца и заинтересованных лиц, привлеченных судом к участию в деле на стороне истца в части препятствии уполномоченными должностными лицами предоставления возражений относительно выявленных нарушений и внесения их в протоколы осмотров, акт плановой выездной проверки и протоколы отбора проб опровергаются материалами дела, согласно которым в каждом процессуальном документе надзорного органа, должностное лицо муниципального унитарного предприятия, с участием которого проводились контрольные действия, указывала о несогласии с выявленными нарушениями и о предоставлении отдельных возражений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); об отсутствии замечаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), внесение возражений в протоколы отбора проб и протоколы испытаний не предусмотрено действующим законодательством, при этом доказательств чинения препятствий должностными лицами суду в подаче отдельных возражений не представлено.

Иные доводы стороны административного истца сводятся к несогласию с результатами проведенных исследований федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», установлением надзорным органом предоставление недостоверной информации в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных веществ объекта НВОС, а также осуществления хозяйственной деятельности в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по ИЗАВ, не учтенным в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов ЗВ в атмосферный воздух, установления превышения нормативов допустимого сброса веществ в водный объект, установленных комплексным сооружением, отсутствия паспорта на отходы (обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства) и несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов на иловых площадках (картах), с уточнением класса опасности для окружающей природной среды.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов отобранных проб, проведенных исследований по месту осуществления хозяйственной деятельности СГМУП «ГВК» не имеется, поскольку иных объективных доказательств, указывающих на соответствие сточных вод из которых отобраны пробы, установленным нормативам предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах ни в ходе проведения надзорного мероприятия, ни суду при рассмотрении дела административным истцом не представлено.

Представленные административным истцом в материалы дела протоколы лабораторных испытаний федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Югре в городе Сургуте и Сургутском <адрес>, в городе Когалыме» также не опровергают результаты проведенной ответчиком проверки, поскольку свидетельствуют об исследовании проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после окончания проверки.

Ссылка представителя истца об ответственности конкретного должностного лица предприятия, в части отсутствия контроля по складированию в контейнер отходов кожаной обуви одного из рабочих СГМУП «ГВК», также не может свидетельствовать об отсутствии выявленного на момент проверки нарушения.

Иные доводы стороны административного истца и представленные доказательства не опровергают выводы, изложенные в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который отдельно не оспаривался.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Установленная ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым, актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимая для удовлетворения административного иска, в настоящем деле отсутствует.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом органа государственного надзора (контроля), направлено на обеспечение соблюдения требований в сфере природопользования, а также в области обращения с отходами и в области использования и охраны водных объектов, при этом возложенные предписанием на СГМУП «ГВК» обязанности по устранению выявленных нарушений соответствуют требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм, регулирующих деятельность юридических лиц в области природоохранного законодательства и охраны атмосферного воздуха, принимая во внимания требования Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что обязанность по соблюдению перечисленных в оспариваемом предписании мероприятий лежит на Сургутском городском муниципальном унитарном предприятии «Горводоканал», поскольку объект- Комплекс канализационных очистных сооружений <адрес> по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, Заячий остров, является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, а неисполнение указанных надзорным органом мероприятий с целью обеспечения соблюдения норм действующего законодательства, в том числе на объекте осуществления хозяйственной деятельности Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» по адресу: <адрес> приведет к нарушению прав граждан, создаст угрозу их здоровью, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном обьеме, исходя из спефицики выявленных нарушений и отсутствия доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора, изложенные в предписании №.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, стороной административного истца не представлено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 05.12.2025

Подлинный документ находится в деле №а-11052/2025

УИД №RS0№-64

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.