2-2123/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при секретаре Зайченкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2022-001737-37 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.07.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес-Бенц МЛ 520», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Данные о ДТП были переданы в АИС через приложение ДТП Европротокол, о чем в извещении о ДТП сделана соответствующая отметка, ДТП присвоен номер 56764. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 26.07.2021 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.08.2021 истцу отказано в удовлетворении заявления. Согласно выводам экспертного заключения восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 442 857,91 руб. От выплаты ущерба страховая компания отказалась. ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 08.02.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы 238 100 руб. Вместе с тем, ФИО1 считает размер ущерба заниженным, просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. страховое возмещение, 400 000 руб. неустойку с 17.08.2021 по 16.03.2021, неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. начиная с 17.03.2021 по день фактической выплаты, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 30 000 руб. юридические расходы, 200 000 руб. штраф и 300 руб. почтовые расходы.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнив исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании 239 200 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с 17.08.2021 по 05.12.2022 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 239 200 руб. за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление рецензии, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 119 550 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворении просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено в судебном заседании, 18.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц МЛ 520», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный номер №
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мерседес-Бенц МЛ 520», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, ФИО8 Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД. Данные о ДТП были переданы в АИС через приложение ДТП Европротокол, о чем в извещении о ДТП сделана соответствующая отметка, ДТП присвоен номер 56764.
После ДТП истец 26.07.2021 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения к ответчику в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность.
Ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась в ООО «ТЫ в ДТП» с целью определения характера и обстоятельств ДТП, определения убытков. Согласно экспертному заключению №06-10-21-А от 06.10.2021, повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, сопоставимы с повреждениями автомобиля виновника ДТП, и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства «Мерседес-Бенц МЛ 520», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 442 857,91 руб.
За составление указанных заключений истцом были понесены расходы в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 21.10.2021 направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа деталей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга, расходы по оплате услуг независимого эксперта (т. 1 л.д. 24).
08.11.2021 ответчик письмом отказал в удовлетворении требований (т.1 л.д. 25).
В связи с этим истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.02.2022 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 238 100 руб., а также неустойка за период, начиная с 17.08.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 238 100 руб., но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 26-33).
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Окружная экспертиза» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 19.04.2022, из которой усматривается, что в заключении ООО «Окружная экспертиза» № 1006-С от 27.01.2022 допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д. 209-216).
В связи с этим судом по ходатайству истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 226-227).
Согласно экспертному заключению № 0306/22, выполненному ИП ФИО4, анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволил эксперту сделать вывод о том, что 18.07.2021 на автодороге по адресу: <...>, автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный номер №, двигался с неустановленной скоростью задним ходом с прилегающей автодороги на перекресток, в направлении главной, по которой в прямолинейном направлении двигался с неустановленной скоростью автомобиль «Мерседес-Бенц МЛ 520», государственный регистрационный номер №, без смещения в поперечном направлении. Водитель автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный номер № не справившись с управлением и не уступив преимущественного права проезда, допустил дальнейшее движение автомашины «ГАЗ» в направлении движущегося автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ 520», где задней правой частью совершил столкновение под некоторым углом по отношению к продольной оси считая против часовой стрелки. В последующем автомашины смещаются относительно друг друга и останавливаются в зафиксированном состоянии в конечной стадии, вследствие чего, в результате совершенного события ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Расположение ТС после столкновения в материалах дела зафиксировано в конечной стадии в предоставленной схеме в извещении о ДТП, составленной участниками. Повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц МЛ 520» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.07.2021 и являются следующими: боковина задняя правая (продольные вмятины в передней и средней части, царапины в зоне деформаций); дверь задняя правая (продольные вмятины в задней части, царапины в зоне деформаций); ручка двери задней правой (задиры, потертости); уплотнитель двери задней правой (задиры).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ 520», государственный регистрационный номер № с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 18.07.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 239 200 руб. (т.2 л.д. 3-21).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил вышеуказанные выводы и пояснил, что механизм ДТП состоял из трех этапов, описанных им в выводах экспертного заключения. Все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ 520», государственный регистрационный номер №, соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца отличается, от стоимости указанной в рецензии экспертом, поскольку он использовал среднюю арифметическую сумму. Стоимость заднего правого крыла определена неверно, поскольку автомобиль выпущен в другой год.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертом выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим образование и значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения частично в размере 1 100 руб., поскольку со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 238 100 руб., а согласно экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа деталей, составляет 239 200 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу положений статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный указал на то, что неустойка, начисляемая на сумму 238 100 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным десятидневный срок) решения финансового уполномоченного по инициированному потерпевшим ФИО1 спору.
Согласиться с такими выводами финансового уполномоченного нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку за период времени с 17.08.2021 по 05.12.2022.
Неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 238 100 руб. за период времени с 17.08.2021 по 05.12.2022, но не может превышать 400 000 руб.
Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 120 000 руб.
Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2022 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 238 100 руб.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 17.08.2021 по 05.12.2022 в размере 120 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 280 000 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.
Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 119 550 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (238 100 руб. х 50%).
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из положений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец первоначально заявлял требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть заявленных истцом повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца заявил ходатайство о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения равную 238 100 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебным экспертом.
При этом уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено разницей между двумя экспертными оценками. При этом доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, судом не установлено.
Таким образом, понесённые истцом издержки подлежат возмещению также в полном объёме.
Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) ООО «Первая компания оценки и экспертизы» в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2021 (т.1 л.д. 209), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, истцом оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0306/22 от 20.07.2022. Данные расходы подлежат возмещению ответчиков в полном объеме.
Так истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебных экспертных заключений ООО «ТЫ в ДТП» в сумме 30 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлены договора на оказание экспертных услуг от 06.10.2021, квитанции (т. 1 л.д. 22-23). Данные расходы подлежат возмещению ответчиков в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании доверенности интересы истца ФИО1 в качестве ее представителя в судебных заседаниях осуществлял ФИО2, стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2022. (т. 1 л.д. 34).
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности снижения указанной суммы до 12 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.
Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 300 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 121 руб., подтвержденные документально ( л.д. 6,7).
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> 1 100 руб. в счет страхового возмещения, 120 000 руб. в счет неустойки за период времени с 17.08.2021 по 05.12.2022; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 239 200 руб. за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 280 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 119 550 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; 12 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной оценки; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление рецензии, 121 руб. в счёт возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3 922 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Волкова