УИД: 39RS0002-01-2022-001145-44

гражданское дело № 2-2907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н., помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Новикова Д.И.,

представителя третьего лица УМВД России по Калининградской области Е.Т.ВА.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении в размере 85000 рублей, почтовых расходов по делу об административном правонарушении в размере 4998 рублей 95 копеек, расходов, связанных с представлением доказательств, в размере 11478 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, данное дело об административном правонарушении было возбуждено путем вынесения протокола об административном правонарушении, составленном < Дата > участковым уполномоченным полиции УМВД России по Центральному району ФИО2, производство по делу длилось более двух лет, постановлением того же мирового судьи от < Дата > ФИО1 была признана виновной в совершении названного выше административного правонарушения и только после обжалования оно было отменено, в результате повторного рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что истец не имеет отношения к совершению инкриминируемого ей административного правонарушения. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО1 была вынуждена оплачивать услуги адвокатов, к которым она обратилась за юридической помощью, а также понесла иные расходы, связанные с рассмотрением дела, кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по делу, рассмотрение которого длилось более двух лет, истец испытала нравственные страдания, находилась в постоянном нервном напряжении, переживая за исход дела, также был причинен вред ее репутации, нарушен привычный уклад жизни. Помимо изложенного в связи с рассмотрением настоящего дела истец также понесла судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру Новиков Д.И. поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить, считая обоснованным заявленный размер убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, а также рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, также истцом были представлены письменные пояснения относительно неправомерных действий участкового ФИО2 по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Ответчик УФК по Калининградской области, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указание на то, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Ответчик МВД России своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Калининградской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, не согласилась с размером заявленных требований, просила о его снижении, с указанием на то, что в обоснование требований о компенсации морального вреда доказательств не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя УМВД России по Калининградской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 надлежаще извещенная судом в заседание не явилась, каких-либо пояснений не дала, ходатайств перед судом не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о его рассмотрении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что < Дата > УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что < Дата > в период времени с 23 часов до 24 часов, находясь в общем коридоре квартир 1 и 2 в < адрес > в г. Калининграде, ФИО1 умышлено на почве личных неприязненных отношений неустановленным предметом нанесла ФИО4 один удар в левый глаз, от чего последняя испытала физическую боль, указанные повреждения причинили ФИО4 физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела № 5-3/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Х.И.ЖБ. с вышеуказанным протоколом, мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесено постановление от 26.03.2021 о признании ФИО1 виновной в совершении названного административного правонарушения с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой на него, в результате чего на основании решения суда от 23.06.2021 оспариваемое постановление от 26.03.2021 было отменено с возвращением дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

03.11.2021 мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № 5-584/2021 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, которое решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.01.2022 было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 на него – без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, защиту истца ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Довбялик Е.М. на основании заключенного между ними договора поручения № от < Дата >, при этом в обязательство адвоката согласно положения договора помимо осуществления защиты доверителя путем участия в суде первой инстанции входили консультации, сбор документов, составление жалоб, сумма вознаграждения по данному договору в силу соглашения сторон составила 30000 рублей (п. 3.1).

Факт несения расходов на оплату услуг вышеуказанного защитника подтвержден истцом квитанциями серии АБ № от < Дата > и АБ № от < Дата > на суммы 15000 рублей каждая.

Кроме того, для обжалования постановления мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > истец заключила соглашение № от < Дата > об оказании юридической помощи с адвокатом Новиковым Д.И., стоимость услуг по данному соглашению составила 30000 рублей (пп. «а» п. 4), которые были уплачены ФИО1 на основании квитанции серии АБ № от < Дата >.

< Дата > между адвокатом Новиковым Д.И. и ФИО1 заключено соглашение № от < Дата > об оказании юридической помощи для защиты истца по делу об административном правонарушении в мировом суде 2-го судебного участка г. Калининграда, согласно которому размер согласованного сторонами вознаграждения адвоката составил 20000 рублей, уплаченные истцом в силу квитанции серии АБ № от < Дата >.

С целью защиты прав и интересов ФИО1 в рамках обжалования постановления мирового судьи от < Дата > по делу об административном правонарушении между адвокатом Новиковым Д.И. и ФИО1 заключено соглашение № от < Дата > об оказании юридической помощи, вознаграждение адвоката по которому определено в размере 5000 рублей, уплаченные истцом согласно квитанции серии АБ № от < Дата >.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьями 15, 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, тот факт, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, при этом данный процессуальный документ фактически является обвинительным актом по делу об административном правонарушении, исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, при этом постановлением мирового судьи законность действий по привлечению к административной ответственности ФИО1 должностным лицом ОМВД России по Центральному району г. Калининграда не установлена, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Нормами КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

Учитывая, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, применению подлежит порядок, определенный в ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал защитники истца Довбялик Е.М., Новиков Д.И. сложность данного дела об административном правонарушении, объем оказанных защитниками услуг, принцип разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг защитников ФИО1 по делу об административном правонарушении, как причиненных убытков в сумме 65 000 рублей, считая завышенной заявленную истцом стоимость услуг защитников на сумму 85 000 рублей.

Наряду с указанными убытками истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены почтовые расходы на сумму 4998 рублей 95 копеек, в подтверждение чего суду представлены почтовые документы от < Дата > на сумму 240 рублей, от < Дата > – 240 рублей 05 копеек, от < Дата > – 282 рубля 64 копейки, от < Дата > – 18 рублей, от < Дата > – 250 рублей, от < Дата > – 14 рублей, от < Дата > – 279 рублей 04 копейки, от < Дата > – 250 рублей 06 копеек, от < Дата > – 250 рублей, от < Дата > – 250 рублей, от < Дата > – 250 рублей 06 копеек, от < Дата > – 250 рублей, от < Дата > – 313 рублей 10 копеек, от < Дата > – 250 рублей, от < Дата > – 313 рублей 10 копеек, от < Дата > – 250 рублей, от < Дата > – 250 рублей, от < Дата > – 257 рублей 20 копеек, от < Дата > – 267 рублей 25 копеек, от < Дата > – 267 рублей 25 копеек, от < Дата > – 257 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в обоснование несения убытков на представление доказательств в рамках дела об административном правонарушении истцом представлена справка нотариуса Калининградского нотариального округа нотариальной палаты Калининградской области ФИО5 от < Дата >, выданная на имя Х.Т.К. (дочери истца), от которой согласно содержанию данной справки нотариусом получена сумма 11300 рублей за нотариальное оформление документов, с учетом изложенного, данная справка не может быть принята судом в качестве доказательств несения данных убытков ФИО1 и свидетельствовать об этом, поскольку данные расходы были понесены не истцом, а иным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что указанные выше незаконные действия должностного лица – УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 причинили истцу ФИО1 нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо поставило под сомнение добросовестность и законопослушность истца, поэтому требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При этом суд находит, что размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего гражданского дела между истцом и адвокатом Новиковым Д.И. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, из содержания которого следует, что целью его заключения являлись подготовка настоящего искового заявления, а также представления интересов истца в суде первой и второй инстанции по делу, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, в подтверждение оплаты которых представлена квитанция серии АБ № от < Дата >.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения настоящего иска и требования разумности указанные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в размере 17 000 рублей.

Помимо изложенного по доводам иска в рамках настоящего дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1500 рублей, однако согласно представленным доказательствам их несения, сумма данных расходов, понесенных истцом, составляет 1296 рублей 19 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца в сумме 894 рубля 37 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от < Дата > при подаче настоящего искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3760 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2435 рублей 38 копеек, при этом сумма уплаченной пошлины в размере 230 рублей 46 копеек подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная исходя из ошибочно рассчитанной цены иска 127976 рублей 95 копеек, с учетом заявленных требований о компенсации морального вреда, вместо 101476 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей и почтовых расходов в размере 4998 (четырех тысяч девятисот девяноста восьми) рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 894 (восьмисот девяноста четырех) рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 (двух тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать налоговые органы частично возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 230 (двухсот тридцати) рублей 46 копеек согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от < Дата >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.