УИД 77RS0018-02-2022-014192-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-1265/23 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику с требованием обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марки **, идентификационный номер (VIN): **, ПТС ** выдан **, г.р.з. ** путём продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости приставом-исполнителем, уведомление о возникновении залога от 13.11.2021 № 2021-006-553809-639, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору микрозайма от 13.11.2021 № 21111200151183 в целях обеспечения которого сторонами и был заключён 13.11.2021 договор залога транспортного средства № 21111200151183.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3 об.).

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, возражений на иск не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела, а также, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

13.11.2021 истец и ответчик заключили Договор микрозайма № 221111200151183 (Индивидуальные условия), в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000,00 рублей со сроком возврата 48 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 60% годовых. Платежи в погашение основного долга, платежи в погашение процентов осуществляются ежемесячными платежами в общем размере 27635,00 рублей, согласно графику платежей. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки выплаты процентов за пользование займом ответчик обязался, согласно п. 12 договора, выплатить истцу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки до даты возврата займа (л.д. 15-19).

13.11.2021 стороны заключили Договор залога транспортного средства № 221111200151183. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил, а истец принял в залог автотранспортное средство, а именно, автомобиль марки марки **, идентификационный номер (VIN): **, ПТС ** выдан **, г.р.з. **. Истец приобрёл право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Автомобиль находится в залоге у истца с даты возникновения права залога на автомобиль и до полного исполнения обеспеченных обязательств ответчика по договору займа. Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (л.д. 20-21).

Уведомление о возникновения залога от 13.11.2021 № 2021-006-553809-639 (л.д. 22).

Денежные средства ответчику предоставлены через выбранную сторонами платёжную систему (л.д. 9).

Ответчик неоднократно допускает просрочки по погашению займа, выплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность до настоящего времени непогашенная, доказательств обратного суду не представлено.

22.07.2022 ответчику направлена Претензия (л.д. 11-13), оставленная им без ответа.

Согласно расчёту представленному истцом задолженность по состоянию на 08.09.2022 составляет 700001,42 рублей, в том числе: основной долг – 494715,26 руб., проценты за пользование займом – 192818,93 руб., неустойка – 12467,23 руб. (л.д. 10).

Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг, проценты и неустойка рассчитаны правомерно.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности определённые договором.

Обеспечением обязательств ответчика перед истцом явился договор залога заключённый с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 по делу № 4-КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд считает возможным обратить взыскание в соответствии со ст. ст. 349-350 ГК РФ и договором залога, заключённого сторонами, на заложенное автотранспортное средство, путём его продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6000,00 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 ** года рождения уроженцу гор. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) автотранспортное средство марки **, идентификационный номер (VIN): **, ПТС ** выдан **, г.р.з. ** путём продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 ** года рождения уроженца гор. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***> ОГРН <***> дата гос. регистрации 11.11.2010) госпошлину в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.