Дело № 2-3522/2022

61RS0001-01-2021-008147-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах подопечного Ф.И.О., к ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», третье лицо: Департамент социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону, о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах подопечного Ф.И.О., обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» о признании недействительными кредитных договоров.

В обоснование своих требований истец указала, что Ф.И.О. является ее родным братом.

У Ф.И.О. примерно в 2000г., было выявлено психическое заболевание и ему был поставлен диагноз: «Шизофрения параноидная, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, неполная ремиссия, синдром галлюцинаторно-бредовый».

Решением Аксайского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Молотиевского А.Г. от ... Ф.И.О., ... года рождения, признан ограниченно дееспособным.

Согласно распоряжению Департамента социальной защиты населения администрации ... № от ... над Ф.И.О. установлена опека, опекуном назначена ФИО1

В период с 27.08.2014г. по 24.03.2018г. Ф.И.О. были оформлены следующие кредитные договоры: договор потребительского кредита (кредитной карты) № 0528-Р-3236580650 от 27.08.2014 года с ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования 24 996 рублей под 19,070 %, со сроком уплаты процентов 16.02.2021 года; договор потребительского кредита <***> от 29.05.2017 года с ПАО «Сбербанк России» в размере 142 000 рублей под 19,900% со сроком уплаты процентов 16.07.2020 года; договор потребительского кредита (кредитной карты) № 25620063 от 13.11.2017 года с АО «Почта Банк» с лимитом кредитования 26 000 рублей под 28.134% без срока уплаты процентов; договор потребительского кредита № 30406462 от 24.03.2018 года с АО «Почта Банк» в размере 80 830 рублей под 24.918% с плановой датой исполнения обязательств 08.07.2023 года.

Ф.И.О. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в связи с болезнью он не осознает значения своих поступков, не способен ими управлять, неоднократно проходил стационарное лечение в М3 РФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», расположенный по адресу: ....

В момент заключения кредитных договоров Ф.И.О. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием, таким образом, данные сделки являются недействительными.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор потребительского кредита <***> от 29.05.2017 года, заключенный между Ф.И.О. и ПАО «Сбербанк России» в размере 142 000 рублей под 19,900%, признать недействительным договор потребительского кредита (кредитной карты) № 0528-Р-3236580650 от 27.08.2014 года, заключенный между Ф.И.О. и ПАО «Сбербанк России», признать недействительным договор потребительского кредита № 30406462 от 24.03.2018 года, заключенный между Ф.И.О. и АО «Почта Банк», признать недействительным договор потребительского кредита (кредитной карты) № 25620063 от 13.11.2017 года, заключенный между Ф.И.О. и АО «Почта Банк».

Протокольным определением суда от 01.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая приведенные нормы законодательства, на лицо, заявляющее требования о признании недействительным сделки по основаниям, указанным в пункте 1, 2 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Молотиевского А.Г. от ... Ф.И.О. ... года рождения признан, ограничено дееспособным.

На основании распоряжения № от 18.03.2021г. департамента социальной защиты населения администрации г. Ростова – на – Дону установлено попечительство над ограниченно дееспособным Ф.И.О. и назначена ФИО1 попечителем над ограниченно дееспособным Ф.И.О.

Ф.И.О. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию

Судом установлено, что Ф.И.О. заключил договор потребительского кредита <***> от 29.05.2017 года с ПАО «Сбербанк России» в размере 142 000 рублей под 19.900%; заключил договор потребительского кредита (кредитной карты) № 0528-Р-3236580650 от 27.08.2014 года с ПАО «Сбербанк России»; заключил договор потребительского кредита № 30406462 от 24.03.2018 года с АО «Почта Банк»; заключил договор потребительского кредита (кредитной карты) № 25620063 от 13.11.2017 года с АО «Почта Банк».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 22.04.2022г. Ф.И.О., ..., страдает в настоящее время и страдал с 2000 года, т.е. и на момент подписания кредитных договоров в 2014г., 2017г., 2018г., хроническим психическим расстройством в форме: Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, эмоционально – волевой дефект» (F 20 МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о манифестации заболевания с 2000 года галлюцинаторно-параноидной симптоматикой, что обуславливало его неправильное поведение, привело к утрате трудоспособности, социальной дезадоптации и послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары. Дальнейшее течение заболевания характеризовалось отсутствием полноценной ремиссии с сохранением несистематизированной галлюцинаторно-бредовой симптоматики, что отражалось на его поведении и способности еще большей социальной адаптации и инвалидизации в 2013 году. (т.е. еще до оформления им кредитных договоров), что зафиксировано в медицинской документации. Имеющиеся на протяжении многих лет структурные нарушения мышления и психопродуктивные симптомы, определяющие поведение подэкспертного практически постоянно во время всего периода его заболевания, лишали Ф.И.О. способности понимать фактическое значение и последствиях своих действий. По своему психическому состоянию Ф.И.О. при заключении кредитных договоров: договора потребительского кредита <***> от 29.05.2017, заключённого между Ф.И.О. и ПАО «Сбербанк России», - договора потребительского кредита (кредитной карты) № 0528-Р-3236580650 от 27.08.2014 года, заключенного между Ф.И.О. и ПАО «Сбербанк России», - договора потребительского кредита № 30406462 от 24.03.2018 года, заключенного между Ф.И.О. и АО «Почта Банк», - договора потребительского кредита (кредитной карты) № 2562063 от 13.11.2017 года, заключенного между Ф.И.О. и АО «Почта Банк» не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер№ от 22.04.2022г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Содержание ст. 56 ГПК РФ, которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона спорные сделки является оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1, 2 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О. в момент заключения кредитных договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает недействительным кредитный договор <***> от 29.05.2017 года заключенный с ПАО «Сбербанк России» в размере 142 000 рублей под 19.900%; договор потребительского кредита (кредитной карты) № 0528-Р-3236580650 от 27.08.2014 года заключенный с ПАО «Сбербанк России»; договор потребительского кредита № 30406462 от 24.03.2018 года заключенный с АО «Почта Банк»; договор потребительского кредита (кредитной карты) № 25620063 от 13.11.2017 года заключенный с АО «Почта Банк», на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным кредитного договора <***> от 29.05.2017 года, заключенного между Ф.И.О. и ПАО «Сбербанк России» в размере 142 000 рублей под 19.900%; договора потребительского кредита (кредитной карты) № 0528-Р-3236580650 от 27.08.2014 года заключенного между Ф.И.О. и ПАО «Сбербанк России»; договора потребительского кредита № от 24.03.2018 года, заключенного между Ф.И.О. и АО «Почта Банк»; договора потребительского кредита (кредитной карты) № 25620063 от 13.11.2017 года, заключенного между Ф.И.О. и АО «Почта Банк», являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что заявление ответчика ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» о пропуске исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Оспариваемые сделки по основаниям предусмотренных ст. 177 ГК РФ в силу закона относятся к спорным сделкам.

Судом установлено, что 09.12.2020г. на основании решения суда по гражданскому делу № Ф.И.О. был признан ограниченно дееспособным, 18.03.2021г. на основании распоряжения департамента социальной защиты населения администрации г. Ростова-на-Дону № от 18.03.2021 года над Ф.И.О. установлена опека, опекуном назначена ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление о признании недействительных договоров поступило в суд 02.12.2021г.

При таких обстоятельствах истцом срок исковой давности не пропущен по заявленным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В судебном заседании истцовая сторона не заявила требований о применении последствий недействительности сделки, также данные требования не заявил и ответчик ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец ФИО1 действующая, как законный представитель в интересах подопечного Ф.И.О., ответчик АО «Почта Банк», ответчик ПАО «Сбербанк России» после признания судом спорных сделок недействительными не лишены возможности и права предъявитель требования о применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах подопечного Ф.И.О., к ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», третье лицо: Департамент социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону, о признании недействительными кредитных договоров – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита <***> от 29.05.2017 года, заключенный между Ф.И.О. и ПАО «Сбербанк России» в размере 142 000 рублей под 19.900%.

Признать недействительным договор потребительского кредита (кредитной карты) № 0528-Р-3236580650 от 27.08.2014 года, заключенный между Ф.И.О. и ПАО «Сбербанк России».

Признать недействительным договор потребительского кредита № 30406462 от 24.03.2018 года, заключенный между Ф.И.О. и АО «Почта Банк».

Признать недействительным договор потребительского кредита (кредитной карты) № 25620063 от 13.11.2017 года, заключенный между Ф.И.О. и АО «Почта Банк».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.