Дело № 2-300/2025
(УИД 42RS0013-01-2024-003662-15)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 05 февраля 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит ? доли, а ответчику принадлежит ? доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, в виде жилого дома, расположенного по <адрес>
С учетом пожара, произошедшего в 2011 году в устранении которого помогал ответчик, после чего зная о том, что необходимо устранять последствия пожара, дал согласие на восстановление жилого дома, в результате чего, были произведены неотделимые улучшения.
Она за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома по назначению, тем самым увеличила стоимость данного жилого дома: запенивание швов стены из бревен, пробивка рейкой, ремонт штукатурки, побелка, ремонт штукатурки, оклеивание простых обоев, оклеивание кафельной плиткой, обшивка деревянной рейкой, ремонт дощатого пола, укладка ДВП, окраска краской, укладка линолеума, установка 9 единиц оконных блоков размером 0,67 м. х 0,04 м., окрашены белой краской, установка электропроводки и электрокабеля, установка насоса, бурение скважины глубиной 4,5 м., кладка печи из кирпича, размером 1,21м х 0,60 м., штукатурка, побелка, установка забора высотой 1,66 мм, длиной 17,3м., 9 столбов, установка металлочерепецы размером (8,55х2,5м)х2, установка печки, размером 0,5х0,6м, трубы, бурение колодца размером 1,0 м.х1,0 глубиной 3,5 м.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по определению рыночной стоимости ремонтных работ в жилом доме, общая сумма неотделимых улучшений составляет 382772 руб. За подготовку данного отчета ею оплачено 10000 руб.
Таким образом, проведенные неотделимые улучшения в жилом доме, повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. Сумма вложений ею в капитальный ремонт указанного дома составляет 382772 руб., ? доли, приходящаяся на ответчика составляет 95693 рубля (382772 руб. х 1/4= 95693 рубля). На момент обращения с данным иском о наличии неотделимых улучшений ответчик знал и знает, но поясняет, что материальной возможности компенсировать ее затраты у него нет.
Таким образом, поскольку ответчик обязан содержать свое имущество, дом нуждался в ремонте, так как был после пожара, следовательно, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 95693 рубля, издержки связанные с рассмотрением дела: составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10000 руб., на отправление почтовых отправлений в размере 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за составление искового заявление 6000 руб., всего 20136 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец поясняла, что на 2011 год у нее была ? доли, а у ответчика, который является её родным братом ? доли в праве собственности на дом. В доме проживала она со своей семьей, ответчик домом не пользовался. С 22 на 23 октября 2011 год в доме произошел пожар, ответчик помогал тушить. В дом нельзя было войти, огонь был в зале. Сгорели диван, ковер, телевизор. Возгорание произошло в печи, так как она накануне вечером затопила печь, и ушла, ночью никого не было дома, а утром обнаружили, что произошел пожар. Сгорела перегородка в спальне и зале, дверь и окна вздулись, пожарные в этот же день потушили. Ремонт в доме делала сама с 2012 по 2016 год, штукатурила потолки в зале, шпаклевала на кухне, прихожей, оконные рамы не меняла, обшкурила 7 окон, покрасила, стекла заменила. Полностью поменяла проводку по всему дому, поменяла обои во всех комнатах. Перестелили пол, часть в зале, и на кухне, постелили ДВП во всех комнатах, линолеум постелила в спальне и прихожей. Переложили полностью новую печь. Кроме того, пробили скважину, которой ранее не было. Ранее к ответчику претензий не предъявляла. Документов подтверждающих её расходы на ремонт дома после пожара не сохранились.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения в письменном виде, в которых просит применить срок исковой давности, также пояснял, что является собственником ? доли в праве собственности на спорный дом. Домом не пользуется, у него нет даже ключей от дома. В доме проживает истец. В 2011 году произошел в доме пожар. Он увидел, что из дома идет дым, о тоже помогал тушить дом. Приехали пожарные и потушили пожар, причина возгорания – была затоплена печь, которая осыпалась, в результате чего произошло возгорание пола возле печи. Истец делала ремонт самостоятельно, его о помощи истец не просила.
Представители ответчика: ФИО3 допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО5, матери истца и ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, истец ФИО1 является наследником 2/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом, ответчик является наследником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, расположенный по <адрес>
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом Ш., ФИО2 передает безвозмездно ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, истцу ФИО1
Таким образом на основании изложенного и выписки из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Согласно технического паспорта, жилой дом, расположенный по <адрес>
Согласно сообщения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ в ОНДПР Мысковского городского округа и Междуреченского муниципального округа УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу зарегистрировано сообщение о преступлении КРСП № по факту пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 35 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № материалы об отказе в возбуждении уголовного дела за 2011 год по истечении 5 летнего срока оперативного (временного) хранения отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение дела (материала), уничтожены.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № об оценке, предметом договора является проведение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонтных работ в жилом доме по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382772 рубля.
Истец считает, что сумма ее вложений в капитальный ремонт дома по <адрес>, составляет 382772 руб., а поскольку ответчик является собственником ? доли в праве собственности на данный жилой дом, то с ответчика подлежит взысканию сумма 95693 рубля.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Д., родная сестра истца и ответчика пояснила, что истцу принадлежал ? доли, а ответчику ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Истец постоянно проживает со своей семьей в данном жилом доме. В 2011 году в доме произошел пожар, так как истец затопила печь и ушла из дома, в результате возгорания печь провалилась в подпол. Был вызван пожарный наряд, который потушил пожар. Через 3-4 года после пожара истец с мужем восстанавливали дом собственными силами и на собственные средства. Поменяли окна, заменили пол, обшили стены гипсокартонном, поклеили обои, побелили потолки комнаты, так как они были в копоти. Ответчик в восстановлении дома не участвовал, ключей от дома у него не было, они с истцом не общались.
Опрошенная в судебном заседании свидетель К., дочь истца пояснила, что истцу принадлежал ? доли, а ответчику ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Истец постоянно проживает со своей семьей в данном жилом доме. Осенью 2011 году в доме произошел пожар, так как истица затопила печь и ушла из дома, а печь провалилась в подпол. Е известно, что истец с отчимом 2-3 года восстанавливали дом собственными сила и на собственные средства. Поменяли окна, заменили пол, обшили стены гипсокартонном, поклеили обои, побелили потолки комнаты, так как они были в копоти. Печь ставили новую, нанимали печника. Полностью меняли в доме проводку Ответчик в дом и на земельный участок не заходил никогда, ключей от дома у него нет.
Опрошенная в судебном заседании свидетель П., соседка истца пояснила, в доме проживает истец семьей. Ответчика в дом не пускают. В 2011 или в 2012 году у истца в доме произошел пожар, ответчик помогал его тушить. После пожара она в дом не заходила, со слов ответчика известно, что пожар произошел, так как выгорел пол вокруг печи.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Б., дочь ответчика пояснила, что о пожаре узнала от отца. В доме не была, в каком состоянии он был после пожара, не знает.
Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, вывод о наличии права потребовать в такой ситуации возмещения стоимости неотделимых улучшений однозначно справедлив только для договоров найма жилых помещений, конструкции которых исключают возможность договориться о предоставлении жилого помещения, не вполне пригодного для использования по назначению с последующим и необходимым улучшением этого помещения нанимателем. Это договоры социального найма, найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, найма жилых помещений специализированного жилищного фонда.
В рамках рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства не установлены.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, не отрицается истцом и подтверждается показаниями свидетелей, что истец проживает в данном доме с семьей, ответчик не имеет доступа к жилому дому, не пользуется и не владел им, у него даже отсутствовали ключи от дома. Пожар в доме произошел ДД.ММ.ГГГГ году по вине истца.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома <адрес>, суд исходит из того, что данные расходы должны производиться по взаимной договоренности всех участников общей собственности.
Поскольку порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование того и другого сособственника не определялись, весь дом находился и находится в пользовании и владении истца; совместное решение об улучшений жилого дома сторонами не принималось; проведенные работы по улучшению дома не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе для улучшения условий своего личного проживания с семьей, а также учитывая, что пожар произошел по вине истца; доказательств необходимости их проведения с целью сохранения имущества не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу часть стоимости указанных работ пропорционально принадлежащей ему доле жилого дома.
Кроме, того, рассматривая возражения, представленные ответчиком о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Исходя из положений статьи 200 ГК РФ право на обращение в суд у истца возникло с 2012 по 2016 год, как о том указывает истец в судебном заседании, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.
Соответственно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, является пропущенным.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует материалов дела истец обратился в суд с настоящим исковым требованием 05.11.2024.
Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, и обстоятельства пропуска срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку данные требования заявлены по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказывает истцу, то требования о взыскании судебных расходов, за составление отчета удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.
Судья: Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-300/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области