Судья Ефимов А.В. Дело № 22-2175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Рыбальченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Железнова Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2023 года, которым

Х.С.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений по п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

За Х.С.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения Х.С.А. в виде заключения под стражей отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступление прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение защитника – адвоката Рыбальченко А.В., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Х.С.А. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений по п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Железнов Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом. Указывает на то, что при вынесении приговора суд не принял во внимание, что фактически показания потерпевшего Б.А.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, существенных противоречий не содержат. Отмечает, что установленный судом период отсутствия Х.С.А. на месте происшествия до 21 часа 15 минут не исключает совершение последним преступлений до 22 часов 49 минут, как указано в обвинительном заключении. Обращает внимание на показания свидетеля М.Е.О. , которая видела у Х.С.А. на следующий день после совершения преступлений повреждения рук характерных для нанесения ударов кулаками, которым суд не дал должной оценки. Полагает, что административным материалом о привлечении Х.С.А. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, показаниями свидетелей П.В.Г. и А.Э.С. не подтверждается версия оправданного о его непричастности к совершенным преступлениям, и не исключает совершение Х.С.А. преступлений после 21 часа 15 минут 18 июня 2022 года. Обращает внимание на то, что суд в приговоре, делая вывод о непричастности Х.С.А. к совершенным преступлениям, фактически допускает его нахождение на месте преступления в период указанный в обвинительном заключении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 305 УПК РФ описательно мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска, при этом, в нее не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2023 года в отношении Х.С.А. этим требованиям не отвечает.

Так, при вынесении приговора судом должна быть дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также приведенным сторонами доводам.

Как усматривается из приговора, Х.С.А. оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений по п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об оправдании Х.С.А. , суд первой инстанции не проверил все доказательства и не дал им оценку, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ. При этом суд не привел анализа показаний всех допрошенных по делу свидетелей, как этого требует закон, необоснованно отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, оправдывая Х.С.А. в совершении преступлений, суд ограничился версией Х.С.А. , которая, по мнению суда, не была опровергнута и частично подтверждалась показаниями свидетелей П.В.Г. и А.Э.С. , критической оценкой показаний потерпевшего Б.А.А. , дававшего противоречивые показания, а также перечислением других доказательств, которые по суждению суда не подтверждали вину Х.С.А. в совершении преступлений.

Давая критическую оценку показаниям потерпевшего Б.А.А. суд исходил из того, что он давал противоречивые показания на предварительном следствии относительно порядка нанесения ему и потерпевшему К.К.В. телесных повреждений и времени совершения преступления. Также суд первой инстанции указал, что Б.А.А. свои показания, данные им на предварительном следствии, в суде не подтвердил. Вместе с тем, на предварительном следствии Б.А.А. в своих показаниях всегда последовательно утверждал, что его и К.К.В. избил Х.С.А. около 22 часов. Также в этих показаниях он сообщал, что Х.С.А. является его соседом, который ведет себя агрессивно, задирает его. Данным обстоятельствам судом оценки не дано. Кроме того, из материалов дела также следует, что Б.А.А. после избиения получил тяжелую травму головы, перенес инсульт, у него возникли проблемы с памятью, что, исходя из приговора суда, не было учтено при оценке показаний потерпевшего в суде.

Проигнорированы судом показания свидетеля Н.Г.А. , матери потерпевшего Б.А.А. , которая подтвердила, что сосед сына Х.С.А. злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими средствами, конфликтен, ведет себя агрессивно, в том числе и по отношению к ее сыну. Со слов сына знает, что его и К.К.В. 18 июня 2022 года избил Х.С.А.

Кроме того, суд, принимая во внимание показания свидетелей П.В.Г. и А.Э.С. , положенных в основу оправдательного приговора, сделал вывод о том, что их показания подтверждают непричастность Х.С.А. к совершенным преступлениям во вменяемый период с 16 часов 47 мину до 22 часов 49 минут 18 июня 2022 года. Вместе с тем, судом не было учтено, что показания указанных свидетелей не опровергают возможность совершения преступлений Х.С.А. после 21 часа 15 минут, когда А.Э.С. доставил последнего к месту жительства. Таким образом, предъявленное обвинение не было проверено судом в полном объеме.

Не приведено в приговоре и убедительных мотивов, по которым суд не принял во внимание показания свидетеля М.Е.О. , которая на следующий день после преступления находилась на месте происшествия и видела в коридоре по месту жительства потерпевших Б.А.А. , К.К.В. и Х.С.А. следы драки, а также повреждения рук Х.С.А. , характерные для нанесения ударов кулаками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. 305 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного Х.С.А. обвинения, судебная коллегия считает, что приговор, постановленный без надлежащего исследования и оценки всех доказательств, представленных обвинением, не может быть признан законным, а оправдание - обоснованным.

Таким образом, в совокупности все вышеперечисленные нарушения привели к необоснованному оправданию Х.С.А. в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционного представления, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить указанные нарушения, исследовать все доказательства, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим Х.С.А. обстоятельствам, тщательно проверить обоснованность предъявленного Х.С.А. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ все доводы сторон, после чего, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств, на основании установленных обстоятельств дела решить вопрос о виновности подсудимого и его ответственности, дав надлежащую юридическую оценку действиям Х.С.А.

Учитывая характер инкриминируемых органами следствия Х.С.А. преступлений, данные о его личности, который характеризуется отрицательно, судебная коллегия приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, поэтому в соответствии со ст. ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ считает необходимым на период судебного разбирательства избрать Х.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее на срок 2 месяца 00 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2023 года в отношении Х.С.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Х.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца с момента его задержания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи