Судья: Шелобанова А.А. Дело <данные изъяты>а-33745/2023 (2а-4136/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, Московская О. 27 сентября 2023г.

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда Московской О. от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП по МО, Судебному приставу-исполнителю - ФИО2 ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской О. о признании постановления незаконным – удовлетворено полностью.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., представив документы, подтверждающие их оплату.

Определением судьи Балашихинского городского суда от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Московской О. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Просит вынести новое определение о взыскании суммы судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии ИВ <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000,00 руб., отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, проведенных по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской О. от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский