САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17838/2023

УИД: 78RS0005-01-2022-000536-58 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4572/2022 по иску ФИО4 к ООО «Орион» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – адвоката Малыхина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Орион» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 71 от 28.11.2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1520000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 304 000 за период с 18.12.2021 года по 06.01.2022 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от исполнения требования потребителя.

В обоснование требований истец указывала, что 28 ноября 2021 года обратился в автосалон ФИО6, с целью приобретения нового транспортного средства, которое не использовалось в предпринимательской деятельности. 28.11.2021 года, между ней и ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль - КЮ RIO, 2020 года выпуска, серого цвета, стоимостью 1 520 000 руб. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, в трехдневный срок со дня подписания договора, покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 350 000 руб. Для внесения первоначального взноса с ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи, где она выступала продавцом, согласно которому передала в собственность салона свое транспортное средство Форд Focus 2008 года выпуска. Оставшаяся сумма была внесена с использованием кредитных денежных средств. В кредитном отделе ей сказали, что процентная ставка будет 12,5 % годовых, позже в договоре она увидела ставку 20,7% годовых. Кроме этого, в дальнейшем, при проверке автомобиля по VIN номеру выяснилось, что автомобиль не новый, а использовался в такси. Также, позднее был обнаружен датчик слежения, что, по мнению истца, указывает на использование автомобиля в предпринимательской деятельности. В связи с этим у неё возникли сложности с получением полиса ОСАГО и постановкой ТС на регистрационный учет в ГАИ. Она обратилась с соответствующей претензией к ответчику, однако претензия осталась проигнорированной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО4 к ООО «Орион» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Также указывает, что ею были изменены требования, просила уменьшить покупную стоимость транспортного средства на 354049,20 руб., однако суд отказал в принятии уточненного иска, в связи с чем истец был вынужден подать исковое заявление повторно не в рамках настоящего дела (л.д. 229-230).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5, который в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ответчика – адвокат Малыхин В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Из положений частей 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1);

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2021 года между ФИО4 и ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи № 71, согласно которому ООО «ОРИОН» передало в собственность ФИО4 бывший в употреблении автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска (л.д. 16-19).

Автомобиль был принят по акту 30 ноября 2021 года, из которого следует, что ФИО4 проверила комплектность, качество автомобиля при его приемке, ознакомилась с содержанием технического состояния автомобиля, претензий к покупателю не имеет, получила ПТС автомобиля, диагностическую карту, договор купли-продажи, устройство дистанционного управления охранной системой автомобиля (л.д. 135).

В обоснование иска ФИО4 указала на сведения с сайта «Авто.ру», исходя из которых автомобиль использовался в такси (л.д. 36-38), сайта «Автотека» (л.д. 94-105), выписки результатов технического обслуживания (л.д. 106-112).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями, изложенными пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация о том, что приобретаемый ею автомобиль не является новым, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

О том, что автомобиль не являлся новым, был в употреблении, покупатель была предупреждена, подписала договор и акт приема-передачи, согласившись с состоянием автомобиля и отсутствием претензий к его качеству.

Подписывая договор, истец подтвердила, что вся необходимая информация об автомобиле ей была предоставлена. Кроме того, истица не была лишена возможности осуществить проверку автомобиля при принятии решения о его покупке, осуществить осмотр, поиск данных об автомобиле на различных специализированных сайтов, осмотреть автомобиль с компетентным специалистом.

В связи с изложенными, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, подлежат отклонению.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном отказе суда в принятии уточнений к иску, в которых она просила об уменьшении покупной стоимости автомобиля, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу гражданского процессуального законодательства предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года, постановленного в протокольной форме, истцу отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку данное процессуальное действие приведет к изменению одновременно предмета и основания иска (л.д. 202).

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчику, о чем указала в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, в данной части доводы апелляционной жалобы ФИО4 подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 21.08.2023