Дело № 2-4277/2022

61RS0001-01-2022-004769-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО, по заявлению АО СК «БАСК» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.В.В., ФИО1 о несогласии с решением финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО. В обоснование исковых требований указал, что «03» августа 2021г. в 09 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак № Ф.И.О. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО гос.рег.знак №, водитель ФИО1, и с автомобилем ВАЗ-21150 гос.рег.знак №, водитель Ф.И.О.. Автомобиль КИА РИО гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак № Ф.И.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность третьего участника ДТП на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. «05» августа 2021г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Письмом исх.№ от 24.08.2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, истцу необходимо обращаться за выплатой в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. «09» декабря 2021г. ответчиком АО СК «БАСК» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизу, поскольку для наличия возможности обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков необходимо, чтобы гражданская ответственность ВСЕХ участников ДТП была застрахована по ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, постольку отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 13.07.2022г. № были удовлетворены требования истца к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. на основании результатов проведенного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». При этом финансовым уполномоченным было установлено, что основания для прямого возмещения убытков в данном случае отсутствуют, поскольку ответственность третьего участника ДТП на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В части требований истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию за период с 26.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если ответчик не исполнит требования о выплате страхового возмещения в установленный решением службы финансового уполномоченного срок. Однако, истец в любом случае считает, что добровольное удовлетворение требований потребителя на основании решения службы финансового уполномоченного (даже если оно будет иметь место) не может освобождать страховую компанию от обязательств по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

В связи с изложенным ФИО1 просил решение службы финансового уполномоченного от 13.07.2022г. № изменить в части, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца неустойку за период с 26.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 400000,00 руб., а также взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.В.В., ФИО1 о несогласии с решением финансового уполномоченного. Требования АО СК «БАСК» основаны на том, что решением службы финансового уполномоченного от 13.07.2022г. № были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО с АО СК «БАСК», как со страховщика виновника ДТП. По мнению АО СК «БАСК» данные требования должны были быть предъявлены к СПАО «Ингосстрах», у которого был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего, при этом сам факт отсутствия страхования гражданской ответственности третьего участника ДТП правового значения не имеет, поскольку его действия не находятся в причинно -следственной связи с произошедшим ДТП и не влияет на права и обязанности ответчика по прямому возмещению убытков. В связи с изложенным АО СК «БАСК» просило суд изменить решение службы финансового уполномоченного от 13.07.2022г. № и вынести новое решение, указав ФИО1 об обращении непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2022 года гражданское дело № 2-4277/2022 объединено с гражданским делом № 2-4251/2022, делу присвоен № 2-4277/2022.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

АО СК «БАСК» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии АО СК «БАСК» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «03» августа 2021г. в 09 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак № Ф.И.О. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО гос.рег.знак №, водитель ФИО1, и с автомобилем ВАЗ-21150 гос.рег.знак №, водитель Ф.И.О..

Автомобиль КИА РИО гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак № Ф.И.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность третьего участника ДТП на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

«05» августа 2021г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Письмом исх.№ от 24.08.2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, истцу необходимо обращаться за выплатой в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

«09» декабря 2021г. ответчиком АО СК «БАСК» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизу, поскольку для наличия возможности обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков необходимо, чтобы гражданская ответственность ВСЕХ участников ДТП была застрахована по ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, постольку отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.07.2022г. № были удовлетворены требования истца к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. на основании результатов проведенного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». При этом финансовым уполномоченным было установлено, что основания для прямого возмещения убытков в данном случае отсутствуют, поскольку ответственность третьего участника ДТП на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В части требований истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию за период с 26.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если ответчик не исполнит требования о выплате страхового возмещения в установленный решением службы финансового уполномоченного срок.

С указанной позицией службы финансового уполномоченного в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки под условием исполнения основного обязательства со стороны страховой компании суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положении? закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкции? до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО. Других оснований для освобождения страховщика от санкций, к примеру, неустойки, законом не предусмотрено.

Согласно п.2 ст.22 ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя Уполномоченным и исполнение страховщиком решения Уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки установленные Законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.

Действующее законодательство также не наделяет Уполномоченного или суд, правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.Иное означало бы возможность установление деликта со стороны ответчика и одновременного освобождение его от ответственности, установленной за такой деликт законом.

Из решения Уполномоченного и решения суда первой инстанции не следует, что Закон об ОСАГО и Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ предоставляют право Уполномоченному освободить страховщика от уплаты законной неустойки, установив при этом факт нарушения прав потребителя либо принять решение о взыскании такой неустойки в зависимости от срока исполнения такого решения.

В данном случае правовая природа неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, не связана с мерой ответственности за неисполнение решения Уполномоченного, не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено Уполномоченным.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400000,00 руб. (взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение по ОСАГО) х 1% х 426 дней (период просрочки с 26.08.2021г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 26.10.2022г. (день вынесения решения суда)) = 1704 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000,00 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. (Вопрос 4).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований АО СК «БАСК» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.В.В., ФИО1 о несогласии с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона для наличия возможности обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков необходимо, чтобы гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП от 03.08.2021г. не была застрахована, постольку отсутствовали основания для прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись правовые основания для обращения в АО СК «БАСК» для осуществления страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО СК «БАСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 365500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО СК «БАСК» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.В.В., ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2022 года.