Судья Коржикова Л.Г. дело № 33-4239/2023

1-я инстанция № 2-84/2023

86RS0010-01-2022-001818-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тобольский городской молочный завод» к ФИО1 к., ФИО2, АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 к. на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тобольский городской молочный завод» к ФИО1 к. и ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тобольский городской молочный завод» с ФИО1 к. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 134 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ДТП ущерба в размере 10 000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 5 376 руб. 47 коп., расходов на направление телеграмм в размере 1 184 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчикам в размере 124 руб., взыскав всего 339 818 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Тобольский городской молочный завод» (далее - АО «Тобольский гормолзавод», Общество) обратилось в суд к ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 14 час. 10 мин. в (адрес) по вине ответчика ФИО4 (ранее - ФИО5) С.С., управлявшей автомобилем Skoda Praktik, г/н (номер), принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - грузовому фургону марки Ford Transit, г/н (номер), причинены механические повреждения. (дата) на основании заявления истца о страховой выплате, АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 183 100 руб. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» (номер) от (дата) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 665 152 руб. 02 коп., с учетом износа - 442 494 руб. 12 коп. С учетом произведенной страховой выплаты, невозмещенной осталась сумма в размере 482 052 руб. 02 коп. (665 152 руб. 02 коп. - 183 100 руб.). В адрес ответчиков направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая последними получена (дата) и оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, АО «Тобольский гормолзавод» просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 482 052 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 021 руб., по направлению телеграмм в размере 1 184 руб., по оплате почтовых расходов в размере 124 руб. и 206 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца АО «Тобольский гормолзавод», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые ссылалась в письменных возражениях на иск и при рассмотрении дела. Также указывает, что между АО «Тобольский гормолзавод» и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО, которым установлена выплата в виде ремонта ТС на СТО по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. В заявлении на выплату форма возмещения указана истцом как выплата денежных средств и направление на ремонт, что является нарушением условий договора страхования. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой в рамках Закона «Об ОСАГО», т.к. у обеих сторон ДТП имеются полисы ОСАГО. Считает, что истец имел право обратиться либо в свою страховую компанию, либо в компанию виновника ДТП, и имел право на страховую выплату в пределах установленного законом лимита в 400 000 руб. Также полагает, что суд не учел размер страховой выплаты по ОСАГО, определенной заключением эксперта (номер)/С ООО «Судебно-экспертная палата», и соответственно не уменьшил заявленный истцом размер ущерба на сумму страховой выплаты, определенной по Единой методике.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на исковое заявление, представленное АО «ГСК «Югория», проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность ответчика ФИО2 в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.188).

Как видно из материалов дела, АО «Тобольский гормолзавод» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба связанного с ДТП к ответчикам ФИО1 и ФИО2, однако вышеуказанные положения закона судом не были учтены, страховщики АО «ГСК «Югория» и АО «СОГАЗ» в качестве соответчиков к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.

Кроме того, водитель автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего АО «Тобольский гормолзавод», являющийся работником указанной организации и непосредственным участником ДТП - ФИО3, к участию в деле также не был привлечен в качестве третьего лица.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры (дата) вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ГСК «Югория» и АО «СОГАЗ», а ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, давая оценку обоснованности заявленных АО «Тобольский гормолзавод» исковым требованиям, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованиями о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Между лицом, причинившим вред и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что (дата) в 14 час. 10 мин. в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Praktik», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего АО «Тобольский гормолзавод» на праве собственности и под управлением их работника - водителя ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.181-207).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.186).

В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.188).

Кроме того, (дата) между АО «Тобольский гормолзавод» и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования «Помощь Эконом» (номер), период действия с 00 час. 00 мин. (дата) по 23 час. 59 мин. (дата), страховым случаем по которому является «Ущерб» - ДТП с иным участником - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству. Форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Страховая сумма составляет 400 000 руб., страховая премия составила 390 руб. (т.1 л.д.212).

Также материалами дела подтверждается, что АО «Тобольский гормолзавод» после дорожно-транспортного происшествия, а именно (дата) обратилось к застраховавшему ее ответственность по договора ОСАГО и по договору КАСКО страховщику (АО «ГСК «Югория») с заявлением об убытке, который (дата) произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и на основании заключенных между сторонами дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору страхования (номер) от (дата), а также соглашения об урегулировании убытков по договору КАСКО от (дата), произвел истцу страховую выплату в размере 183 100 руб. (т.1 л.д.172, 214-222).

Направленная (дата) в адрес ответчиков А-вых претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба в размере 482 052 руб. 02 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. и на оплату телеграмм в размере 1 184 руб., была оставлена данными ответчиками без удовлетворения (т.1 л.д.161-165).

Поскольку указанной страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с настоящим иском о взыскании материального ущерба к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» (номер) от (дата), представленного АО «Тобольский гормолзавод», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 665 152 руб. 02 коп., с учетом износа - 442 494 руб. 12 коп. (т.1 л.д.9-155).

На основании ходатайства ответчика ФИО1 определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-Экспертная Палата» (т.2 л.д.15-16).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-Экспертная Палата» (номер)/С от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по состоянию на (дата), составляет: без учета амортизационного износа и округления - 506 234 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на (дата), в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет: без учета амортизационного износа - 302 885 руб., с учетом амортизационного износа - 219 728 руб. 16 коп. (т.2 л.д.20-54).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив содержание заключения эксперта ООО «Судебно-Экспертная Палата», где судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, в котором находится также административный материал, суд апелляционной инстанции находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер возмещения ущерба, судебная коллегия полагает необходимым исходить из выводов заключения эксперта ООО «Судебно-Экспертная Палата» (номер)/С от (дата), правильность которого сторонами не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку по данной категории дел солидарная ответственность не предусмотрена, именно с ответчика ФИО1, которая была допущена к управлению автомобилем «Skoda Praktik», принадлежащего ФИО2, в установленном законом порядке и которая является виновником ДТП, в пользу АО «Тобольский гормолзавод» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, которая составляет 506 234 руб. и подлежащей выплате в соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от (дата) страховым возмещением, которое в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом амортизационного износа составляет 219 728 руб. 16 коп., что составляет 286 505 руб. 84 коп. (506 234 руб. - 219 728 руб. 16 коп.).

При этом, ответчик ФИО1 со свой стороны, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость полного возмещения ущерба причиненного имуществу истца составляет величину меньшую, чем установлено экспертным заключением, не представила.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ущерб в полном объеме должны возмещать страховщики потерпевшего или виновника ДТП, лимит страховой ответственности которых, по мнению указанного ответчика, не исчерпан (400 000 руб.), судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. АО «ГСК «Югория» производит выплату истцу страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного с Обществом договором КАСКО, которые определены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от (дата), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от (дата) к договору КАСКО, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении формы выплаты страхового возмещения по договору страхования, которая осуществляется денежными средствами в течении 14 дней с даты оформления распоряжения на выплату.

Как следует из договора КАСКО, заключенного между истцом и АО «ГСК «Югория», ремонт поврежденного ТС осуществляется на СТО ТС по выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником ТС) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения ТС (п. 1). Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта указанной в предварительном заказ-наряде СТОА Страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.04.2014 № 432-П) (п. 2). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определённой в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 (на основании Единой методики), но не более страховой суммы, указанной в полисе (п. 3) (т.1 л.д.212).

Таким образом, при определении размера страхового возмещения судебная коллегия руководствуется согласованными сторонами условиями договора КАСКО о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяется по ценам страховщика рассчитанного по Единой методике, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ21-62-К4 от 24.08.2021).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворенного иска к ответчику ФИО1, в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. и, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 руб. 88 коп. (59,43% от 8 021 руб.), расходы по направлению телеграмм в размере 1 184 руб., расходы по направлению копии иска в размере 124 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.8, 159, 167, 170-171), и которые признаны судебной коллегией обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы по отправке претензии в размере 206 руб. взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат, так как по данной категории дел претензионный порядок не требуется.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, судебная коллегия признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата) отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Тобольский городской молочный завод» к ФИО1 к. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к. в пользу АО «Тобольский городской молочный завод» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 505 руб. 84 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 руб. 88 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 1 184 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 124 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Тобольский городской молочный завод» к ФИО2, АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.