дело № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителей истца ФИО2 ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 306 090 рублей, расходов по уплате государственной пошлине – 6261 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 году в отношении банковских карт, личных банковских кабинетов ФИО2 неустановленными лицами (лицом) банковские переводы, оформлены онлайн кредиты, займы, вследствие чего 04.11.2023 через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» на вебсайте http://www.sberbank.ru произведен банковский перевод в размере 306090 рублей с банковской карты истца «МИР Классическая ****9818» по номеру телефона <***>, который привязан к банковской карте ***4141, получателем денежных средств - Владимир Сергеевич Б. Получатель денежных средств Владимир Сергеевич Б. истцу не известен, ранее знаком не был. Истец у ответчика не производил покупку чего-либо, не оказывал какие-либо услуги, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие какого либо договора. В результате перевода ответчик ФИО5 без установленных законных оснований обогатился за счет истца. Просьбы вернуть денежные средства ФИО5 игнорирует.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. В ходе рассмотрения дела также указывали, что истец такой суммой не располагал (поскольку имеет доход в виде пенсии по потере кормильца и заработную палату). Не знал и о поступлении такой денежной суммы на счет. СМС уведомления подключены на номер телефона, привязанный к карте, изменялся. Денежные средства переводил не ФИО2, через его личный кабинет заходили неустановленные лица. Сумма, которую перевел истец ответчику, сложилась из заемных обязательств, оформленных на ФИО2, неустановленными лицами. У истца есть карты ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк». Денежные средства переводились с данных карт на счет, открытый в АО «Тинькофф». У самого истца нет доступа к счету, он заблокирован.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то обстоятельство, что перечисленные денежные средства не принадлежали истцу. Счет, открытый на имя ФИО2, контролировал ответчик, он перевел свои денежные средства, ранее выведенные с онлайн крипто биржи. Доказательств, подтверждающих, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, не представлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО6 извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, принимает участие в судебном заседании, ответчик ФИО5 в силу части 3 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор г. Набережные Челны республики Татарстан, ФИО7, ФИО8, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения третьих лиц ФИО9 и ФИО10 по адресам их регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от23.06.2015№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными третьим лицам.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских нрав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемые законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2023 в 18:47 со счета дебетовой карты ПАО Сбербанк МИР Классическая №, принадлежащей ФИО2, произведен перевод денежных средств в сумме 306090 рублей через Сбербанк Онлайн на платежный счет № Б. Владимир Сергеевич (выписка по счету дебетовой карты МИР Классическая № за период с 01.09.2023 по 02.12.2023, чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ПАО Сбербанк №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт банковский счет №.

Таким образом, суд находит подтвержденным тот факт, что 04.11.2023 денежные средства в сумме 306090 рублей переведены со счета, открытого на имя истца, на счет, открытый на имя ответчика.

Из выписки по счету дебетовой карты МИР Классическая № за период с 01.09.2023 по 02.12.2023 также следует, что 04.11.2023 в 18:39 денежные средства в сумме 309689,61 рублей были переведены на счет дебетовой карты ПАО Сбербанк МИР Классическая №, операция поименована как «Прочие операции. Прочие выплаты».

27.11.2023 в 11:38 и 11.39 произведены 2 перевода по 1 рублю со счета дебетовой карты ПАО Сбербанк МИР Классическая № через Сбербанк Онлайн на платежный счет № Б. Владимир Сергеевич.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 309689,61 рублей переведена со счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Из искового заявления, пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства как в устном так и письменном виде, следует, что денежные средства в размере 309689,61 рублей 04.11.2023 переведены на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, с его же счета, открытого в АО «Тинькофф Банк». Данные денежные средства – это денежные средства, которые не принадлежат истцу, однако предоставлены кредитными организациями по кредитным договорам (договорам займа), оформленным на его имя, по которым истец вынужден исполнять обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

Однако данные доводы нашли свое подтверждения только в той части, что данные денежные средства не принадлежат ФИО2

В подтверждение низкого уровня доходов ФИО2 и отсутствия возможности иметь свободные денежные средства в размере 309689,61 рублей, в отношении ФИО2 стороной истца представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов ОСФР, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2024, сведениями из информационных ресурсов ОСФР о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также о выплатах и иных вознаграждениях за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, справкой о назначенных пенсичх и социальных выплатах по состоянию на 07.06.2024.

В соответствии с ответами АО «Тинькофф банк» от 20.06.2024 исх. №, от 09.08.2024 № АО «Тинькофф банк» и ФИО2 31.10.2023 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. При заключении договора ФИО2 предоставлен доступ в систему «интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом за интересующий период времени использовался телефонный номер: с 20.09.2023 по 30.10.2023 – +№, с 30.10.2023 по 27.11.2023 – +№, с 27.11.2023 – по день предоставления ответа на запрос– +№. По состоянию на 20.06.2024 личный кабинет клиента не заблокирован.

Таким образом, в спорный период к расчетной карте АО «Тинькофф Банк» № был привязан номер – №.

Указанный номер в период с 29.06.2023 по день предоставления ответа на запрос (22.07.2024) принадлежал ФИО9 Камолу (ответ ПАО «МегаФон» № от 22.07.2024), что свидетельствует о том, что в спорный период (с 30.10.2023 по 27.11.2023) счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, контролировался ФИО9 Камолом, а не ФИО2

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № в период с 31.10.2023 по 04.11.2023 по счету проведено более 3500 операций. Преимущественно данные операции – поступление денежных средств от физических лиц в разном размере. Также в указанный период осуществлялось пополнение счета за счет поступлений со счетов, открытых в Сбербанк, «Тинькофф Банк», «Промсвязьбанк», «Райффайзенбанк», «Альфа-Банк», «Банк ВТБ», «СМП Банк», «Совкомбанк», «ТКС Банк», «Банк Открытие Финансовая корпорация» «МТС Банк» «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на общую сумму 521490,44 рублей.

Указанное также отражено в выписке по движению денежных средств в рамках договора №, заключенного АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 за период с 01.09.2023 по 30.11.2023, справке с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк» № от 27.11.2023.

Доказательств, подтверждающих, что пополнение счета № на сумму 521490,44 рублей произведено за счет денежных средств ФИО2, в материалы дела не представлено.

Позиция стороны истца о поступлении на счет АО «Тинькофф Банк» до 04.11.2023 или заемных денежных средств по кредитным договорам/договорам займа, заключенным от имени ФИО2, не нашла своего подтверждения.

Так, в соответствии с представленным стороной истца кредитным отчетом по состоянию на 23.11.2023 являются действующими кредитные договоры, заключенные с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО МФК «Новое финансирование», «Вэббанкир» (ООО МФК), ООО «МКК Универсального финансирования», «Саммит» (ООО МФК), «МКК Турбозайм» (ООО), «Финансовый Супермаркет» (ООО МКК), «Банк ВТБ» (ПАО) (2 договора), ПАО Сбербанк. Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 196172,36 рублей.

Согласно отчету «Скоринг бюро» общая задолженность ФИО2 на 23.11.2023 – 140864,32 рублей.

Представленные в материалы дела копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 12.07.2024 № 2-2547/2024, судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 15.07.2024 № 2-2605/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа в пользу ООО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «А деньги»; копии иска ООО «Финтерра» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с расчетом задолженности, ООО МКК «Свои люди» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с расчетом задолженности, ПАО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с приложенными документами, а также иные, представленные в материалы дела копии судебных приказов, определений о принятии иска с прижженными пакетами документов, копии заочных решений о взыскании с истца задолженности по договорам займов с различными микрофинансовыми и микрокредитными компаниями, уведомления о возникновении заложенности и досудебные претензии подтверждают, что истцом заключались такие договоры, в нарушение принятых на себя обязательств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, однако не свидетельствуют о том, что заемные денежные средства, предоставленные микрокредитными и кредитными организациями на имя ФИО2, были перечислены на счет ФИО5 в заявленном размере.

В подтверждение доводов о том, что ФИО5 04.11.2023 перевел свои денежные средства, ранее выведенные с онлайн крипто биржи, стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств от 30.09.2024, подготовленный при участии ответчика и нотариуса ФИО1 Представленный документ согласуется с позицией стороны ответчика в части, так как свидетельствует о переводе денежных средств, полученных от покупки и продаже цифровых денежных средств на бирже «Binance», в сумме 110984 рубля (25984 (21.10.2023) + 20000 (01.11.2023) + 40000 (01.11.2023) + 25000 (31.10.2025)).

При этом доводы стороны истца о том, что ответчиком не подтверждена принадлежность аккаунта на сайте крипто биржи «Binance» ФИО5, отклоняются судом с учетом того, что ФИО5 обладает информацией, позволяющей зайти в данный аккаунт и в присутствии нотариуса ФИО1 произвел вход в данный аккаунт.

Оснований не доверять протоколу осмотра доказательств от 30.09.2024, подготовленному при участии нотариуса ФИО1, у суда не имеется.

Более того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение стороны истца по отрицанию принадлежности аккаунта на крипто бирже ФИО5, равно как и принадлежности ему денежных средств в размер 306090 рублей, переведенных со счетов ФИО2 на счет ФИО5 суд полагает недобросовестным с учетом представленного стороной истца уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) для дачи пояснений об отсутствии отчетности по доходам, полученным от продажи и покупки электронных денежных средств и дополнительных пояснений относительно данного уведомления, предоставленных в налоговый орган представителем истца ФИО3, где последняя признает то обстоятельство, что именно ФИО5 контролировал счет ФИО2, а остаток денежных средств на счете в размере 309689,61 рублей являются его денежными средствами, выведенными с онлайн крипто биржи.

Указанное налоговое уведомление дополнительно свидетельствует о том, что поступавшие на счет ФИО2 денежные средства получены от сделок купли-продажи цифровых денежных средств, и не являются заемными денежными средствами, предоставленными кредитными и микрокредитными компаниями.

С учетом изложенного оснований считать, в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, с учетом представленных в материалы дела ордероы с сайта торговой площадки Binance, на общую сумму 446484 руб., у суда также не имеется.

Факт признания стороной истца того обстоятельства, что денежные средства в размере 309689,61 рублей, не принадлежали ФИО2, усматривается и из ходатайства стороны истца об оказании судом содействия в истребовании пояснений третьих лиц с учетом тех вопросов, которые ФИО3 просила поставить перед третьими лицами, а также из переписки ФИО3 («Олеся Евгеньевна Юрист Банкротство») в группе «Проблема» созданной в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp).

Из дополнений к исковому заявлению (т.3 л.д. 48-54) и представленных в материалы дела копий переписки ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО14 (ник «Никита Иванов»), Матвеем (название аккаунта «Zxrtyc»/«Мотя»), ФИО11, ФИО12, произведенных путем сохранения снимков с экрана компьютера, следует, что ФИО2 добровольно за вознаграждение передал информацию, позволяющую использование своих банковских счетов (идентификатор пользователя (логин), постоянный пароль, ПИН-коды и т.п.) посторонним лицам, после чего, в том числе был изменен номер телефона, привязанный к счету АО «Тинькофф Банк» №.

Таким образом, 04.11.2023 в момент перевода денежных средств в сумме 309689,61 рублей со счета ФИО2, открытого в АО «Тинькофф Банк», № на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 и впоследствии в момент перевода денежных средств в сумме 306090 рублей со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на счет ФИО5 №, открытый в ПАО «Сбербанк», контроль за указанными счетами ФИО2 не осуществлялся.

Кроме того, из содержания вышеуказанной переписки следует, что ФИО2 было известно об использовании его счетов, открытых, в том числе в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», третьими лицами, поскольку вышеуказанные участники переписки к нему неоднократно обращались с просьбой обратиться в банк с целью разблокирования счетов, что им добровольно исполнялось. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что по указанным счетам в рассматриваемый период осуществлялось движение денежных средств, принадлежащих истцу.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В случае если ответчик добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), он тем самым дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий и риски использования денежных средств третьим лицом по своему усмотрению.

Таким образом, доводы стороны истца не могут служить основанием для удовлетворении иска.

Из представленной в материалы дела переписки ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО14 (ник «Никита Иванов»), Матвеем (название аккаунта «Zxrtyc»/«Мотя») также следует, что ФИО2 добровольно предоставлял своим контрагентам (ФИО13) персональные и паспортные данные, добровольно производил собственные фотографии с развернутым паспортом и направлял их посторонним лицам с целью оформления договоров займа на его имя. При этом указанной перепиской также подтверждается, что истцу было известно, об использовании заемных денежных средств иными лицами о погашении займов также иными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент предоставления таких сведений посторонним лицам, ФИО2 не обладал дееспособностью, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений, указывающих на то, что такие действия производились истцом против его воли с применением к нему насилия или угрозы его применения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему денежных средств в размере 306090 рублей, переведенных ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, ввиду чего ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 090 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2024-000517-56

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2025 /подпись/

Копия верна.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-49/2025 Томского районного суда Томской области

Судья Крикунова А.В.

Секретарь Клюшникова Н.В.