Дело № 2-551/2022

УИД 54RS0030-01-2021-007611-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Х1» к ФИО5 о возмещении ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «ТЛК Х1» и ФИО5 заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автодороге Р-255 «Сибирь» не доезжая 32 км до <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Газон Некст» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО5

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 202000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЛК Х1» ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, он обязан возместить ущерб, причиненный имуществу работодателя. Данное транспортное средство было закреплено за ответчиком. Он поставил свою подпись в путевом листе. Согласно условиям трудового договора, ответчик обязан бережно относится к вверенному ему имуществу. Он данное требование не выполнил. Ссылки ответчика на плохие погодные условия не на что не влияют, поскольку в этом случае ответчик был обязан снизить скорость движения транспортного средства. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому он должен нести ответственность в полном объеме. Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что на автомобили «Газон Некст» двигался из г. Новосибирска в <адрес>, в районе Мариинска попал в ДТП, так как были плохие погодные условия, ночью был заморозок, движение осуществлялось реверсивно. Впереди была колонна машин, он не успел затормозить, чтобы избежать столкновения. Сразу после ДТП он предлагал своему руководителю самостоятельно отремонтировать автомобиль, за 100000 руб., сначала руководство соглашалась, так как он долго работал в компании, но потом обратились в суд. Вину в ДТП не оспаривает, с оценкой ущерба, представленной истцом, он согласен. Возражает против того, что ущерб должен возмещать он в полном объеме, так как он мог сделать машину за меньшие деньги. В настоящее время денежные средства в достаточном размере у него отсутствуют, так как из копании истца его сократили, он не трудоустроен, в составе его семьи три человека, жена работает воспитателем в детском саду, заработная плата 20000 руб., дочь учится платно, стоимость обучения 50000 руб. в год, имеются кредитные обязательства в размере 17100 руб. в месяц. Кроме того, недавно ему провели операцию, по состоянию здоровья он пока работать не может, у него нет возможности оплатить такую сумму. Ранее истец всегда заключал договоры КАСКО в отношении транспортных средств, но на день ДТП такого договора не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «ТЛК Х1» в обособленное подразделение г. Новосибирск (л.д. 64-67).

Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.3 трудового договора).

По условиям трудового договора, он заключен на неопределенный срок, работа носит разъездной характер, осуществляется в пределах Новосибирской области, <адрес> (п.п. 1.7, 1.8 трудового договора).

В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу организации, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, материалы, обеспечить сохранность вверенной ему документации.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Работником принята ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на автомобиле «Газон Некст», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ООО «ТЛК Х1» направлен в <адрес>, что подтверждается путевым листом (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут произошло ДТП на автодороге Р-255 перед <адрес> с участием автомобилей «Газон Некст» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля «Газон Некст» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю «Газон Некст» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения: передний капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, правая передняя блок-фара, передняя левая блок-фара, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИББДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждено дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, установлено, что водитель ФИО5 не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Газон Некст» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.

В письменном объяснении директору ООО «ТЛК Х1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что двигался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из г.Новосибирска на автомобиле «Газон Некст» государственной регистрационный знак <***>, произошло ДТП в <адрес>, на трассе ведутся ремонтные работы. Двигался в колонне, на светофоре колонна резко остановилась, он резко «нажал тормоза», был ночью заморозок и его «потащило» на впереди стоящую «Газель», он въехал в заднюю часть «Газели» (л.д. 56).

Для определения размера причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства ФИО3 направлено уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 для участия в оценке повреждений автомобиля «Газон Некст» государственный регистрационный знак №..., которое получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно заключению специалиста ФИО №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Газон Некст» государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 202000 руб. (л.д. 20-48)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 202000 руб (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен на основании приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон.

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на ответчика была возложена полная материальная ответственность, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объёме ответчиком.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, работодателем приняты меры к установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а именно, ООО «ТЛК Х1» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу, истребованы документы о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «Сибирь» с участием принадлежащего заявителю транспортного средства «Газон Некст» государственный регистрационный знак №..., однако, ответов на данные запросы получено не было (л.д. 68-75).

ООО «ТЛК Х1» был организован ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки экспертом-специалистом ФИО причиненных повреждений, о чем был извещен работник ФИО5 лично под роспись, что подтверждается соответствующим уведомлением, однако, на осмотр ФИО3ВА. не явился по той причине, что убыл в командировку, что он пояснил в судебном заседании.

По инициативе истца подготовлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонте поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что согласен с заключением об оценке эксперта-автотехника ФИО

Работодателем были получены объяснения от работника ФИО5, истребование которых являлось обязательным в силу ст. 247 ТК РФ.

Также ответчик не оспаривал, что ДТП произошло по его вине.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки «Газон Некст» государственной регистрационный знак №..., принадлежащим работодателю, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством «Газон» государственный регистрационный знак №..., в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Таким образом, истцом представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба, размер ущерба, противоправность действий работника ФИО5, выразившаяся в нарушении последним Правил дорожного движения РФ (п. 10.1), за что административная ответственность законодательством не предусмотрена, а также причинно-следственную связь между действиями работника и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Работодателем проведена проверка для определения для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Отсутствие письменного приказа о проведении проверки не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных работодателем, поскольку фактически проверка проводилась, о чем свидетельствует совокупность представленных истцом доказательств: направление запросов в ГИБДД, получение объяснений от работника, проведение осмотра поврежденного транспортного средства и оценки полученных повреждений.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, ФИО5 занимал должность водителя-экспедитора.

Согласно Перечню должностей от ДД.ММ.ГГГГ, к видам работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, отнесены в том числе, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Однако, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Газон Некст» предъявлены работодателем к работнику ФИО5 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО5 как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, оснований полагать, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от ДД.ММ.ГГГГ (экспедиторские работы) может служить основанием для возложения на ФИО5 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством, не имеется, вследствие чего, на ответчика ФИО5 может быть возложена только ограниченная ответственность по возмещению причиненного ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Ссылки представителя истца на то, что ответчиком нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, судом отклоняются, так как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ размер ответственности работника па причиненный ущерб ограничен средним месячным заработком.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусмотренный ст. 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

ООО «ТЛК Х1» представлена справка о среднемесячном заработке работника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер среднемесячного заработка ФИО5, за весь период работы в ООО «ТЛК Х1» составляет 41168,09 руб.

Вместе с тем, с указанным размером среднемесячного заработка суд не может согласиться, поскольку он рассчитан без учета положений ст. 139 ТК РФ, а именно к расчету принят весь период работы ФИО5 в ООО «ТЛК Х1», то есть более 12 месяцев.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба определяется на дату его причинения, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым при расчете среднемесячного заработка ФИО5 учесть период работы с июня 2020 по май 2021 года, что отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, размер среднемесячного заработка ФИО5. в пределах которого он несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю составляет: 45257,10 руб. (26150,21+47695,06+45976,86+45976,86

+45976,86+47700,14+47976,86+47126,44+47126,44+47126,44+47126,44+47126,46).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время ответчик не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, состояние его здоровья, вызванное недавним проведением операции, состав семьи ответчика из трех человек, то, что супруга трудоустроена воспитателем в детском саду, низкий размер её дохода, наличие на иждивении дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая хотя и является совершеннолетней, обучается в Сибирском университет потребительской кооперации на платной основе, что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за 2021-2022 год – 54000 руб., расходы на обучение несут ответчик и его супруга, наличие у ответчика кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в общей сумме 673000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в период работы у истца со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячно платежа – 17053,19 руб., конкретную ситуацию, в которой был причинен ущерб, а именно, что работник ФИО5 был направлен в рейс в ночное время, ДТП произошло в темное время суток на трассе между населенными пунктами, погодные условия, а именно, пониженные температуры в ночное время от +6 до +8 градусов, что следует из данных о погоде по <адрес> за 2021 года, содержащихся в открытых источниках сети Интернет, и полагает возможным снизить размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению работником до 50%, что составляет 22628,55 руб. (45257,10 руб. *50%).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких данных, требования о взыскании с ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Х1» в счет возмещения ущерба 22628,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина