18RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года <адрес> районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил умышленное уничтожение путем поджога дома и подсобных помещений и находящегося в них имущества, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на общую сумму 1349000,00 рублей. Пострадавшее в результате пожара имущество на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №С389213 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии Правилами № добровольного страхования имущества граждан, страхователь и выгодоприобретатель - ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении застрахованных объектов страхования были установлены следующие страховые суммы:-жилой дом - 520 000, 00 рублей; - домашнее имущество в жилом доме - 200 000, 00 рублей; - баня - 100 000, 00 рублей; - хозяйственный блок (навес, стайка) - 35 000, 00 рублей; - иное (2 гаража) - 20 000, 00 рублей. В соответствии с договором страхования страхователем ФИО1 в САО «ВСК» в связи с вышеупомянутым событием было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов, компания признала случай страховым и произвела в пользу страхователя выплату страхового возмещения в пределах, предусмотренных договором страхования страховых сумм в размере 469 167, 82 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, 200 000, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу в жилом доме, 35 000, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного навесу и стайке, 20 000, 00 рублей в счет возмещения иному имуществу (2 гаражам). Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В рамках рассмотренного уголовного дела также был удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба. С ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 1 349000, 00 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, так как в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба была взыскана непосредственно с причинителя вреда, со стороны ответчика по настоящему иску возникло неосновательное обогащение, и соответственно выплаченная страховой компанией сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В связи с изложенным, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 724 167, 82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 441,68 рублей.

Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что исковые требования не признает, страховая сумма была выплачена в рамках договора страхования, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 17 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное уничтожение и повреждение путем поджога дома и надворных построек, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и находящегося в них имущества, принадлежащих ФИО1 и ФИО5

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении поджога, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час 00 мин до 19 час. 17 мин., и уничтожении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в результате которого поврежден жилой дом, домашнее имущество, стайка, навес, гараж, гараж.

Пострадавшее в результате пожара имущество на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №С389213 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии Правилами № добровольного страхования имущества граждан, страхователь и выгодоприобретатель - ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было застраховано имущество на сумму: жилой дом - 520000 руб., баня- 100000 руб., хозяйственный блок – 35000 руб., иное имущество -20000 руб., домашнее имущество в жилом доме -200000 руб.

Страховая компания данное событие признала страховым случаем и согласно имеющимся в материалах дела страховым актам и платежным поручениям выплатило ответчику страховое возмещение: за жилой дом – 469167,82 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); - домашнее имущество в жилом доме - 200 000, 00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); - хозяйственный блок (навес, стайка) - 35 000, 00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); - иное (2 гаража) - 20000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего в общей сумме 724167,82 рублей.

Из приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО6. С ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1349000,00 рублей.

Истец, полагая, что в пользу ФИО1 судом была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, непосредственно с причинителя вреда ФИО6, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, имущество ФИО1 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества граждан №С389213 от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении события (пожара) в период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ), признав событие страховым случаем, страхователем САО «ВСК» выгодоприобретателю ФИО1 выплачено 724167,82 руб. в счет обязательств по заключенному договору страхования.

Таким образом, полученные истцом денежные средства в сумме 724167,82 руб. от САО «ВСК» не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца САО «ВСК» по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины также не могут быть удовлетворены, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.