РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5922/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-012069-71) по иску фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06 декабря 2021 между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежные средства в размере сумма на срок 5 месяцев под 3% в месяц. В обеспечения договора займа истцом был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3, которые отвечают солидарно перед истцом. Ответчиком ФИО1 частично исполнены обязательства по оплате основанного долга и процентов, однако с марта 2022 года выплаты произведены не в полном объёме, связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики фио, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договора займа, согласно которого ответчик взял у истца денежные средства в размере сумма на срок пять месяцев, по 3% в месяц. В договоре содержится расписка о получении денежных средств.

Оригинал договора займа обозрен судом в судебном заседании.

В обеспечение обязательств ответчика по договору займа между истцом ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства от 06 декабря 2021 года, по условиям которого поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем по обязательствам заемщика ФИО1 по договору займа от 06 декабря 2021 года и нести в полном объеме солидарную с заемщиком ответственность, связанную с получением суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном взыскании суммы займа и процентов. Данное требование ответчиками не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа по сумме основанного долга составляет сумма

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком условия договора нарушены, сумма займа и процентов не возвращена, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден, аргументирован, соответствует условиям договора и не противоречит закону. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (пасорт 82 12 266100), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства по договору займа от 06 декабря 2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина