К делу №2-4168/2022

УИД 61RS0022-01-2022-005555-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в демонтаже, в монтаже и установке входных ворот,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствия в демонтаже, в монтаже и установке входных ворот. В обоснование иска указала, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит: Комната, назначение жилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: №. Номера на поэтажном плане: №. Кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; сарай, назначение: Нежилое здание. Площадь : общая <данные изъяты> кв.м. Инвентарный № литер:<данные изъяты> Этажность: № Кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. На праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли следующего недвижимого имущества: земельный участок. Целевое назначение: земли поселений. Площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит <данные изъяты> доли в вышеуказанном земельном участке по <данные изъяты> доли каждому. После покупки домовладения расположенного по адресу: <адрес> истец обратилась к ответчикам с просьбой дать разрешение на демонтаж старых ворот с входной калиткой и монтаж новых ворот с входной калиткой при этом указала на то, что демонтаж, изготовление новых ворот с входной калиткой и монтаж новых ворот истица произведет собственными силами за собственные денежные средства, также показала фотографию на которой изображены входные ворота с калиткой предполагаемые к монтажу. На вышеуказанную просьбу истец получила отказ, после чего она обратилась с письменной претензией к ответчикам направила ее Почтой России в адрес последних. Ответчик ФИО3 претензию получил, что подтверждает его подпись на почтовом уведомлении. Ответчик ФИО5 отказалась получать почтовое отправление с претензией, хотя неоднократно была предупреждена истицей о нахождении почтового отправления в почтовом отделении и необходимости его получения. Конверт вернулся в адрес истца с отметкой истец срок хранения.

Истец просит суд обязать ФИО6 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в демонтаже старых входных ворот в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и монтаже новых входных ворот в домовладение расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда от 12.07.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено КУИ г.Таганрога.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в окончательном варианте просила суд обязать ФИО6 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в демонтаже входных ворот в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> установки и монтаже новых входных ворот в домовладении, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец суду пояснила, что она уже 11 месяцев ведет переговоры с ответчиками, хочет сделать за свой счет новые вороты. ФИО3 возражает, препятствует истцу, говорит, что это память о его отце. Недавно истец сама красила газовую трубу, стоя на стремянке, пыталась уцепиться за ворота и чуть не упала, так как ворота сильно шатаются. Когда истцу завозили мебель, ребята не могли открыть ворота. Ворота еле открыли. Истец боится открывать их, они очень ветхие, могут упасть. Истец хочет за свои деньги демонтировать эти старее ворота и установить новые. У совладелицы ФИО7 отдельный вход в свою часть домовладения. Пояснила, что никакого шума от новых ворот не будет, ее окна находятся в 0,5 метра от ворот. Окна ФИО3 находятся в глубине двора, ему не будет слышно вообще ворот.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что возражает против установки новых металлических ворот, считает, что это память об его отце, его отец был столяр, он владеет всеми навыками тоже, он отремонтировал ворота, заменил балки. Ворота не в аварийном состоянии. Пояснил, что согласен заменить их на деревянные ворота. Должны привезти деревянные ворота, демонтировать старые ворота и установить только деревянные ворота. Любые железные ворота шумят, гремят, создают неудобства людям. ФИО5 больной человек, ей будут мешать новые металлические ворота.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика по делу о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Представитель третьего лица КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

В отношении и не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.и нежилых помещений: сарая площадью <данные изъяты> кв.м., сарая площадью <данные изъяты> кв.м., сарая площадью <данные изъяты> кв.м., сарая площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д.<данные изъяты>)

Ответчики являются совладельцами в домовладении, зарегистрированы по указанному адресу и фактически проживают, что сторонами не оспаривалось и подтверждается адресными справками УМВД России по г.Таганрогу, по сведениям МУП «БТИ» г.Таганрога, предоставленным на основании соглашения о передаче информационной базы данных МУП «БТИ» от <дата> установлено, что ответчик ФИО3 является собственником части домовладения, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, заверенное нотариусом <данные изъяты> реестр №.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела указала, что имеющиеся на общем земельном участке деревянные ворота очень ветхие, шатаются и могут упасть.

Истцом в подтверждение данных требований представлено заключение эксперта Центра Строительно-технической судебной экспертизы <данные изъяты>., согласно выводов которой установлено, что на момент обследования от <дата> и результатам проведенных расчетов физический износ ворот с калиткой лит. <данные изъяты>, установленные в домовладении по адресу: <адрес> составляет - 70%. Срок эксплуатации деревянных ворот с калиткой на день производства исследования составляет - 510%. Согласно требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое состояние сооружения лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> оценивается как «аварийное» с нарушением технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности) основных несущих конструктивных элементов строений и создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Из-за аварийного состояния деревянных ворот с калиткой лит. <данные изъяты> восстановление технически невозможно. В целях избежание создания угрозы внезапного обрушения деревянных ворот с калиткой лит. <данные изъяты> и нанесения собственникам, ущерба здоровья, необходимо произвести их демонтаж.

Будучи допрошена в качестве специалиста эксперт <данные изъяты> полностью подтвердила выводы своего экспертного исследования, указав, что объектом исследования являлись деревянные ворота с калиткой. Они простояли уже очень много лет, 77 лет. Столбы внизу сгнившие, в любой момент могут завалиться. 70% износа. При этом согласно ГОСТ рекомендуемый срок службы сооружений из досок составляет – 15 лет, что превышает срок их эксплуатации на 510 %. На осмотре присутствовали истец и ее представитель, ответчик ФИО3 ушел, ответчица ФИО5 также присутствовала. По техническому паспорту МУП БТИ г.Таганрога ворота 1945 г. постройки. Ворота уже изжили свой срок эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основе доказательств, которыми могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. ст. 79 и 85 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При производстве экспертизы эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положении ст.67 ГПК РФ, суд дает оценку экспертному исследованию, в совокупности с иными, исследованными доказательствами и не устанавливает достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов и признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения по делу.

Суд соглашается с представленным экспертным исследованием и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что истцу чинятся препятствия в пользовании указанной выше частью имущества, находящегося в общей долевой собственности. Чинимые препятствия заключаются в том, что ворота с калиткой имеют физический износ и грозят обрушением из-за аварийного состояние деревянных ворот их восстановление невозможно. Ответчик ФИО3 настаивает на том, что ворота находятся в хорошем состоянии, и замене не подлежат. Тем, самым ответчик не оспаривают тот факт, что препятствуют истцу в демонтаже и монтаже входных ворот в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 пользуется другой калиткой и у нее отдельный вход во двор, что сторонами не оспаривалось и видно на представленных суду фото и видео доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В этой связи в соответствии со статьями 247, 304 ГК РФ нарушенное право ФИО1 пользоваться принадлежащим ей имуществом подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в демонтаже, в монтаже и установке входных ворот в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в демонтаже, в монтаже и установке входных ворот – удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в демонтаже входных ворот и в монтаже и установке новых входных ворот в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 года.