УИД 63RS0028-01-2025-001064-06

№ 2-631/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 15 октября 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиевского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сергиевское потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась работником Сергиевского потребительского общества на складе <адрес>, в должности заведующим складом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № по Сергиевскому потребительскому обществу на складе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. До проведения инвентаризации все приходные и расходные документы были приложены в отчёт, о чем имеется расписка материально-ответственного лица. При проведении инвентаризации на складе Сергиевского потребительского общества расположенного по адресу: <адрес>, у заведующей складом ФИО1 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 1 096445 рублей 49 копеек. Недостачу товарно-материальных ценностей ФИО1, объяснить не смогла. Согласно докладной записки бухгалтера ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что по накладной от ООО «Оптима -Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акту сверки с поставщиком у Сергиевского ПО имеется задолженность на сумму 272 947 рублей 60 копеек заведующей складом ФИО1 были получены табачные изделия на сумму 272 947 рублей 60 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, расписаны товарно-материальные ценности по магазинам на сумму 288 170 рублей, но данная накладная в отчёт приложена не была. ДД.ММ.ГГГГ составлена ведомость учёта результата на сумму 288 170 рублей. Общая сумма недостачи составила 1 384 615 рублей 49 копеек.

С ФИО1, заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, в пункте 1 которого сказано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у «Работодателя», своевременно сообщать «Работодателю», либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Заявлений, обращений о каких либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества от ФИО1, не поступали, товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках проверены. Нарушений при проведении ревизии не выявлены, претензий у ФИО1 к ревизионной комиссии нет. ФИО1 недостачу товарно материальных ценностей обязалась выплатить в течении 6 месяцев, однако по настоящее время денежных средств в кассу Сергиевского ПО внесено не было.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Сергиевского потребительского общества сумму долга в размере 1 384 615 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28846 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № включены: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принята на должность заведующей складом <адрес> потребительского общества (л.д.10).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Сергиевское потребительское общество и ФИО1, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у «Работодателя», своевременно сообщать «Работодателю», либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 прекращён в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия).

При проведении инвентаризации на складе Сергиевского потребительского общества расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 1 384 615 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными накладными, ведомостью учёта результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью (л.д.230-235).

Согласно расписки ФИО1, претензий к ревизионной комиссии не имеется (л.д.236).

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, установленные должностными инструкциями, суд исходит из того, что основания для введения полной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку ответчиком выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, а занимаемая должность включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В силу абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Тем самым суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба в сумме 1 384 615 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 1 384 615 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, не представлено.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергиевского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 384 615 рублей 49 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28846 рублей, всего взыскать – 1413 461 (один миллион четыреста тринадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова