Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Усть-Таркского района к административному ответчику отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ., суд,
установил:
администрация Усть-Таркского района обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование требований указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - исполнительное производство №, акт по которому выдан ЦАФАПОДД ГИБДДГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исп. Сбора имущественного характера № в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Усть-Таркского района в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам направлено обращение с информацией о том что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как постановления государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов и подлежат отмене. ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам направило ответ с информацией об окончании исполнительного производства.
Согласно информации об обязательных платежах, размещенной на портале «Госуслуги» у администрации Усть-Таркского района имеется неоплаченная задолженность в сумме <данные изъяты> по исполнительскому сбору вынесенному по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № в отношении администрации №, в результате судебным приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств». Администрацией Усть-Таркского района направлена жалоба в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам с требованием об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя: «о возбуждении исполнительного производства» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, «о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вышеуказанные постановления оставлены в силе. Считает возбуждение исполнительного производства в отношении Администрации Усть-Таркского района незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, в том числе относятся бюджеты муниципальных районов. В соответствии с ч. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Администрация Усть-Таркского района является бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, подлежат исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное положение подтверждается: постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Позицией Федерального казначейства, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой исполнение постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа исполняются должником в соответствии с Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 257н "Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, и Порядком проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений, утвержденным приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N 11н. В соответствии с указанными актами в случае поступления в территориальный орган Федерального казначейства постановления государственного органа о наложении (взыскании) административного штрафа территориальный орган Федерального казначейства письменно сообщает должнику о поступлении указанного постановления и необходимости представления им в установленном порядке платежного документа для оплаты. Из приведенных положений законодательства следует, что судебный пристав- исполнитель вышел за пределы компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как постановления государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов, а соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств подлежат отмене. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам направлено заявление с просьбой о предоставлении копии постановления пристава- исполнителя, ответ на которое до настоящего момента не поступил. Истец просит суд: отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрации Усть-Таркского района ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
И.о. начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района Новосибирской области по доверенности ФИО4 и действующая, как представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести заседание в ее отсутствие. Представила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истцу.
Судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области ФИО5 представила возражение на исковое заявление, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований. В отделении судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области (далее Отделение) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации в пользу УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области) в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. поступил платежный документ на сумму <данные изъяты> У должника есть 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. поступил платеж на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено по пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение. Исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производств №. ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учетно-контролирующие органы - ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Сбербанк, Росреестр. Из ответов на запросы установлено, что за должником числится ТС. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно сайта ФССП стороны исполнительного производства могут знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копии. Положение ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает СПИ сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направлении запросов, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. В силу ч. 1 ст. 50 Закона должник вправе знакомиться с материалами ИП, делать из них выписки, снимать копии. Задолженность по № № в размере <данные изъяты> погашена. Исполнительное производство находится на исполнении. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.
Суд, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).
Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Суд разрешая доводы истца, о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено незаконно приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам возбуждено исполнительное производство № на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предметом исполнения: штраф в размере <данные изъяты> в отношении должника администрации Усть-Таркского района. Должнику установлен 5дневный срок для добровольного исполнения требований. В п.4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор, размер расчета которого также приведен в п. 4.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по пп. 1 ч.1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производств № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области истцом не обжаловано. Равно как и не обжаловано постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ оконченное по пп. 1 ч.1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.
Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем ФИО2
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования об уплате исполнительского сбора, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обжаловал действия, врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ФИО4 рассмотрена жалоба, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба частично признана обоснованной в части бездействия судебного-пристава исполнителя о ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора в Казначейство, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о назначении административного штрафа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 239 Бюджетного кодекса.
Пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрен бесспорный порядок исполнения постановлений административного органа о взыскании штрафа, и статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит постановления административных органов к исполнительным документам.
Администрация Усть-Таркского района как орган местного самоуправления не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в иной кредитной организации.
Исходя из анализа указанных норм, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может осуществляться как по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, так и на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются самостоятельными видами исполнительных документов.
Указанное постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подлежало направлению для исполнения в казначейство как орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета государственного учреждения, по месту открытия должнику как получателю бюджетных средств лицевых счетов для учета операций по исполнению бюджетных расходов.
Судебный пристав –исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам должна была отказать в возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предметом исполнения: штраф в размере <данные изъяты> в отношении должника администрации Усть-Таркского района.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Часть 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно абз.2 п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О).
Федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу оснований по взысканию и установлению исполнительского сбора, при установленных судом обстоятельствах о возбуждении исполнительного производства, которое не подлежало возбуждению судебным - приставом исполнителем и не подлежало окончанию по пп. 1 ч.1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При изложенных судом обстоятельствах меры принятые судебным приставом –исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. истца подлежат отмене.
Освобождение администрации района от взыскания исполнительского сбора не влечет нарушения прав заинтересованного лица органа вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство окончено.
Суд пришел к выводу, о том, что установлены нарушения прав истца, в том числе нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение не подлежит официальному опубликованию.
На основании изложенного и руководствуясь частью 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", ст.ст.175-179, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд,
решил:
заявленные требования административного истца администрации Усть-Таркского района к административному ответчику отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении администрации Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить.
Освободить администрацию Усть-Таркского района, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Полтинникова Е.А.