Судья Ферапонтов Н.Н. № 22-1717/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,
с участием прокурора Выстроповой И.А.,
обвиняемой ФИО1,
защитника-адвоката Курнева А.С.,
потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшей – адвоката Тарановой Б.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Конновой Е.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2023г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, т.е. по 15 сентября 2023г. включительно.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав мнения обвиняемой ФИО1 и адвоката Курнева А.С. о законности и обоснованности судебного решения, доводы потерпевшей ФИО6 и ее представителя-адвоката Тарановой Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2022г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.
18 июля 2022г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.
26 декабря 2022г. ФИО1 объявлена в розыск, в связи с чем 15 января 2023г. производство по уголовному делу было приостановлено.
9 февраля 2023г. местонахождение ФИО1 было установлено, в связи с чем производство по делу возобновлено.
6 апреля 2023г. подозреваемая ФИО1 была объявлена в розыск, в связи с чем производство по уголовному делу было приостановлено.
17 августа 2023г. местонахождение ФИО1 было установлено, производство по делу возобновлено и установлен срок расследования.
18 августа 2023г. ФИО1 задержана, ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации и она допрошена в качестве обвиняемой.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Также следователь отмечает наличие доказательств обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, данные о ее личности и наличие у нее возможности скрыться.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2023г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, т.е. по 15 сентября 2023г. включительно.
В апелляционном представлении прокурор Коннова Е.А., не соглашаясь с доводами постановления, считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что в ходе судебного заседания были установлены достаточные данные полагать, что обвиняемая ФИО1 скроется от предварительного следствия или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как она нарушила ранее избранную ей следователем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно, выехала за пределы Астраханской области. Кроме того, ФИО1 дважды находилась в розыске по делу – 26.12.2022г. и 6 апреля 2023г.
Просит учесть, что ФИО1 в органы предварительного следствия с явкой с повинной не явилась, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, ущерб, причиненный преступлением, не возместила, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.
Обращает внимание, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и нашел обоснованными содержащиеся в ходатайстве доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения, поскольку она может скрыться от следствия и суда. При этом, в резолютивной части постановления суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя, что является противоречием.
Выводы суда о том, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку оно возбуждено 28 апреля 2022г.
На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 15 сентября 2023г. включительно.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.
Указывает о несогласии с решением суда, поскольку в суде первой инстанции были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что учтенная судом первой инстанции положительная характеристика ФИО1 по месту жительства не может являться основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку она длительное время там не проживала, скрываясь от следствия.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, обосновывающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Кроме того, вопреки выводам суда ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.307 УК Российской Федерации, однако должных выводов для себя не сделала.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 15 сентября 2023г. включительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в полной мере соблюдены.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а не содержания под стражей, о чем ходатайствовал следователь, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, является вдовой участника СВО, погибшего в результате полученного тяжелого ранения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Астрахани, малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, судимости не имеет, имевшая место судимость по ч.3 ст.327 УК РФ погашена 12.07.2009г.
Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной стадии предварительного расследования, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на период следствия по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемой, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении нее такой строгой меры пресечения как заключение под стражу, в результате чего малолетний ребенок останется без попечения обоих родителей.
Утверждения апелляционного представления о нарушении обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18.07.2022г. и 09.02.2023г. в нарушение положений ст.100 УПК Российской Федерации подозреваемой ФИО1 не было предъявлено обвинение в течение 10 суток с момента применения данной меры пресечения.
В силу ч.1 ст.100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.100 УПК Российской Федерации.
По настоящему делу обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.100 УПК Российской Федерации, отсутствуют, а потому оснований для признания нарушения ФИО1 требований меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Представленные ФИО1 материалы об осуществлении ею ухода за раненным в зоне СВО супругом в госпитале в г.Москве, и похорон погибшего супруга в Республике Дагестан, вручение обвиняемой 17 августа 2023г. ордена мужества погибшего супруга в период объявления обвиняемой в розыск, свидетельствуют о серьезности и уважительности причин ее отсутствия по месту жительства, не связанных, вопреки утверждениям апелляционных представления и жалобы, с ее уклонением от следствия и намерениями скрыться, с учетом, что мера пресечения в виде подписки о невыезде на тот момент была отменена в связи с не предъявлением обвинения.
Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО1 не пыталась скрыться от органов следствия, а выезжала за пределы Астраханской области в связи с тем, что ее супруг, служивший в СВО, получил серьезное ранение, а впоследствии скончался.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей, по смыслу закона, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в условиях применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суду представлено не было.
Мотивы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в целях обеспечения ее надлежащего поведения на стадии предварительного расследования, вопреки доводам представления, соответствуют требованиям ст.97,99 УПК Российской Федерации и не входят в противоречие с выводами суда о возможности избрания ФИО1 в этих целях домашнего ареста. Последняя подтвердила в суде апелляционной инстанции, что не извещала следователя о своих отъездах из г.Астрахани, поручив такую обязанность своему адвокату. Более того, не извещала ФИО1 следователя и о смене постоянного места жительства. Так, давая подписку о невыезде 9 февраля 2023г., указала местом проживания временно арендованную <адрес>, тогда как со слов ФИО1 в суде апелляционной инстанции после этого, в связи с истечением срока аренды с указанной квартиры съехала, об изменении места жительства следователю также не сообщила, несмотря на ранее объявленный ей розыск.
Приведенные факты свидетельствуют о необходимости в целях обеспечения разумных сроков расследования и явки обвиняемой на следственные действия избрания ФИО1 более строгой меры пресечения, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, основания для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу по настоящему делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей по изложенным в них доводам и изменения избранной меры пресечения на заключение под стражу, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Конновой Е.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.
Председательствующий подпись Н.В. Чорная