Дело №--

16RS0№---11

2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Навигатор», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум-Навигатор», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №--. При оформлении кредита ФИО1 была навязана дополнительная платная услуга «Карта помощи на дорогах», предоставляемая партнером Банка – ООО «Премиум-Навигатор». Стоимость этой услуги составила 187000 рублей и была безакцептно списана Банком из суммы предоставленного кредита.

Реализуя свое законное право на отказ от услуги, --.--.---- г., то есть в течение 30-дневного «периода охлаждения» ФИО1 через представителя ФИО2 направил в адрес ООО «Премиум-Навигатор» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

ООО «Премиум-Навигатор» в возврате средств в полном объеме отказало, вернув лишь 9350 рублей и мотивировав удержание 177650 рублей оказанием услуги по предоставлению доступа к информационной платформе.

--.--.---- г. истец направил досудебную претензию в АО «ОТП Банк» с требованием возвратить стоимость услуги. Однако АО «ОТП Банк» проигнорировало требование ФИО1.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор на оказание услуг «Карта помощи на дорогах», взыскать в солидарном порядке с ООО «Премиум-Навигатор» и АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 177650 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей, штраф; с ООО «Премиум-Навигатор» неустойку в размере 187000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, до судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что приобретение дополнительной услуги истцом осуществлено на добровольной основе, не влияет на принятие решения о предоставлении кредита; заявленный истцом моральный вред считает завышенным.

Представитель ответчика ООО «Премиум-Навигатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что общая стоимость сервисной программы составляет 187000 рублей, --.--.---- г. истцу возвращено 9350 рублей; требования о взыскании стоимости в полном объеме находят необоснованными в связи с исполнением обязательств в части предоставления доступа к электронным информационным материалам в полном объеме; требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, находит необоснованными, в случае их удовлетворения просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2900698,17 рублей под 18,490% годовых, сроком до --.--.---- г..

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является – приобретение автотранспортного средства.

Согласно заявлению на перевод №-- от --.--.---- г. и счету на оплату денежные средства в размере 187000 рублей перечислены на счет ООО «Премиум-Навигатор» для оплаты услуг «Подключение к сервису помощи на дорогах по договору».

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Премиум-Навигатор» заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №--.

Стоимость сертификата составила 187000 рублей, которая была оплачена в пользу ООО «Премиум-Навигатор» за счет кредитных средств.

Согласно сертификату, клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами сервиса помощи на дорогах истец не воспользовался, что не отрицалось ООО «Премиум-Навигатор» в возражениях.

--.--.---- г. истец в адрес ООО «Премиум-Навигатор» направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Премиум-Навигатор» указало, что расчет возврата денежных средств будет произведен в соответствии с положениями Договора-оферты, с которыми истец ознакомлен.

Согласно платежному поручению, --.--.---- г. истцу ООО «Премиум-Навигатор» произвело возврат части стоимости услуг в размере 9350 рублей.

Как следует из возражений ООО «Премиум-Навигатор», требования о возврате стоимости услуг в полном объеме находят необоснованными, поскольку они не соответствуют положениям Договора-оферты, кроме того, указывают на исполнение договора в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе.

Согласно сертификату, в рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Между тем, предусмотренная заключенным между сторонами договором услуга направлена на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, фактически заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя".

Предоставление клиенту доступа к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент получения клиентом логина и пароля. В данном случае представление клиенту логина и пароля обеспечивает доступ потребителя к информационной платформе; предоставление логина и пароля не является самостоятельной услугой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость услуги ООО «Премиум-Навигатор» подлежала возврату истцу в полном объеме.

--.--.---- г. истцом в адрес АО «ОТП Банк» направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по сервисной программе помощи на дорогах. Заявление получено банком --.--.---- г. (РПО 45410097195016).

Требования истца не удовлетворены.

Поскольку стоимость услуги, подпадающей под признаки пункта 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заказчику исполнителем не была возвращена, суд находит требования к АО «ОТП Банк» о возврате стоимости услуги в размере 177650 рублей (187000 – 9350) подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с АО «ОТП Банк» и ООО «Премиум-Навигатор» являются необоснованными, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае ни законом, ни договором солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена.

Доводы возражений АО «ОТП Банк», согласно которым исполнителем услуги является ООО «Премиум-Навигатор», не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном части 2.11 статьи 7 данного Закона: 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 данного Закона; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что требования истца мотивированы обязанностью АО «ОТП Банк» вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, суд находит требования к Банку обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельств, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, позволяющих Банку отказать заемщику в возврате денежных средств, судом не установлено.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом деле в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Премиум-Навигатор» заявления об отказе от исполнения договоров.

Разрешая заявленное истцом требование к ООО «Премиум-Навигатор» о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., суд приходит к выводу, что поскольку истец отказался от исполнения заключенного договора, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как неустойка согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

Истцом заявлено требование к ООО «Премиум-Навигатор» о взыскании компенсации морального вреда в размерен 20000 рублей. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ООО «Премиум-Навигатор», суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Премиум-Навигатор» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «ОТП Банк» в пользу истца, составляет 88 825 рублей (177 650/2).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Премиум-Навигатор» в пользу истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет 1 500 рублей (3 000/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №-- оказания юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали объем и стоимость услуг, в размере 50000 рублей.

Из чека №--z26edem от --.--.---- г. Бакулин А.Е. получил денежные средства в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с ООО «Премиум-Навигатор» - в размере 5000 рублей.

Установленных законом оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в солидарном порядке не имеется.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Премиум-Навигатор» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с АО «ОТП Банк» – в размере 6329,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 75 21 №--) 177 650 рублей в счет возврата стоимости дополнительных услуг, 88 825 рублей в счет штрафа, 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 75 21 №--) 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6329,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..