№2-1841/2023

№58RS0018-01-2023-002155-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с названным иском в суд, указав, что 17 августа 2022 года на принадлежащем ей транспортном средстве марки «Toyota RAV4», регистрационный знак Номер , были обнаружены повреждения. Данное событие отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2022 года.

На основании заключенного с АО «МАКС» договора №58/50Е-0062243197 от 13 мая 2022 года (КАСКО) потерпевшая ФИО6 обратилась 22 сентября 2022 года к ответчику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера.

Однако АО «МАКС» вместо направления на ремонт на СТОА официального дилера 13 октября 2022 года выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Истец 19 декабря 2022 года обратился в АО «МАКС» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера.

Истец указывает, что поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 23 января 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, решением АНО «СОДФУ» от 27 марта 2023 года незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа составляет 8000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО6 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8000 руб., неустойку в размере 103 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 40 коп.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.144-147). Просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта №58/50Е-0062243197 от 13 мая 2022 года что 13 мая 2022 года между ФИО6 и АО «МАКС» заключен на срок с 15 мая 2022 года по 14 мая 2023 года договор страхования транспортного средства марки «Toyota RAV4», регистрационный знак Номер , по страховым рискам «Ущерб», «Хищение, Угон». Страховая сумма по данному договору составила: в период с 15 мая 2022 года по 14 июня 2022 года – 2 500 000 руб., с 15 июня 2022 года по 14 июля 2022 года – 2 425 000 руб., с 15 июля 2022 года по 14 августа 2022 года – 2 375 000 руб., с 15 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года – 2 350 000 руб., с 15 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года – 2 325 000 руб., с 15 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года – 2 300 000 руб., с 15 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года – 2 275 000 руб., с 15 декабря 2022 года по 14 января 2023 года – 2 250 000 руб., с 15 января 2023 года по 14 февраля 2023 года – 2 225 000 руб., с 15 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года – 2 200 000 руб., с 15 марта 2023 года по 14 апреля 2023 года – 2 175 000 руб., с 15 апреля 2023 года по 14 мая 2023 года – 2 150 000 руб.; страховая премия в сумме 103 250 руб. была уплачена в полном объеме. Способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на универсальном СТОА по направлению страховщика (л.д.16).

Судом также установлено, что в период действия данного договора страхования транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 19 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.15).

Из указанного определения следует, что 17 августа 2022 года примерно в 15 час. 30 мин. ФИО6 приехала в офис, расположенный по адресу: Адрес , и обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле марки «Toyota RAV4», регистрационный знак Номер , сзади слева отсутствует насадка на глушителе. Предполагает, что насадка могла потеряться во время движения.

Судом установлено, что в связи с указанным обстоятельством истец 20 сентября 2022 года направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое получено последним 22 сентября 2022 года (л.д.27,28,121).

Ответчиком 29 сентября 2022 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.123-124) и 11 октября 2022 года в адрес истца направлено направление на СТОА ИП ФИО5 (л.д.125-126).

ФИО6 обратилась 19 декабря 2022 года в АО «МАКС» с претензией, в которой просила выдать направление на СТОА официального дилера. Также просила выплатить неустойку и финансовую санкцию (л.д.25).

Письмом от 22 декабря 2022 года №22378 АО «МАКС» отказало истцу в выдаче направления на СТОА официального дилера (л.д.17-18).

ФИО6 повторно 20 января 2023 года обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить почтовые расходы (л.д.24). Однако письмом от 7 февраля 2023 года №1932 АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований истца (л.д.26).

Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочной компании «Спутник» (ИП ФИО1) №32-23 от 24 апреля 2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 8000 руб. (л.д.7-10).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано (л.д.29-34).

Отказывая в удовлетворении требований, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 в срок, предусмотренный п. 10.3.3 Правил страхования, является надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в установленный вышеуказанным законом срок ФИО6 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» должна быть в таком случае возложена на ответчика.

Материалами дела объективно подтверждено, что автомобиль истца на момент страхового случая находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Так, из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля «Toyota» и из сообщения ООО «Пенза-Авто» от 22 июня 2023 года следует, что гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.134-136).

Гарантийный срок на автомобиль с учетом продажи в мае 2021 года действует до мая 2024 года. Согласно акту осмотра транспортного средства АО «МАКС» от 29 сентября 2022 года пробег автомобиля составляет 8281 км (л.д.123-124).

Поскольку АО «МАКС» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, требования истца о направлении его автомобиля на ремонт в сервисный центр официального дилера являются обоснованными.

Вопреки доводу представителя ответчика, условие договора страхования о том, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на универсальном СТОА по направлению страховщика (куда и выдано ответчиком направление на ремонт – ИП ФИО5) не может служить основанием для уменьшения либо снижения объема, качества и иных условий страхового возмещения в виде ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении гарантийных условий изготовителя вышеуказанной станцией технического обслуживания, не являющейся официальным дилером марки автомобиля истца, стороной ответчика не представлено.

При этом, исходя из толкования договора страхования в соответствии со ст.431 ГК РФ, рассматриваемый договор не содержит условия о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

Кроме того, в отсутствие заключенных АО «МАКС» договоров со станциями технического обслуживания официальных дилеров, в том числе марки «Toyota», что подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика, довод последнего о необходимости заключения истцом в данной ситуации договора страхования, предусматривающего выдачу направления на ремонт на СТОА официального дилера (10.10.1 Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 25 апреля 2022 года №224-ОД (А), суд признает несостоятельным.

Поскольку страховщиком обязательства, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования, по направлению транспортного средства истца для ремонта на СТОА официального дилера не исполнены, что не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, суд признает требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованным.

Доводы стороны ответчика о заключении договора страхования в соответствии с достигнутым с истцом соглашением, а также о надлежащем исполнении условий договора страхования являются несостоятельными, не основаны на вышеуказанных нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №439/13.4 от 28 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota RAV4», регистрационный знак Номер , на дату происшествия, произошедшего 17 августа 2022 года, по ценам официального дилера составляет 8100 руб. (л.д.182-187).

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО3, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять данному заключению, составленному лицом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 23 ноября 2023 года эксперт ФИО3 выводы заключения эксперта поддержал. Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом гарантийного срока транспортного средства истца складывается из стоимости декоративной насадки глушителя по ценам официального дилера.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 8000 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснения, содержащего в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 10.3.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем в срок 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщику (представителю страховщика).

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о страховом случае 22 сентября 2022 года, срок для исполнения страховщиком обязательства истек 3 ноября 2022 года.

За период с 4 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года (дату, заявленную истцом) размер неустойки исходя из суммы страховой премии составляет 532 770 руб. (103 250 руб. х 3% х 172), с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ в размере страховой премии - 103 250 руб.

Довод стороны ответчика о начислении неустойки с момента неисполнения вступившего в силу решения суда суд признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, с учетом незначительного характера повреждений транспортного средства, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав ФИО6, как потребителя, ей был причинен моральный вред. В связи с чем суд считает возможным определить его компенсацию в размере 2000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика АО «МАКС».

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, поскольку специальным законодательством, регулирующим взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая компенсация не предусмотрена, суд считает несостоятельным.

Как было отмечено судом выше, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 30 000 руб. ((8000 + 50 000 + 2000)/2).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, связанному с подачей заявления о страховом случае в страховую компанию и обращением в адрес АНО «СОДФУ» (л.д.3об.).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №32-23 от 24 апреля 2023 года и квитанцией серии АБ №501268 от 24 апреля 2023 года (л.д.5,6).

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, а проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО6 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО8, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в общей сумме 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 20 января 2023 года и распиской в получении денежных средств (л.д.3об.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления и участия в 1-м судебном заседании, а также возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2707 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1933503 от 21 апреля 2023 года, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО6, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту повреждений, обнаруженных 17 августа 2022 года на транспортном средстве «Toyota RAV4», регистрационный знак Номер (л.д.4).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2707 руб. подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в страховую компанию и обращения в адрес АНО «СОДФУ» в общем размере 149 руб. 40 коп. (л.д.13,27) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО6, однако оплата указанной экспертизы истцом не произведена, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда заявление директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов (л.д.179).

Учитывая, что суд признал требования истца обоснованными, при вынесении решения вывод вышеуказанной судебной экспертизы принят судом во внимание, расходы по ее проведению в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО6 в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2240 руб. (1940 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 8000 (восьми тысяч) руб., неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) руб., нотариальные расходы в размере 2707 (двух тысяч семисот семи) руб., почтовые расходы в размере 149 (ста сорока девяти) руб. 40 коп.

В остальной части иск ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2240 (двух тысяч двухсот сорока) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья И.Б. Егорова