Приговор по делу № 1-217/2023 от 15.11.2023

К делу №1-217/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 ноября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Караминдова Д.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоус Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черновой О.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Украины, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края, судимого:

- 12.04.2022 приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.08.2023 примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь около «Экспресс сервиса по ремонту телефонов, ноутбуков, планшетов», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, увидел как ранее ему знакомый ФИО6, желая приобрести ноутбук, передал продавцу в качестве залога денежные средства в сумме 5000 рублей, и решил похитить принадлежащие ФИО6 денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, примерно в 14 часов 35 минут 17.08.2023 ФИО1, находясь в «Экспресс сервисе по ремонту телефонов, ноутбуков, планшетов», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с целью введения в заблуждение сотрудника экспресс сервиса по ремонту техники ФИО10, не осведомленной о его преступном намерении, воспользовавшись тем, что ФИО6 ушёл, сообщил последней, чтобы та вернула денежные средства в сумме 2000 рублей по просьбе их владельца. ФИО10, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласилась передать последнему денежные средства в сумме 2000 рублей, забрав которые, ФИО1 скрылся с места преступления.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в 15 часов 05 минут 17.08.2023, находясь в вышеуказанном «Экспресс сервисе по ремонту телефонов, ноутбуков, планшетов», с целью введения в заблуждение сотрудника экспресс сервиса по ремонту техники ФИО10, не осведомленной о его преступном намерении, воспользовавшись тем, что ФИО6 ушёл, сообщил последней, чтобы та вернула ему оставшиеся денежные средства в сумме 3000 рублей по просьбе их владельца. ФИО10, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласилась передать последнему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ФИО1 забрал и скрылся с места преступления.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что они с товарищем Свидетель №2 стояли возле Сбербанка, встретили там знакомого – ФИО6, который спросил, где можно приобрести ноутбук. Он предложил ему помощь, хотел показать, где может быть. Они вместе пошли в ломбард, где продавец предложила им ноутбук. Его товарищ Свидетель №2 помог ФИО6 разобраться с ним. Он слышал, как ФИО6 договорился с девушкой-продавцом, что завтра придет за ноутбуком и занесет ей 1000 рублей. Они втроем ушли из ломбарда, через полчаса он вернулся и сказал продавцу, чтобы она отдала ему 2000 рублей, так как ФИО6 не хватает на такси. Она отдала. Он ушел, а через время снова вернулся и сказал продавцу, что ФИО6 передумал покупать ноутбук, и попросил вернуть ему оставшиеся 3000 рублей. Она вернула деньги, и он ушел, деньги потратил на продукты. На следующий день он хотел вернуть ФИО6 эти 5000 рублей, приходил в ломбард, но продавец их уже не взяла. Он пытался связаться с ФИО6, но он не брал трубку. Потом к нему домой приехали сотрудники полиции, и он понял, что ФИО6 написал на него заявление.

Кроме личного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что все было так, как изложено в обвинительном заключении. Ему для работы необходим был ноутбук, чтобы его приобрести, он пошел в сберкассу снять наличные денежные средства. У входа в сберкассу он встретил своих знакомых ФИО1 и Свидетель №2, он знает как их самих, так и их родителей. Он рассказал ребятам, что ему нужен ноутбук, и они предложили ему свою помощь. Они пошли в ломбард, по дороге Свидетель №2 помог ему разобраться с телефоном, так как он завис, и он пообещал его отблагодарить деньгами. В ломбарде их встретила девушка-продавец, показала ноутбук. Он был выключен, ребята помогли его включить и проверить, все ли работает. Ноутбук стоил 6000 рублей, с собой у него было 5350 рублей. Он решил приобрести ноутбук, отдал девушке-продавцу 5000 рублей, пообещал зайти за ноутбуком на следующий день и отдать еще 1000 рублей. Ни расписку, ни чек она ему не дала. Свидетель №2 за его помощь он отдал 350 рублей, после чего они попрощались и ушли. На следующее утро он вернулся в ломбард, чтобы отдать девушке-продавцу 1000 рублей, но она не поняла, зачем он это делает, так как те 5000 рублей, которые он передал ей ранее, она отдала ФИО1, который был с ним накануне. Его ежемесячный доход составляет 12500 рублей, и 5000 рублей – это для него значительная сумма. Кроме этого, из-за произошедшего он потратил много сил и ресурсов, морально тяжело перенес этот случай. Подсудимый предлагал возместить ему ущерб, но они поругались, между ними произошел конфликт, и он отказался от его возмещения. Просит строго наказать подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии 09.09.2023 (л.д. 42-45), оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ИП ФИО10 в мастерской «Экспресс сервис» по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. Данная мастерская расположена вместе с Ломбардом «Драгоценности Урала» в одном помещении, ломбард №1 расположен в этом же здании, но вход в него с другой стороны. 17.08.2023 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 30 минут в помещение сервиса зашли трое мужчин: один мужчина русской национальности и двое мужчин цыганской. Мужчин цыганской национальности она неоднократно видела, так как они являлись клиентами их сервиса и рядом расположенного ломбарда, одного из них зовут Владимир, другого - Свидетель №2. С данными гражданами проблем никогда не возникало, фактов обмана за ними замечено не было. Мужчина русской национальности пояснил, что хочет приобрести у них ноутбук. Она показала, что у них есть в наличии, мужчины втроем его рассматривали и общались между собой. Затем мужчина русской национальности сказал, что хочет приобрести этот ноутбук, и она назвала его цену - 6000 рублей. Мужчина пояснил, что у него при себе имеется только 5000 рублей, попросил её отложить ноутбук и не продавать его, а 5000 рублей взять в качестве залога, сказав, что сходит домой и принесет оставшиеся 1000 рублей. Она взяла 5000 рублей, но так как сделка купли-продажи не состоялась, то никаких документов мужчине она не выписывала, ноутбук не передавала. Так как всей суммы у мужчины не было, денежные средства фактически принадлежали еще не сервису, а указанному мужчине. Мужчины ушли, а примерно через 30 минут в сервис вернулся мужчина цыганской национальности по имени Владимир, сказал, что им не хватает денег на такси и попросил вернуть денежные средства в сумме 2000 рублей, пояснив, что это просьба хозяина денег. Мужчина по имени Владимир неоднократно был клиентом сервиса и ломбарда, никаких проблем с ним не было, кроме того, данные граждане приходили вместе, и она подумала, что они друзья. Она отдала мужчине по имени Владимир денежные средства в размере 2000 рублей, и он ушёл. Примерно через 30 минут Владимир снова пришел в сервис и сказал, что они передумали покупать у них ноутбук и попросил вернуть оставшиеся 3000 рублей, что она и сделала. За денежными средствами Владимир приходил в сервис один. 18.08.2023 в сервис пришел вышеуказанный мужчина русской национальности и сказал, что пришел за ноутбуком. Она сказала, что его друг цыганской национальности, с которым он приходил в первый раз, забрал денежные средства в сумме 5000 рублей, сказав, что он передумал покупать ноутбук. Мужчина сказал, что никого не просил забирать деньги, оставленные им в качестве залога, и по данному факту он обратится в полицию. Таким образом, мужчина цыганской национальности по имени Владимир ввел её в заблуждение относительно того, что денежные средства он забирает по просьбе владельца, и похитил данные денежные средства. В случае ревизии в сервисе недостачи не будет, так как ноутбук имеется в наличии, числится за сервисом, поскольку сделка купли-продажи не была оформлена. Таким образом, ИП ФИО10 материальный ущерб не причинен. В сервисе камеры видеонаблюдения установлены, но запись уже не сохранилась, так как срок хранения записи составляет 10 дней.

Свидетель Свидетель №2, чьи оказания оглашены с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии 10.09.2023 (л.д. 47-50) пояснил, что 17.08.2023 в обеденное время он, находясь в <...> около Сбербанка, вместе с ФИО1, встретил ранее знакомого ему мужчину по имени ФИО6. ФИО6 пояснил, что хочет приобрести ноутбук. Они сказали, что могут провести его по ломбардам <адрес> и посмотреть с ним ноутбуки. Он согласился. Все втроем они проследовали в ломбард № по <адрес>, где ФИО6 показали ноутбук, и он ему понравился. ФИО6 сказал сотруднику ломбарда, что у него на данный момент есть 5000 рублей и передал продавцу эти деньги в качестве залога, а еще 1000 рублей пообещал принести позже. Сотрудник ломбарда ФИО6 никакой квитанции на денежные средства не выписала. После этого они все вместе вышли из ломбарда, ФИО6 пошел домой, он по своим делам, а Владимир остался около рынка. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 вернулся и похитил вышеуказанные денежные средства путем обмана.

Вина подсудимого доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023, согласно которому осмотрено помещение, в котором расположены Ломбард №1 и «Экспресс сервис по ремонту телефонов, ноутбуков, планшетов» по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в ходе осмотра отражена обстановка места происшествия (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023, согласно которому осмотрен кабинет №338 ОМВД России по Тихорецкому району, расположенный по адресу: <...>; в ходе осмотра у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1260 рублей, а именно: денежная купюра номиналом 500 рублей серии №, денежная купюра номиналом 500 рублей серии №, денежная купюра номиналом 100 рублей серии №, денежная купюра номиналом 50 рублей серии №, денежная купюра номиналом 50 рублей серии №, денежная купюра номиналом 50 рублей серии №, денежная купюра номиналом 10 рублей серии №, которые согласно показаниям ФИО1 были похищены им у ФИО6 (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра документов от 05.09.2023, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.08.2023 в кабинете №338 ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: <...> у ФИО1 денежные средства в сумме 1260 рублей, а именно: денежная купюра номиналом №, которые согласно показаниям ФИО1 были похищены им у ФИО6 (том 1 л.д. 27-28);

- постановлением от 05.09.2023 о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу денежной купюры номиналом 500 рублей серии НБ №, денежной купюры номиналом 500 рублей серии ЬГ №, денежной купюры номиналом 100 рублей серии иМ №, денежной купюры номиналом 50 рублей серии ет №, денежной купюры номиналом 50 рублей серии ЬЛ №, денежной купюры номиналом 50 рублей серии ея №, денежной купюры номиналом 10 рублей серии ЬП № (л.д. 31-32);

- иными документами: заявлением потерпевшего ФИО6 от 18.08.2023, в котором он сообщает о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей (1 л.д. 7).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из числа доказательств от ФИО1 и его защитника, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, не поступали, предусмотренных статьёй 75 УПК РФ оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим, свидетелями обвинения в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют. Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимым, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что действия подсудимого образуют объективную сторону мошенничества, то есть хищения чужого имущества совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что он судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у виновного двоих малолетних детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, не женатого, проживающего в незарегистрированном браке с гражданкой ФИО11 и шестью несовершеннолетними детьми, двое из которых являются их совместными детьми.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характеристику и иные данные о личности ФИО1, его поведение в период отбывания условного наказания, условия жизни ФИО1 и его семьи, а также принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 станет возможным лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, суд полагает возможным не применять, считая, что применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.04.2022 ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года.

Настоящее преступление совершено ФИО1 17.08.2023, то есть в период испытательного срока.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению нормы части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отмены условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, а также нормы статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок назначения наказания по совокупности приговоров.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1, осуждаемый настоящим приговором к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд находит необходимым в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: денежную купюру номиналом 500 рублей серии НБ №, денежную купюру номиналом 500 рублей серии ЬГ №, денежную купюру номиналом 100 рублей серии иМ №, денежную купюру номиналом 50 рублей серии ет №, денежную купюру номиналом 50 рублей серии ЬЛ №, денежную купюру номиналом 50 рублей серии ея №, денежную купюру номиналом 10 рублей серии ЬП №, принятые на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует возвратить ФИО6

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.04.2022, которым он осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую частьнаказания по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - заключение по стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.П. Караминдов