УИД 32RS0003-01-2023-000917-90
Дело №2-1615/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 5 сентября 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
при секретаре Березиной М.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО2,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,
представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО4 о признании договора займа незаключенным, денежной расписки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 19 июля 2022 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа №1 (далее – Договор) на сумму 5385000 рублей со сроком возврата 60 календарных дней с момента передачи денежных средств. Передача денежных средств 19 июля 2022 года подтверждается распиской заемщика ФИО3 в получении суммы займа, таким образом, срок возврата суммы займа до 19 сентября 2022 года. Согласно п.4.1 Договора в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ.
В нарушение достигнутой договоренности сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены.
27 апреля 2023 года между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого все права требования, в том числе права требования суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательства перешли к новому кредитору (Цессионарию) ИП ФИО1
По состоянию на 10 мая 2023 года сумма займа в размере 5385000 рублей не возвращена, сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 10 мая 2023 года составляет 257816,10 рублей.
28 апреля 2023 года ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по возврату займа в размере 5385000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 257816,10 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36414 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела, 20 июля 2023 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречное исковое заявление ответчика ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО4 о признании договора займа незаключенным, денежной расписки недействительной.
В обоснование заявленных требований ФИО3, ссылаясь на положения ст. ст. 170, 812 ГК РФ, указал, на то, что денежные средства по договору займа №1 от 19 июля 2022 года ФИО4 ему не передавались, текст договора займа №1 от 19 июля 2022 года и текст денежной расписки, оформленные на ФИО4, были переданы ему для подписания уже с готовыми текстовыми содержаниями иным лицом и подписаны им (ФИО3) в качестве гарантийного обязательства по оплате данному лицу за оказанную в будущем услугу, которая в итоге оказана не была. Ввиду указанного, денежная расписка от 19.07.2022 года на сумму 5 385 000 рублей, подписанная ФИО3 в пользу ФИО4, является недействительной в силу ее мнимости, поскольку правовые последствия в виде получения суммы займа и его возврата по данной расписке в действительности не осуществлялись и не предусматривались. По заключенному между ФИО4 и ИП ФИО1 договору уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2023 года передано безденежное обязательство, основанное на договоре, заключенном под влиянием обмана, так как услуга, в качестве гарантии оплаты за совершение которой и был подписан ФИО3 в пользу ФИО4 договор займа №1 от 19 июля 2022 года и выдана на ее имя денежная расписка, оказана не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать договор займа №1 от 19 июля 2022 года между ФИО4 и ФИО3 на сумму 5 385 000 рублей - незаключенным в силу его безденежности, и денежную расписку ФИО3 выданную в пользу ФИО4 на сумму 5 385 000 рублей - недействительной в силу ее мнимости.
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования по первоначальному иску поддержала, ссылаясь на изложенные в иске основания, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать, указывая на их необоснованность.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил встречные исковые требования удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании полагал исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1, третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых она подтвердила факт передачи денежных средств ФИО3, полагала требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом из материалов дела, 19 июля 2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа №1 (далее – Договор) на сумму 5385000 рублей со сроком возврата денежных средств 60 календарных дней с момента передачи денежных средств.
Передача денежных средств 19 июля 2022 года подтверждается распиской заемщика ФИО3 в получении суммы займа, таким образом, срок возврата суммы займа установлен до 19 сентября 2022 года.
Согласно п.4.1 Договора в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ.
В нарушение достигнутой договоренности сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены.
27 апреля 2023 года между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого все права требования по договору займа №1 от 19 июля 2022 года, в том числе права требования суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательства перешли к новому кредитору (Цессионарию) ИП ФИО1
Из существа заемного обязательства не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, кроме того, договор займа не содержит запрета на уступку права требования. Оплата договора цессии истцом произведена в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами в виде расписки. ФИО3 в нарушение принятых на себя обязательств заем не возвратил.
Ссылаясь на неисполнение ФИО3 взятых на себя обязательств по договору займа, истец ИП ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В порядке ст.56 ГПК РФ, в подтверждение заключения договора займа и его условий, стороной истца (ответчика по встречному иску) представлены договор займа №1 от 19 июля 2022 года, подлинная расписка о получении денежных средств по договору займа от 19 июля 2022 года.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор займа от 19 июля 2022 года, подлинная расписка о получении денежных средств по договору займа от 19 июля 2022 года свидетельствует о заемных правоотношениях между заимодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО3 в отношении указанной в договоре и расписке суммы с обязательством ее возврата, при этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки о получении денежных средств по договору займа не следует, ее содержание также однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.
Суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Факт собственноручного подписания договора займа и расписки ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тем самым факт получения им денежных средств установлен судом.
При этом, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт собственноручного подписания договора займа №1 от 19 июля 2022 года и расписки о получении оплаты по договору займа от 19 июля 2022 года, а также, что денежные средства им возвращены не были, тем самым факт получения им денежных средств установлен судом, при этом в качестве возражения на иск и в обоснование встречных исковых требований указано, что договор является безденежным, поскольку от ФИО4 он денежные средства в указанном размере не получал, а расписка была написана в целях гарантии оплаты иному лицу за оказание услуги в будущем.
Так, давая оценку требованиям стороны ответчика о том, что расписка оформлялась в целях обеспечения гарантии оплаты иному лицу за оказание услуги в будущем, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 и 2 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что заемное обязательство возникло из других правоотношений, надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.
При таких обстоятельствах ссылки на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.
Кроме того, суд учитывает, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, надлежит учитывать среди прочего том числе позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Применительно к положениям ст. 812 ГК РФ закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств ФИО3 суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным, не имеется. Одновременно, доводы ФИО3 о том, что договор займа №1 от 19 июля 2022 года и текст денежной расписки, оформленные на ФИО4, были переданы ему для подписания уже с готовыми текстовыми содержаниями иным лицом и подписаны им (ФИО3) в качестве гарантийного обязательства по оплате данному лицу за оказанную в будущем услугу, которая в итоге оказана не была, фактически являются голословными и ничем не подтверждены.
Таким образом, ФИО3, написав расписку о получении денежных средств по договору займа от 19 июля 2022 года, подтвердил факт получения от ФИО4 денежных средств в определенном размере и при этом указал, что обязуется их возвратить. При этом должная степень заботливости и осмотрительности ответчиком предполагалась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, написания расписки под влиянием обмана или угрозы, представлено не было.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт возникновения между сторонами именно отношений по договору займа на сумму 5385000 рублей стороной ответчика (истца по встречному иску) не опровергнут, при этом оснований для признания договора займа от 19 июля 2022 года недействительным в силу его безденежности, и денежной расписки ФИО3, выданной в пользу ФИО4 на сумму 5385 000 рублей - недействительной в силу ее мнимости, судом не установлено.
Более того, в тексте расписки от 19 июля 2022 года отсутствует упоминание об ином лице, обязанном в будущем оказать ФИО3 услугу, и указание на то, что расписка составляется ФИО3 в качестве гарантии оплаты иному лицу за оказанную им в будущем услугу.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике (истце по встречному иску) ФИО3, сторона которого в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала факт того, что денежные средства во исполнении заемного обязательства на основании расписки от 19 июля 2022 года не возвращены, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.
Вместе с тем, установлено, что требования ФИО3 до настоящего времени не исполнил, заемные денежные средства в полном объеме не возвратил.
Направленная 28 апреля 2023 года в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа в срок до 5 мая 2023 года оставлена ФИО3 без исполнения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с задолженности по договору займа №1 от 19 июля 2022 года 5385000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив и признав арифметически верным расчет, представленный истцом, исходит из того, что задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 10 мая 2023 года составила 257816,10 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Соответственно с учетом положений ст. 138 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 10 мая 2023 года истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 36141 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 19 июля 2022 года в размере 5385000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 257816,10 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36414 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Савкина
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.