Дело № 2а-5285/2023 13 октября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-004627-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при секретаре Кухто Я.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 .. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Департамент) о взыскании 500 000 рублей денежной компенсации. Суд полагает, что указание в исковом заявлении на необходимость признать нарушение его права на неприкосновенность частной и семейной жизни самостоятельным исковым требованием являться не может и фактически является обоснованием требования о взыскании денежной компенсации).

Заявленные требования мотивирует тем, что с мая 2015 года находится под стражей. В настоящее время содержится в федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.)

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ22-288 от 30.06.2022 ему присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом судом установлено, что в производстве Архангельского областного суда находилось уголовное дело № 2-1/2020, производство по которому началось 17.01.2017, в отношении, в том числе, ФИО1 по обвинению в совершении ряда преступлений, срок судопроизводства по которому не является разумным. Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства он был лишён права на предоставление ему длительных свиданий, поскольку они предоставляются только осуждённым к лишению свободы на территории исправительного учреждения. Обращает внимание, что отсутствие возможности получить право на длительные свидания со своими родственниками, в частности, ......, причиняет ему значительные нравственные страдания, переживания. Он лишён права заботы о дочери, её воспитании, неформального общения с супругой и с ребёнком. Указал, что от долгой разлуки с близкими родственниками, отсутствия неформального общения с ними, тактильного контакта, испытывает постоянный психологический стресс, эмоциональные страдания.

К участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве административных ответчиков: Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, в качестве заинтересованных лиц: Министерство финансов Российской Федерации, Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Административный истец ФИО1 извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем видеоконференц-связь не была организована (л. <...>).

Административные ответчики: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, извещённые о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л. <...>).

Заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономном округе, извещённые о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л. <...>).

Врио начальника Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономном округе ..... в письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в нём основаниям (л. д. 73-74).

Представитель Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации ..... предоставившая доверенность (л. д. 45), копию диплома о наличии высшего юридического образования (л. д. 46), возражала против удовлетворения административного иска по изложенным в возражениях основаниям (л. д. 41-44).

По её мнению, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между указанными нарушениями и нарушением его прав, а также доказательств незаконности действий Судебного департамента.

Кроме того, отсутствие длительных свиданий для подсудимых обусловлен требованиями действующего законодательства и, в соответствие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, спецификой уголовного судопроизводства, а также является неотъемлемой частью применения к административному истцу такого вида мер пресечения как заключение под стражу.

В силу положений статей 5, 108 УПК РФ, содержание под стражей предполагает пребывание административного истца в изоляции от гражданского общества. Следовательно, само по себе отсутствие длительных свиданий во время рассмотрения уголовного дела, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим истцу психические и физические страдания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 50-П заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, то есть с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность же предоставляемых ему свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения - неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной (определения от 01.07.1998 № 159-0, от 13.06. 2002 № 176-0, от 16.10. 2003 № 351-0, от 17.06.2010 № 807-0-0 и др.).

Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации).

Федеральный законодатель, помимо того, установил в статье 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отдельных видах исправительных учреждений (Федеральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»). В основе такого зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых уголовно-правовых и уголовно - процессуальных ограничений (определения от 25.01.2018 № 212-0, от 17.07.2018 № 2030-0, от 27.09.2018 № 2140-0 и др.).

Следовательно, статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривая ограничение права на длительные свидания для лиц, заключенных под стражу, направлена на достижение целей уголовного судопроизводства, учитывает специфику этой меры пресечения и не препятствует зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суды и органы принудительного исполнения не входят в систему Судебного департамента.

Таким образом, Судебный департамент не участвует в принятии решений о предоставлении свиданий подсудимым в порядке статьи 18 Федерального закона № 103-ФЗ, а также не является руководящим органом по отношению к судам и органам принудительного исполнения. Следовательно, Судебный департамент, по её мнению, является ненадлежащие административным ответчиком по данному делу.

Отметила, что в административном исковом заявлении не содержатся требования, установленные частью 3 статьи 227.1, пунктами 4, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отношении Судебного департамента.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения судами извещались в том числе, в соответствии с положениями части 8 статьи 96 КАС РФ путём размещения информации на сайте суда.

В соответствии со статьёй 150 КАС РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, поступившие ответы на запросы суда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует материалов дела и установлено судом, что 26.05.2015 ФИО1 задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ. С ..... статус не менялся, производство по которому началось 17.01.2017, в отношении, в том числе, ФИО1 по обвинению в совершении ряда преступлений, приговор по которому провозглашён 27.12.2022 и в настоящее время обжалуется в вышестоящую инстанцию (л. <...>).

Таким образом, на ФИО1, как обвиняемого по уголовному делу, распространялись требования Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 указанного Закона подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Как следует из пункта 39, раздел f XVI Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Указанные Правила утратили силу в связи с изданием Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 10, пункт 170, раздела XIV которых содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённым к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Из указанного следует, что право на длительные свидания с близкими родственниками имеют лица, осуждённые к лишению свободы и содержащиеся в исправительном учреждении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2020 № 50-П, статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривая ограничение права на длительные свидания для лиц, заключенных под стражу, направлена на достижение целей уголовного судопроизводства, учитывает специфику этой меры пресечения и не препятствует зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежащего отбытию осуждённым.

Аналогичные положения содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ не предусмотрена возможность для лиц, содержащихся в следственных изоляторах в качестве подозреваемых и обвиняемых, получать длительные свидания.

Такое ограничение права на посещения для лиц, находящихся под следствием, является общеприменимым и не зависит от причин содержания участников дела под стражей, стадии уголовного производства, возбуждённого в отношении них, и соображений безопасности.

Суд дополнительно отмечает тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, которое нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия и разбирательства по уголовному делу, так и то, что в любом случае лицо, совершающее ряд умышленных особо тяжких преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения в конституционных правах.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием под стражей и конвоированием, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Более того, как следует из предоставленных по запросу суда ответов, ....., заявления ФИО1 о предоставлении с ним длительных свиданий отсутствуют (л. д. 89 - 92, 93, 94-106, 107).

Данных по поводу обращений родственников ФИО1 по вопросу предоставления длительных свиданий, их поступлении в материалы дела также не представлены. Как следует их справки врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ..... длительные свидания ФИО1 не предоставлялись, обращения по данному вопросу к администрации учреждения отсутствуют (л. д. 107).

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых законоположений и отсутствия заявлений административного истца и его родственников на предоставление длительных свиданий, суд не находит оснований для признания прав административного истца нарушенными. Отсутствие волеизъявления осуждённого на свидания нельзя поставить в вину исправительному учреждению.

При таких обстоятельствах, оспариваемые условия содержания административного истца под стражей соответствовали требованиям, установленными законом, с учётом режима учреждения уголовно-исполнительной системы, в отсутствие существенных отклонений от таких требований.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 227.1 КАС РФ, то при разрешении настоящего дела надлежит исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Федеральным законом от 27.12.2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27.01.2020, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Таким образом, при разрешении данного дела проверке подлежат такие же фактические обстоятельства, что и в случае рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, предъявляемого в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, в том числе с нарушением права ФИО1 на уважение и неприкосновенность права его частной и семейной жизни ввиду чрезмерной общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу и, как следствие, лишение его на предоставление ему длительных свиданий с родственниками, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделённых по отношению к нему властными полномочиями.

Поскольку административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 КАС РФ, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и она должна соответствовать требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ22-288 от 30.06.2023 ФИО1 присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 70 000 рублей. При этом судом установлено, что в производстве Архангельского областного суда с 30.12.2016 находится уголовное дело № 2-1/2020 (2-1/2022) в отношении, в том числе, административного истца по обвинению в совершении ряда преступлений, срок судопроизводства по которому не является разумным (л. д. 108-110).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Как установлено абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из текста решения Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ22-288 от 30.06.2022, ФИО1, обращаясь с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в качестве обоснования причинённых ему физических и нравственных страданий ссылался, в том числе на то, что в связи с осуществлением судопроизводства в течение столь длительного времени по причине долгого нахождения в СИЗО он был лишён длительных свиданий и контакта с родственниками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что требования настоящего административного искового заявления ФИО1 сводятся к нарушениям срока уголовного судопроизводства по уголовному делу № 2-1/2020 (2-1/2022).

Принимая во внимание, что административный истец реализовал способ защиты права в виде взыскания компенсационной выплаты за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 2-1/2020 (2-1/2022), оснований для удовлетворения требования ФИО1 о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу не имеется также по указанным основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 .. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Попова

Решение принято в окончательной форме 24.10.2023.