Производство № 2-1095/2025

УИД: 42RS0032-01-2025-000719-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 19 августа 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> в отношении использования транспортного средства <...>» государственный регистрационный знак <...>. Согласно полиса Каско-Гарант <...> страховой случай распространяется на гибель или повреждение транспортного средства при установлении вины третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...>, предоставив документы о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО2 По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Астро-Волга» обратилось в <...> с ФИО2 страхового возмещения в порядке суброгации. ФИО1 участвовал в судебном заседании, определением <...> признан третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований. Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 полностью отказано в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ. Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...>, вступившем в силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя ФИО1 в размере 100 %, вина водителя ФИО2 в размере 0 %. Таким образом, ответчиком ошибочно получена выплата в размере 100 % страховой выплаты. Тем самым, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере стоимости полученного возмещения, т.е. в размере 400 000 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, также представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заваленных требований. Ранее в судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена на основании заключенного между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» соглашения, которое не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, правовое основание для выплаты не отпало.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. ФИО3 представила заявление, В котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 14 п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1

На основании постановления <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.13. КУРФ об АП в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекращено.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису Каско-Гарант <...>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО-АвтоГарант» в рамках действующего в АО «СК «Астро-Волга» «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» ФИО1 был ознакомлен.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Договор страхования предусматривает страхование имущества (транспортного средства) <...>, государственный регистрационный знак <...> по страховому риску в соответствии с п. 2.1 Условий: «ДТП с иным участником» (п.3.1.1.2 Правил) на случай его повреждения или гибели (уничтожения) только в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – по вине установленного (ых) третьего (их) лица (лиц) при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств) (включая транспортные средства с прицепами к ним).

Страховая сумма по данному риску составляет 400000 рублей. Размер страховой премии – 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору страхования <...> в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обосновании требований указал, что после выплаты страхового возмещения ответчику, стало известно, что виновником ДТП является ФИО1, в связи с чем полученная ответчиком страховая выплата является неосновательным обогащением.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Верховный Суд указал, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге <...> с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, водителя ФИО1 в размере 100 %, водителя ФИО2 – 0%.

Кроме того, решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СК «Астро-Волга» к Коломеец М..В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в удовлетворении исковых требований АО «СК «Асмстро-Волга» отказано.

Из вступившего в законную силу решения <...> от по делу ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, исследовав доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ФИО1, в нарушении пунктов 1.2, 1.3, 1.5,1.11 (1), 13.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении ФИО3 ущерба.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Право на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 1) возникает только у лица, которому причинен вред. Ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред имуществу ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 2.2.1 Условий добровольного страхования не является страховым случаем гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного транспортного средства, если ДТП произошло по вине неустановленного третьего лица или по вине страхователя, выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Следовательно, у ФИО1 не возникло право на получение страхового возмещения от АО «СК «Астро-Волга».

Вместе с тем, при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, представленных им документов и отсутствии сведений о вине страхователя в произошедшем ДТП возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 400000 руб., что сторонами не оспаривалось. Законом на страховщика не возложена обязанность по определению степени вины участников ДТП.

Однако после исполнения установленной законом обязанности страховщику стало известно, что вступившим в законную силу решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> установлена вина участника ДТП ФИО1, поэтому правовых оснований для получения им страхового возмещения от АО «СК «Астро-Волга» не возникло.

Факт перечисления АО «СК «Астро-Волга» ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения на основании соглашения, заключенного с ФИО1, не лишает общество права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ с ответчика, поскольку именно данным способом страхования компания может восстановить свои нарушенные права.

Следовательно, полученное ответчиком страховое возмещение в сумме 400000 руб. составляет неосновательное обогащение ФИО1

В этой связи требование АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400000 руб. является правомерным.

Обстоятельств, исключающих взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения и предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено.

Следовательно, в силу приведенных выше положений ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <...>, ОГРН <...>) неосновательное обогащение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Дубовая