Решение по делу № 2А-300/2023 от 14.02.2023

Дело № 2а-300/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006107-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием представителя административного истца

адвоката ФИО8,

представителя административного ответчика УФФСП России по Владимирской области ФИО12,

заинтересованного лица ФИО21,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязании вынести постановление о передаче исполнительных производств, установлении срока для исполнения обязанности по вынесению постановления о передаче исполнительных производств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом его уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ к врио руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязании вынести постановление о передаче исполнительных производств, установлении срока для исполнения обязанности по вынесению постановления о передаче исполнительных производств.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес ее электронной почты она получила отсканированное изображение постановления врио руководителя УФССП России по Владимирской области - главного судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о передаче в ОСП Гусь-Хрустального <...> УФССП России по Владимирской области исполнительных производств №###-ИП, ###-ИП и ###-ИП, которые находятся в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. Данное постановление считает незаконным и необоснованным. Исполнительное производство ###-ИП было возбуждено ОСП Гусь-Хрустального <...> УФССП России по Владимирской области на основании определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску ФИО21 к ФИО7 о сносе самовольных построек, приведении жилого дома и крыши в состояние, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию. Исполнительное производство ###-ИП было возбуждено ОСП Гусь-Хрустального <...> УФССП России по Владимирской области на основании определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.05,2018 г. по гражданскому делу ### по иску ФИО7 к ФИО21 о выделе в натуре доли из общего имущества, которым утверждено мировое соглашение и постановлено произвести раздел в натуре принадлежащего сторонам жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Объектом спора являлся принадлежащий сторонам жилой дом, расположенный по адресу: <...>» <...>. Сторонами данных исполнительных производств являются ФИО22 и ФИО1 (в связи с заменой взыскателя ФИО21 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), проживающие в <...>. Дом сторон, раздел которого возможен исключительно путем осуществления строительных работ, расположен также в месте дислокации территориального органа службы принудительного исполнения в Гусь-Хрустальном <...>. Таким образом, местом совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №###-ИП, ###-ИП однозначно должен являться <...>, где по адресу: <...>, располагается дом сторон, подлежащий разделу путем осуществления строительных работ. Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства №###-ИП, ###-ИП, отнесены к требованиям неимущественного характера. Ограничения, связанные с изменением места производства исполнительных действий, носят характер существенных, нарушающих права всех сторон исполнительных производств №###-ИП и ###-ИП. В качестве основания принятого решения указано на сложность исполнения судебных решений без приведения каких-либо этому мотивов. Отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов принятому решению свидетельствует о создании препятствий в доступе к правосудию, поскольку затрудняет проверку в судебном порядке законности и обоснованности решения по форме (как процессуального документа), одновременно усложняя фактическое исполнение судебных решений - затягивание во времени, которое представляет реальную угрозу утраты получить своевременное исполнение. Высокий чин и занимаемая ФИО2 должность накладывают на должностное лицо обязанность знать закон и соблюдать установленные им запреты и ограничения, уважать (не ущемлять) права и свободы человека и гражданина, что не позволяет усомниться в компетентности руководителя службы принудительного исполнения. Обжалуемое решение ФИО2 носит заведомо незаконный характер, поскольку противоречит приведенным положениям закона и нарушает права сторон настоящих исполнительных производств на правильное, своевременное и в полном объеме исполнение судебных решений. ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. ФИО4 в адрес врио руководителя УФССП России по Владимирской области – главного судебного пристава ФИО2 внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором указано на нарушение службой принудительного исполнения ч. 2 ст. 14, ст.ст. 32, 61, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, связанных с передачей исполнительных производств №###-ИП, ###-ИП, ###-ИП в МОСП по ИОИП. В представлении прокурора отмечено на неисполнение требований исполнительного производства ###-ИП, возбужденного на основании решения ###а-1425/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на службу судебных приставов возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Обжалуемым постановлением ей искусственно созданы препятствия для исполнения решений суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО5 А.А., ОСП Гусь-Хрустального <...> в лице начальника ОСП.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, поручила ведение дела представителю, представила письменные пояснения, в которых указала, что постановление главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО2 об отказе в передаче исполнительных производств незаконно, необоснованно, нарушает ее права на своевременное исполнение требований исполнительных документов, нарушает требования, предусматривающие место совершения исполнительных производств. В силу действующего законодательства и решения Гусь-Хрустального суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства должны находиться на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального <...>. Прокуратура подтвердила отсутствие правовых оснований для передачи исполнительных производств из ОСП Гусь-Хрустального <...> в МОСП по ИОИП. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области не предпринимает никаких действий для реального и фактического исполнения требований исполнительных документов.

Представитель административного истца адвокат ФИО8 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, представил письменные пояснения, в которых указал, что постановлением врио руководителя УФССП России по Владимирской области - главного судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче в ОСП Гусь-Хрустального <...> УФССП России по Владимирской области исполнительных производств №###-ИП, ###-ИП и ###-ИП, которые находятся в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. Местом совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №###-ИП и 8101/22/33007-ИП является <...>, где по адресу: <...>, располагается дом сторон, подлежащий разделу путем осуществления строительных работ. Постановление врио руководителя УФССП России по Владимирской области - главного судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче в ОСП Гусь-Хрустального <...> УФССП России по Владимирской области исполнительных производств №###-ИП, ###-ИП и ###-ИП, противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, нарушает права административного истца ФИО1, как стороны исполнительных производств, на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Из текста оспариваемого постановления следует, что процессуальное решение обосновано сложностью исполнения судебных решений и никакие другие (новые) устные либо письменные объяснения, заверения, убеждения или дополнения к тексту данного документа приняты или учитываться не могут, с ними стороны исполнительного производства никто не знакомил. Устная ссылка представителя УФССП России по Владимирской области в обоснование законности оспариваемого решения на то, что нахождение и производство по указанным исполнительным производствам соответствует требованиям Положения о МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ ###, опровергается содержанием представленного в материалы дела документа, в соответствии с которым характеристика рассматриваемых исполнительных производств не подпадает ни под один из критериев (категорий), перечисленных в его разделе II. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусматривает два способа передачи исполнительных производств: решение судебного пристава-исполнителя; решение главного судебного пристава РФ или главного судебного пристава субъекта РФ. Исполнительные производства №###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области волевым решением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального УФССП России по Владимирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований законодательства в постановлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на основания, предусмотренные ст. 33 ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Положением о МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. Заместитель старшего пристава не видит разницы между двумя абсолютно разными способами передачи исполнительных производств. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств №###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ###ИП от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом в другое подразделение МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, судебные приставы-исполнители которого не состоят в подчинении данного должностного лица, а кроме прочего, не утверждены главным судебным приставом субъекта РФ, в подчинении которого находятся оба структурных подразделения и их должностные лица. Нарушена процедура передачи исполнительных производств. В основе спариваемого постановления врио руководителя УФССП России по Владимирской области - главного судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ лежат постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального УФССП России по Владимирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств №###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, которые по изложенным причинам также являются незаконными. Вывод о незаконности данных решений о передаче исполнительных производств содержится в ответе заместителя прокурора г. ФИО4 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и представлении прокурор г. ФИО4 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ###а-1425/2021 обязанность исполнения решения суда по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возложена именно на ОСП Гусь-Хрустального УФССП России по Владимирской области, передача исполнительных производств должна расцениваться, как уклонение (создание искусственных препятствий) административных ответчиков от исполнения данного решения суда ###а-1425/2021, что является не только недопустимым, но может подпадать под сферу действия уже уголовного закона и в соответствии со ст.200 КАС РФ требует соответствующей реакции. За упреками в адрес административного истца по поводу его нерасторопности в оспаривании решений о передаче исполнительных производств в другой орган лежит явно выраженное намерение административного ответчика скрыть заведомо незаконное решение об отказе в исправлении ситуации путем возвращения к первоначальному положению дел передачей исполнительных производств в службу принудительного исполнения по месту жительства и нахождения имущества сторон исполнительного производства. Дополнительно указал, что в основу незаконно принятого постановления об отказе в передаче исполнительных производств положены решения главного судебного пристава ФИО3, также являющиеся незаконными. Постановления главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обжаловались в прокуратуру. Указанные постановления вынесены в выходной день – в субботу. Допущено нарушение в сроках вынесения и направления постановлений, которые направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО12 административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что передача исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов не нарушает прав взыскателя. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление о передачи исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в установленные законам сроки не обжаловалось. Для признания постановления врио главного судебного пристава Владимирской области ФИО2 о неудовлетворении ходатайства о передаче ИП из одного ОСП в другое незаконным необходимо установить, какие неблагоприятные последствия оно повлекло для заявителя. Действия административного истца по оспариванию постановления врио главного судебного пристава Владимирской области противоречит норме, предоставляющей ему соответствующее право. Никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы административного истца не нарушены. Постановлениями главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по Владимирской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, исполнительные производства №###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального <...> г. ФИО4, переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. Исполнительным производствам присвоены новые номера: ###-ИП, ###-ИП и ###-ИП соответственно. С указанными постановлениями стороны исполнительных производств были ознакомлены, в установленные законом сроки их не обжаловали, действия по передаче данных исполнительных производств незаконными признаны не были. В соответствии с Положением о МОСП по ИОИП исполнительные производства по решению руководителя Управления подлежат исполнению в данном подразделении. По решению руководителя УФССП России по Владимирской области, в связи с неоднократными обращениями и жалобами ФИО21, поданными, в том числе, на личном приеме у руководителя, было принято решение о постановке вышеуказанных исполнительных производств на контроль и передаче их из ОСП Гусь-Хрустального <...> в МОСП по ИОИП для дальнейшего исполнения. Факт передачи незаконным не признавался. Данные исполнительные производства в течение всего периода законно и обоснованно находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП. Вместе с тем, отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП незаконном бездействии. Для передачи исполнительных производств в другое подразделение необходимо наличие объективных на то оснований, а не пожеланий стороны исполнительного производства. Заявление взыскателя о передаче исполнительных производств из МОСП по ИОИП в ОСП Гусь-Хрустального <...> не содержало мотивированной позиции. Предметом рассмотрения спора является отказ в передаче исполнительных производств, а не бездействие должностных лиц. Постановления главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорных исполнительных производств в МОСП по ИОИП не оспаривались и незаконными не признавались.

Административный ответчик врио руководителя УФССП России по Владимирской области - главный судебный пристав ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО21 с административным иском согласилась, указала, что определением Гусь- Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (проведение строительных работ по отделению строительных конструкций крыши ФИО7 (лит.А,А2) от конструкции крыши ФИО1. (лит.А1) - утверждено мировое соглашение между ФИО22 и ФИО21 На основании указанного определения суда в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство ###-ИП (###-ИП; новый ###-ИП. Определением Гусь- Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (о проведении строительных работ по разделу жилого дома на два отдельных объекта недвижимости (два жилых дома) - утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО21 На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального <...> ФИО14 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство ###-ИП (###-ИП; новый ###-ИП). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении должника ФИО21 возбуждено исполнительное производство ###-ИП (###-ИП; новый ###-ИЩ. В ходе исполнительных производств произведена замена взыскателя ФИО21 на ФИО1 Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###а-1425/2021 по административному заявлению ФИО1, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального <...> Владимирской области ФИО14 и ФИО15, связанное с длительным неисполнением определения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Судом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального <...> по исполнению решения суда по делу ###, по устранению допущенных нарушений и принятию действий и мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ###-ИП (###-ИП; новый ###-ИП). На основании решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу ###а-1425/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ###. в отношении должника ОСП Гусь-Хрустального <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Однако после возбуждения указанного исполнительного производства ###-ИП, постановлением главного судебного пристава УФССП России Владимирской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: ###-ИП (новый ###-ИП) по делу ###; ###-ИП (новый ###-ИП) и ###-ИП (###-ИП; новый ###-ИП) по делу ### переданы из производства ОСП Гусь-Хрустального <...> в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###а-1425/2021. Передача исполнительных производств осуществлена в целях неисполнения решения суда. В постановлениях ФИО13 в качестве оснований указано на необходимость передачи исполнительных производств №###-ИП, ###-ИП, 166128/21/33007-ИП в другое подразделение судебных приставов. Иных оснований для передачи исполнительных производств указанные постановления не содержат. Отсутствие оснований для передачи исполнительных производств из ОСП Гусь-Хрустального <...> в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области не имелось, что подтверждается ответом прокуратуры г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за ###, ответом прокуратуры Владимирской области прокурора ФИО17, а так же установлено судебным решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###а-642/202. Прокуратурой г. ФИО4 и прокуратурой Владимирской области в ходе проверки установлено, что постановление о передаче исполнительных производств в межрайонный отдел судебных приставов не основано на требованиях действующего законодательства; отсутствуют основания передачи исполнительных производств по делу ### и по делу ###; передача исполнительных производств фактически создала препятствие для исполнения решения суда. Прокуратурой г. ФИО4 внесено представление врио руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО2 Однако врио руководителем УФССП ФИО2 ответ на внесённое представление не дан, требования прокуратуры не выполнены, никаких конкретных действий по устранению выявленных нарушений не предпринято. Постановление врио руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче исполнительных производств в ОСП Гусь-Хрустального <...> незаконно, необоснованно и не основано на требованиях действующего законодательства. Постановление не мотивировано, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты - не приведены. Постановление врио руководителя УФССП России по Владимирской области - главного судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца ФИО1, как стороны исполнительных производств, на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Для фактического устранения препятствий в исполнении решения Гусь-Хрустального городского суда по делу ###а-1425/2021 от ДД.ММ.ГГГГ необходима передача исполнительных производств из МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в ОСП Гусь-Хрустального <...>. Передача исполнительных производств в МОСП по ИОИП произведена с целью неисполнения решения суда. Возможность исполнения исполнительных документов не утрачена.

Заинтересованное лицо ФИО18 административный иск не признала, указала, что исполнительные производства были переданы в МОСП по ИОИП в связи с жалобами ФИО21, об этом ей сообщили приставы. <...> является небольшим городом, в связи с чем, полагала исполнение исполнительных производств МОСП по ИОИП более эффективным, нежели чем ОСП Гусь-Хрустального <...>.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО5 А.А., заинтересованное лицо ОСП Гусь-Хрустального <...> в лице начальника ОСП, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве закреплено, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, копию оспариваемого постановления административный истец ФИО1 получила посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен соответствующий реестр.

Административный иск направлен в адреса суда почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока для его предъявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального <...> УФССП России по Владимирской области на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (ранее ФИО21) возбуждено исполнительное производство ###-ИП, взыскателем по которому является ФИО22, предмет исполнения: ФИО21 и ФИО22 обязуются совместно провести работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального <...> УФССП России по Владимирской области на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО21 (ныне взыскателя ФИО1) возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения: ФИО22 обязуется произвести за свой счет и с использованием собственных материалов работы по отделению строительных конструкций крыши.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального <...> УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП, взыскателем по которому является ФИО1 (ранее ФИО21), предмет исполнения: ФИО22 обязуется не чинить препятствий в пользовании и обслуживании газопровода.

В ходе рассмотрения административного дела установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках вышеназванных исполнительных производств произведена замена взыскателя/должника ФИО21 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Владимирской области осуществлен личный прием ФИО21 по вопросу исполнения судебного решения в рамках исполнительных производств ###-ИП, ###-ИП.

На основании постановлений руководителя УФССП России по Владимирской области – главного судебного пристава Владимирской области УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в МОСП по ИОИП.

В последующем, на основании постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального <...> УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в МОСП по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства приняты к исполнению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

По результатам личного приема ФИО21, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Владимирской области направлено сообщение, из которого следует, что, учитывая сложность исполнения судебных решений ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, предметом исполнения которых является исполнение условий мирового соглашения, заключенного между ФИО21 и ФИО7, переданы на исполнение в МОСП по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФССП России по Владимирской области с ходатайством о передаче исполнительных производств ###-ИП, ###-ИП и ###-ИП на исполнение в ОСП Гусь-Хрустального <...> по тем основаниям, что место жительства и местом нахождения имущества должников ФИО7 и ФИО1 является <...>.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области – главного судебного пристава ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче в ОСП Гусь-Хрустального <...> исполнительных производств №###-ИП, ###-ИП, 8100/22/33021-ИП, находящихся в МОСП по ИОИП, отказано.

По данным акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП и ###-ИП находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства" (далее Методические рекомендации).

П. 3.1. Методических рекомендаций установлено, что основной функцией межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств является, а том числе, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации, организационно-распорядительными документами Минюста России, ФССП России и территориального органа ФССП России исполнения судебных актов и актов других органов, применения мер принудительного исполнения на основании соответствующего исполнительного документа.

МОСП по ОИП осуществляет свою деятельность на всей территории субъекта Российской Федерации (п. 4 Методических рекомендаций).

Согласно п. 7.1 Методических рекомендаций в настоящее время по решению руководства территориальных органов ФССП России категории исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению в межрайонном отделе, закреплены в положении о МОСП по ОИП и (или) приказом (распоряжением) руководителя территориального органа ФССП России.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено Положение о межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области (далее Положение о МОСП по ИОИП)

П.1.1 Положение о МОСП по ИОИП предусмотрено, что МОСП по ИИП УФССП по Владимирской области является самостоятельным структурным подразделением УФССП по Владимирской области.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о МОСП по ИОИП отделение осуществляет исполнение иных категорий исполнительных производств, имеющих широкий общественный резонанс и социальную значимость с учетом особенностей субъекта Российской Федерации по решению руководителя Управления.

Учитывая положения ч. 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которым споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, а также тот факт, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области осуществляет свои полномочия не только на территории г. ФИО4, а на всей территории Владимирской области, суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что административным истцом ФИО1 и ее представителем не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым постановлением врио руководителя УФССП по Владимирской области – главного судебного пристава ФИО2 законных прав и охраняемых законом интересов ФИО19

Ссылка административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8 на отсутствие в постановлениях руководителя УФССП России по Владимирской области – главного судебного пристава Владимирской области УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых исполнительные производства №###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в МОСП по ИОИП, мотивированного обоснования необходимости передачи исполнительных производств судом отклоняется ввиду того, что ФИО1 указанные постановления как ранее, так и в рамках рассматриваемого дела, не обжаловались.

По объяснениям представителя административного истца постановления руководителя УФССП России по Владимирской области – главного судебного пристава Владимирской области УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми спорные исполнительные производства переданы на исполнение из ОСП Гусь-Хрустального <...> в МОСП по ИОИП, административным истцом не обжаловались в связи с пропуском установленного срока.

Довод административного истца о выявленных прокуратурой г. ФИО4 и прокуратурой Владимирской области нарушениях, выраженных, в том числе, в немотивированности принятых постановлений о передаче исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, невозможности исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено бездействие судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального <...> при исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего должностных лиц устранить допущенные нарушения путем принятия действий и мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованности затягивания исполнения судебных актов, не свидетельствует о незаконности вынесенного врио руководителя УФССП по Владимирской области - главного судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности вынесенного врио руководителя УФССП по Владимирской области - главного судебного пристава ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительных производств из МОСП по ИОИП в ОСП Гусь-Хрустального <...>, а не установление правомерности принятых постановлений главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорные исполнительные производства переданы на исполнение из ОСП Гусь-Хрустального <...> в МОСП по ИОИП.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, правовых оснований для передачи исполнительных производств из МОСП по ИОИП в ОСП Гусь-Хрустального <...> в силу установленных обстоятельств и вышеназванных положений не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании постановления врио руководителя УФФСП России по Владимирской области – главного судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительных производств №###-ИП, ###-ИП, ###-ИП в ОСП Гусь-Хрустального <...>, находящихся в МОСП по ИОИП, незаконным, обязании вынести постановление о передаче исполнительных производств, установлении срока для исполнения обязанности по вынесению постановления о передаче исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ