Гражданское дело №2-5538/2022

Поступило 28.09.2022

УИД 54RS0008-01-2022-007178-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при помощнике судьи Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требования указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №№..., требования истца к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386 000 рублей, установлен срок исполнения решения 10 рабочих дней, после вступления решения в законную силу.

Решение финансового уполномоченного на день подачи иска не исполнено.

Так же поскольку истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в части написания настоящего искового заявления, а также представления его интересов в суде.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы требований потребителя, которые не были исполнены по решению финансового уполномоченного, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени решение не исполнено. По решению финансового уполномоченного взыскано 386 000 рублей – страховое возмещение, неустойка – 400 000 рублей, штраф в размере 50 % составит 393 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просил уменьшить размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение №№... о частичном удовлетворении требований, которым постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 386 000 рублей. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 за период, начиная с 20.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решение, но не более 400 000 рублей (л.д. 9-14).

В силу частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно решению №№... от 01.03.2022 указанное решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено не позднее 17.03.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» подано заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.05.2022 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения (л.д. 13-25).

20.09.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Новосибирского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного №№... от 01.03.2022 не исполнено, что нашло свое подтверждение в возражениях ответчика на исковое заявление.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или но вине потерпевшего.

Учитывая, что решение по обращению ФИО1 принято финансовым уполномоченным 01.03.2022 и не исполнено, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 386 000 рублей. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 за период, начиная с 20.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решение, но не более 400 000 рублей, т.е. всего 786 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, размер штрафа составляет 393 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обращение истца за принудительным исполнением решения финансового уполномоченного, отсутствие последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также принимая во внимание размер неисполненного обязательства в сумме 786 000 рублей), суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, поскольку размер штрафа в сумме 393 000 рублей, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

2.09.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №11/11 от 22.09.2022, согласно которому исполнитель должен оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги: консультация по взысканию штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного; составление искового заявления о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-22-8374/5010-009; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 16-17).

В силу пункта 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей согласно договору возмездного оказания юридических услуг №11/1 от 22.09.2022 (л.д. 18).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Судья А.А. Свирина