Решение по делу № 2А-10582/2023 от 20.12.2023

16RS0051-01-2023-014144-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 декабря 2023 г. Дело № 2а-10582/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного ответчика – ФИО3, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСтройСервис» (далее – административный истец, должник) обратился в суд с указанным административным иском в обоснование указав, что он является должником по исполнительным производствам: <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, исполнительский сбор на общую сумму 110000 руб. был перечислен на счет отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят>, при этом с момента когда должник узнал о наличии задолженности обязательства по уплате были добровольно исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых административный истец, ссылаясь на незнание о наличии задолженности, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника отдела –старший судебный пристав отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО5, главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, в качестве заинтересованного лица – МЮ РТ.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика иск не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> имелись следующие исполнительные производства.

<номер изъят>-ИП от <дата изъята> на предмет взыскания с ООО «ТрансСтройСервис» административного штрафа в размере 1000 руб. Копия постановления направлена должнику посредством личного кабинета <дата изъята>, получено/прочитано должником <дата изъята>.

Постановлением от <дата изъята> взыскан исполнительский сбор, копия постановления направлена должнику посредством личного кабинета <дата изъята>, получено/прочитано должником <дата изъята>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ и они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то обстоятельство, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку обязательства по оплате задолженности им добровольно выполнены.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что должник требования исполнительных документов в установленные сроки не исполнил, мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринял, штрафы были оплачены по истечении 8 месяцев с момента получения (прочтения) постановлений о возбуждении исполнительных производств при входе в личный кабинет ЕПГУ.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку доказательств, подтверждающих, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе отсутствуют.

Кроме этого, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления N 50, согласно которой, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд признал, что основания для освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия представленных ответной стороной доказательств, в подтверждение факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств.

Однако задолженность должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок уплачена не была, иного материалы дела не содержат.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, срок, предусмотренный положениями статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, и установленный в постановлении от <дата изъята>, с учетом положений части 3 статьи 15, части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истек.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не доказана уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемых исполнительных документов, а погашение

в последующем должником задолженности по исполнительным производствам не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, снижение размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что недопустимо. Исполнительский сбор взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья