Дело № 2-6826/2025
УИД 03RS0017-01-2025-003198-52
стр. 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЦ-Ниль и К Стерлитамакский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЦ-Ниль и К Стерлитамакский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 121 250 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 381,04 рубль
Исковые требования мотивирует тем, что 11.06.2024 в результате неисправности шланга, подающего холодную воду на стиральную машинку, установленную в ванной комнате <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного в цокольном этаже этого же дома. В результате затопления помещения истца был причинен ущерб в виде повреждения стен и потолка (отслоение штукатурки, лопнул гипсокартон и пр.). После осмотра места затопления были составлены комиссионные акты от 11.06.2024 и 21.06.2024, подтверждающий факт аварийной ситуации. В целях оценки причиненного от затопления ущерба, ООО «Проф-оценка» была проведена экспертиза, которая установила, что общая сумма нанесенного ущерба от залива и сумма восстановительного ремонта составила 121 250 руб. В адрес ответчика 14.09.2024 была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно возместить сумму нанесенного ущерба. Претензия ответчиком была получена 27.09.2024, однако осталась без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «СЦ-Ниль и К Стерлитамакский» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал полностью, по доводам изложенных в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Юсупов Р.Г. исковые требования не признал, пояснил, что доказательств, подтверждающий залив помещения истца ответчиком, не представлено. О назначении судебном экспертизы не заявляет, поскольку ответчик не обладает денежными средствами для оплаты экспертизы.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работает <данные изъяты> УК «Партнер» с 2020г. Поступила заявка, поднимался в <адрес>, дверь открыла девушка, которая вытирала полы, и пояснила, что отошел шланг от стиральной машины.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает <данные изъяты> УК «Партнер». 11.06. была заявка по затоплению нежилого помещения, поднялись на 1 этаж, там бежала вода по трубам, поднялись на № этаж зашли в <адрес>, открыли ванную комнату, а там вода. Выяснили, что отошел шланг от стиральной машины. Причину устранили. Девушка при нас звонила хозяйке квартиры, которая запретила подписывать какие-либо документы.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «УК «Партнер», после выхода на квартиру, акт составили уже на рабочем месте. Сначала был составлен акт, повторный акт был составлен через 10 дней. В квартиру № доступ обеспечили, была протечка шланга стиральной машины в ванной комнате.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что работает <данные изъяты> УК «Партнер» с 2023г. Слесаря, когда ходили, сказали что № кв. топит нижний этаж. В период потопа его не было, пришел через 30 минут, воды уже не было.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила на кануне затопления ей позвонил съемщик нижней квартиры, чтобы вместе подняться в их квартиру посмотреть, проверить. Ничего не нашли, было сухо. ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра (ответчик) и сказала, что затопили квартиру. При открытии крана вода начала капать, при закрытии крана перестала, какого-либо залива не было.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила на <адрес> была в июне 2024г., зашли, все краны были закрыты и было сухо. ДД.ММ.ГГГГ ее не было в <адрес>.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что директор ООО «СЦ-Ниль и К Стерлитамакский» ФИО11 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Из имеющегося в материалах дела акта о затоплении от 11.06.2024, составленного в составе ООО «Управляющая компания «Партнер» и собственника нежилого помещения ФИО11, в фойе наблюдается течь с потолка. Потолок подвесной выполнен из гипсокартона. В этом же помещении намокла стена, примыкающая к потолку. Причина затопления в <адрес> лопнул шланг подающий холодную воду на стиральную машинку.
В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение эксперта № ООО «Проф-оценка», согласно которой стоимость причиненного ущерба имущества и стоимость восстановительного ремонта, в результате затопления, составила 121 250 руб.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Поскольку иного экспертного заключения суду не представлено, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, своего расчета стоимости ущерба не представил, проверив имеющееся в материалах дела заключение на предмет соответствия требованиям закона, суд признает заключение эксперта ООО «Проф-оценка» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, и признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством размера ущерба.
Согласно представленной выписке из ЕГРН от 10.03.2025, собственником <адрес> РБ является ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, поскольку ее действия (бездействия) в совокупности привели к затоплению нежилого помещения истца.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СЦ-Ниль и К Стерлитамакский» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 121 250 руб.
К показаниями свидетелей со стороны ответчика -ФИО9, ФИО10, суд относиться критически, поскольку ФИО9 является сестрой ответчика, а ФИО10 была в <адрес> на следующей день после залива. Доказательств заинтересованности свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся действующими работниками ООО «УК «Партнер», в исходе дела, не представлено.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов дела следует, что ООО «СЦ-Ниль и К Стерлитамакский» понесла расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., также почтовые расходы в размере 381,04 руб., которые подтверждены документально.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СЦ-Ниль и К Стерлитамакский» подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные понесенные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СЦ-Ниль и К Стерлитамакский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - удовлетворить.
Взыскать ФИО1 ФИО14 (№) в пользу ООО «СЦ-Ниль и К Стерлитамакский» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размер 121 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 381,04 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.