Судья – Кудрявцева Е.М. Дело №2а-234/23-33а-1801/23

УИД 53RS0022-01-2022-005663-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к Выборгской таможне, Северо-западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, начальнику таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления ФИО2 о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Выборгской таможне, Северо-западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения Выборгской таможни о результатах таможенного контроля от 24 марта 2022 года №10206040/240322/ТСЛП/0010 и обязании Выборгской таможни обеспечить принятие мер по прекращению возложенной на административного истца обязанности по уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 706 783 руб. 43 коп. по требованию (уведомлению) от 29 марта 2022 года №10206000/У2022/0000574.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ввезенный им 22 ноября 2019 года на территорию Российской Федерации через таможенный пост МПП Торфяновка Выборгской таможни для личного пользования автомобиль марки VOLVO V40, 2013 года выпуска, регистрационный номер <...>, 26 ноября 2019 года неизвестными лицами у него был похищен. По данному факту 32 отделом полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим, автомобиль объявлен в розыск. В связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду не установления в ходе розыскных мероприятий местонахождения транспортного средства, он лишен был возможности исполнить свою обязанность по вывозу в установленный таможенным органом срок – 30 сентября 2021 года транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС по объективным причинам, в связи с чем подлежал освобождению от уплаты таможенных платежей, а потому вынесение Выборгской таможней в отношении него решения №10206040/240322/ТСЛП/0010 от 24 марта 2022 года является незаконным.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления ФИО3, который в дальнейшем (в связи с увольнением) заменен на административного ответчика ФИО2

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на доводы административного иска, и указывая на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Северо-западное таможенное управление Федеральной таможенной службы, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В противном случае, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании решения Выборгской таможни о результатах таможенного контроля от 24 марта 2022 года незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, проживающим на территории Финляндии, 22 ноября 2019 года на территорию Российской Федерации, в регионе деятельности таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни, временно ввезено для личного пользования транспортное средство марки VOLVO V40, 2013 года выпуска, регистрационный номер GKT108.

В целях декларирования транспортного средства ФИО1 22 ноября 2019 года подана пассажирская декларация №10206040/221119/В0607465.

Срок временного ввоза ФИО1 транспортного средства на территорию ЕАЭС для личного пользования установлен таможенным органом до 22 ноября 2020 года, который в дальнейшем был продлен до 30 сентября 2021 года.

Также судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что в указанный срок транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС им вывезено не было.

По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного ФИО1 транспортного средства для личного пользования 24 марта 2022 года начальником таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3 принято решение №10206040/240322/ТСЛП/0010, которым установлен факт нарушения ФИО1 срока временного ввоза транспортного средства и возникшей в связи с этим у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей.

О принятом решении от 24 марта 2022 года ФИО1 был уведомлен таможенным органом, что административным истцом не оспаривается.

На основании данного решения таможенным органом 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 произведен Расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа №10206000/290322/Ф-00011/02.

Об исчисленных и подлежащих уплате суммах таможенных платежей и пеней ФИО1 был информирован таможенным органом путем направления в его адрес уведомления (уведомление №10206000/У2022/0000574 от 29 марта 2022 года), которое им получено 20 апреля 2022 года.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 решение Выборгской таможни от 24 марта 2022 года принято уполномоченным должностным лицом, какой-либо имущественной ответственности на административного истца не возлагает, обстоятельства, изложенные в данном решении, указывающие на факт невывоза ФИО1 транспортного средства с территории ЕАЭС в установленный таможенным органом срок, достоверно установлены судом первой инстанции и не оспаривались административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения незаконным, в связи с чем правомерно в удовлетворении заявленного ФИО1 требования в этой части отказал.

Разрешая вопрос о наличии оснований для прекращения обязанности ФИО1 по уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 706 783 руб. 43 коп. в связи с выбытием из его владения транспортного средства, суд первой инстанции указал на отсутствие таких оснований ввиду непредставления ФИО1 доказательств невозможности своевременного вывоза ввезенного транспортного средства по объективным причинам, связанным с исключительными обстоятельствами, в частности, в связи с неправомерным изъятием у него транспортного средства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении закона и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Ссылаясь на незаконное выбытие из его владения транспортного средства марки VOLVO V40, 2013 года выпуска, регистрационный номер <...>, и отсутствие в связи с этим возможности его своевременного вывоза, ФИО1 указал, что данное транспортное средство было у него умышленно похищено неизвестным лицом, то есть выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем по данному факту 32 отделом УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

Судом первой инстанции приводимые ФИО1 доводы были проверены и установлено, что 26 ноября 2019 года в 32 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее – 32 отдел полиции) зарегистрирован материал проверки КУСП-11888 по сообщению ФИО1 по факту кражи принадлежащего ему автомобиля марки VOLVO V40, 2013 года выпуска, регистрационный номер <...>.

26 ноября 2019 года Следственным Управлением УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №11901400009055351 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ по факту кражи принадлежащего ФИО1 автомобиля, которое 27 ноября 2019 года было отменено врио начальника Следственного Управления УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, материал проверки направлен в 32 отдел полиции для принятия процессуального решения.

По результатам проведенной проверки должностными лицами 32 отдела полиции в последующем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз - 10 июня 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - ввиду отсутствия события преступления.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая такие решения должностные лица 32 отдела полиции исходили из того, что в ходе проверки сообщения ФИО1 о краже автомобиля, обстоятельства, свидетельствующие о наличии события преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, не установлены.

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело по факту хищения автомобиля, несмотря на приводимые административным истцом доводы, не возбуждено, сам ФИО1 в установленном законом порядке потерпевшим не признан. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, принятое по результатам проверки заявления ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля, не наделяет административного истца статусом потерпевшего и не подтверждает приводимые им доводы о неправомерном завладении (хищении, кражи) принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно представленной Северо-западным таможенным управлением Федеральной таможенной службы по запросу суда информации других фактов ввоза ФИО1 транспортных средств для личного пользования на территорию ЕАЭС, кроме как в ноябре 2019 года, не зарегистрировано.

При этом как следует из материала проверки КУСП №11888 от 26 ноября 2019 года, ФИО1, прибыв 22 ноября 2019 года в г.Санкт-Петербург на принадлежащей ему автомашине, должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях сохранения принадлежащего ему имущества, не проявил: оставлял автомашину во дворах и на улицах в районе места своего пребывания (временного проживания); 25 ноября 2019 года в нарушение части 8 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза передал автомашину VOLVO V40 в пользование своему брату ФИО4, которым самостоятельно было определено место дальнейшей ее стоянки (объяснения ФИО4 от 26 ноября 2019 года), после чего автомашина выбыла из владения ФИО1 (утрачена).

Из представленных ФИО1 суду апелляционной инстанции документов и поданного им ходатайства от 27 сентября 2023 года следует, что принадлежавшая ему автомашина VOLVO V40 была оборудована штатной сигнализацией с дистанционным управлением, встроенной в ключ центрального замка.

Между тем, как усматривается из материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту утраты автомашины, данная мера безопасности, оказалась недостаточной. Доказательств, подтверждающих принятие им иных мер, направленных на обеспечение безопасности (сохранности) принадлежащей ему автомашины, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО1 факта невозможности своевременного вывоза им транспортного средства по причине неправомерного завладения (кражи) неустановленным лицом принадлежащего ему транспортного средства, а также недостаточности принятых им мер к обеспечению сохранности своего имущества, в связи с чем правомерно в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на таможенный орган обязанности по принятию мер к прекращению обязательств по уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 706 783 руб. 43 коп. отказал.

Выводы суда, изложенные в решении, являются верными, мотивированными, не опровергнутыми по существу в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, правильно применил нормы материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену принятого судом решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены принятого судом по делу решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Е.И. Комаровская