Судья Воробьев М.В. Докладчик Костогладов С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

ст.прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Раковой Н.С.,

адвоката

Гудкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гудкова С.В. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Б., <данные изъяты>

установил:

настоящим приговором суда Б. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Б. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлено взыскать с Б. в доход государства 11918 рублей 40 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

Обжалуемым приговором Б. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ею на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Б. виновной себя в совершении указанных преступлений признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков С.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Б., ставит вопрос об изменении приговора в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, полагая необходимым вознаграждение адвокату в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Так, защитник указывает, что в ходе судебного заседания была установлена имущественная несостоятельность Б., а потому процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гудков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Действия Б. правильно квалифицированы, и она, верно осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий защитником в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Б. не имеется. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6,60,62,66 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Б. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ

Вопросы относительно вещественных доказательств решены в соответствии с требованиями закона.

Также судом постановлено взыскать с Б. в доход государства 11918 рублей 40 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрен вопрос о процессуальных издержках и принято обоснованное решение о возложении обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия, в регрессном порядке на осужденную. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осужденная подлежит освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, осуществляющему её защиту в ходе предварительного следствия.

Б. является трудоспособным лицом, не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбывания, произвести выплату процессуальных издержек, вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания её имущественно несостоятельной не имеется. При этом, как это усматривается из протокола судебного заседания, суд располагал сведениями о семейном и материальном положении осужденной.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гудкова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов