Апелляционное определение по делу № 33-18342/2023 от 03.08.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-004664-27

Рег. № 33-18342/2023

Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Смарт Вэй» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3581/2022 по иску ООО «Смарт Вэй» к ФИО4 о взыскании стоимости выполненных работ и по встречному иску ФИО4 к ООО «Смарт Вэй» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Смарт Вэй» обратилось Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор № 2019/019 от 15.10.2019г. на выполнение услуг и дополнительное соглашение № 2022/5112 от 07.02.2022г. Предметом договора являлось выполнение проектных и кадастровых работ, которые должны были выполняться на объектах по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 320000 рублей. Заказчиком оплачено исполнителю 255000 рублей. Исполнителем были выполнены работы, указанные в техническом задании приложения №1 к договору, их результат был передан Заказчику на основании акта № 816 от 07.02.2022 года. Работы, которые были выполнены: разработка проекта перепланировки и технического заключения; согласование проекта и технического заключения в СЭС; подача на согласование в МВК; заказ и получение поэтажных планов подвала, 1 этажа, 2 этажа; заказ и получение техпаспортов на 25-Н, 26-Н, 72-Н; заказ и получение 3-х справок о выделенной мощности на нежилых помещения 25-Н, 26-Н и 75-Н; получение письменной консультации на выявление нарушения требований пожарной безопасности в разделах проектной документации с МЧС. Документы, свидетельствующие о выполнении этих этапов, заказчику передавались неоднократно путем направления на адрес электронной почты, на почтовый адрес. Также, согласно деловой переписке и п. 5.2.6. договора были выполнены дополнительные работы, а именно заказ и получение поэтажных планов подвала, 1 этажа, 2 этажа, заказ и получение техпаспортов на 25-Н, 26-Н, 72-Н, заказ и получение 3-х справок о выделенной мощности на нежилые помещения 25-Н, 26-Н и 75-Н, получение письменной консультации на выявление нарушения требований пожарной безопасности в разделах проектной документации с МЧС. Помимо результатов ответчику были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 816 от 07 октября 2022г. на сумму 355000 рублей, счет-договор 03/02/2022 от 03.02.2022 на сумму 100000 рублей. Претензий и замечаний к выполненным работам от заказчика в установленные сроки исполнителю не поступило, в связи с чем, с учетом оплаченных ответчиком сумм, общество просило о взыскании задолженности по договору (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2022 года гражданское дело по иску ООО «Смарт Вэй» было передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 130-131).

В ходе рассмотрения дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга ФИО4 подан встречный иск о взыскании 255000 руб. – оплаченных по договору денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что письмом от 10 февраля 2022 года ФИО4 уведомил общество об отказе от договора, также указано на то, что межведомственная комиссия неоднократно выдавала отказы и приостановки в согласовании разработанной обществом документации. По состоянию на 31 января 2022 года общество получило очередной отказ в согласовании разработанного проекта, в связи с чем предложило ФИО4 сопроводить его в суде для легализации изменений на объектах недвижимости в судебном порядке (т. 1, л.д. 171-174).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года исковые требования ООО «Смарт Вэй» к ФИО4 о взыскании стоимости выполненных работ – оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Смарт Вэй» о взыскании денежных средств – удовлетворены; судом с ООО «Смарт Вэй» в пользу ФИО4 взыскано 255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15652,81 рублей, расходы по опале госпошлины в размере 5907 рублей (т. 1, л.д. 250-257).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, повторяя доводы иска. Как указано заявителем, договор был им исполнен в полном объеме, имеется положительное заключение ФГБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», что не позволяет применить к настоящему спору положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что уведомление администрации об отказе в согласовании переустройства является незаконным (т. 2, л.д. 5-7).

Представитель истца ООО «Смарт Вэй» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, его представитель – ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Смарт Вэй» был заключен договор подряда на выполнение проектных и кадастровых работ № 2019/019 от 15 октября 2019 года (т. 1, л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда ФИО4 поручил и обязался оплатить, а ООО «Смарт Вэй» приняло на себя обязательство выполнить проектные и кадастровые работы на следующих объектах недвижимости: нежилые помещения МКД, Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 20,8 кв.м.; помещение 25Н, площадью 94,7 кв.м.; помещение 26Н, площадью 91,9 кв.м.

Полный перечень работ по договору согласован сторонами в приложении № 1 к договору подряда, в соответствии с которым ООО «Смарт Вэй» приняло на себя следующие обязательства:

- заказ и получение выписок ЕГРН;

- разработка проекта перепланировки, в разделах, необходимых для согласования перепланировки объекта, включающего внутреннюю конфигурацию помещений, не включающего изменения фасадов здания и габаритов помещений и «мокрые точки»;

- разработка технического заключения о состоянии несущих конструкций;

- разработка технического плана;

согласование проекта перепланировки Объекта в уполномоченных государственных и муниципальных органах ( в соответствии с действующим порядком, утверждённым в г. Санкт-Петербурге);

- подача комплекта документов на регистрацию;

- получение двух выписок ЕГРН с новыми характеристиками: выписка из ЕГРН с зарегистрированным правом собственности на помещения на имя Р. площадью 126,8 кв.м; выписка их ЕГРН с зарегистрированным правом собственности на помещения на имя Ч. площадью 83,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора подряда ООО «Смарт Вэй» обязалось вернуть всю сумму аванса при отсутствии внесения изменений о перепланировке в Росреестре.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора стороны определили в размере 320000 рублей.

Приложением №1 к договору предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата аванса в размере 105000 рублей осуществляется в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора, оплата в размере 150000 рублей осуществляется не позднее чем 3 рабочих дней с момента подготовки подрядчиком проекта и технического заключения, оплата в размере 60000 рублей осуществляется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения согласования МВК выполненной перепланировки объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда и пунктами 2.1 и 2.2 приложения № 1 к договору подряда ФИО4 оплатил 255000 руб., что подтверждается чеками по операциям «Сбербанка-Онлайн» от 15.10.2019 и от 21.02.2020.

Исходя из содержания договора следует, что заказчиком было дано задание подрядчику с конечной целью изготовить проект перепланировки объектов недвижимости, которые пройдут согласование в уполномоченных государственных органах.

ООО «Смарт Вэй» указывает что выполнило следующие работы:

1. Разработка проекта перепланировки и технического заключения

2. Согласование проекта и технического заключения в СЭС

3. Подача на согласование в МКВ

4. Заказ и получение поэтажных планов подвала, 1 этажа, 2 этажа

5. Заказ и получение техпаспортов на 25-Н, 26-Н, 72-Н

6. Заказ и получение 3-х справок о выделенной мощности на нежилых помещения 25-Н, 26-Н и 75-Н

7. Получение письменной консультации на выявление нарушения требований пожарной безопасности в разделах проектной документации с МЧС.

Документы, свидетельствующие о выполнении этих этапов, истец передавал ФИО4 путем направления на адрес электронной почты, на почтовый адрес, также заказчику были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 816 от 7 февраля 2022 года на сумму 355000 рублей (т. 1, л.д. 7-15, 37-45).

Согласно п. 6.2.2. договора, ФИО4 должен был в срок 2 рабочих дня принять или мотивированно отказаться от приемки работ. Согласно п. 6.3. договора, уклонение от приемки выполненных работ, равно как и не предоставление мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки является основанием для оплаты по настоящему договору.

Истцом было указано, что претензий и замечаний к выполненным работам от заказчика в установленные сроки исполнителю не поступило, последний пакет документов был передан 3 февраля 2022 года.

ФИО4 при этом обращено внимание на то, что администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было отказано трижды: 30 марта 2020 года, 30 апреля 2021 года, 3 августа 2021 года (т. 1, л.д. 146, 148,151).

В письме ООО «Смарт Вэй», полученном ФИО4 31 января 2022 года, указано, что согласно условиям договора подряда общество разработало проектную документацию в необходимом объеме и подало ее на согласование в межведомственную комиссию для согласования, однако, межведомственная комиссия неоднократно выдавала отказы и приостановки в согласовании разработанной документации, по состоянию на 31 января 2022 года общество получило очередной отказ в согласовании разработанного проекта, в связи с чем общество предложило ФИО4 сопроводить его в суде для легализации изменений на объектах недвижимости в судебном порядке (т. 1, л.д. 190).

ФИО4 письмом от 10 февраля 2022 года уведомил ООО «Смарт Вэй» об одностороннем отказе от исполнения договора и о прекращении договора с момента получения подрядчиком указанного уведомления, а также о необходимости возврата перечисленных по договору подряда денежных средств в размере 255000 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 196-199).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 708, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО4 отказался от договора подряда в связи с нарушением (неисполнением) подрядчиком своих обязательств по договору, поскольку в разработанной ООО «Смарт Вэй» документации недостатки носили существенный и неустранимый характер, что привело к отказу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений и невозможности внесения изменений о перепланировке в Росреестр, в связи с чем, указав на то, что отказ ФИО4 от договора по указанному основанию исключает право подрядчика ООО «Смарт Вэй» требовать оплаты цены договора за работу, выполненную с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО4 доплаты по договору подряда не имеется, оставив без удовлетворения исковые требования ООО «Смарт Вэй» и удовлетворив требования встречного иска ФИО4 о взыскании суммы предоплаты.

Разрешая требования встречного иска ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 11.03.2022 года по 02.09.2022 года в размере 15652,81 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о полном удовлетворении требований встречного иска в данной части.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ООО «Смарт Вэй» и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4, однако полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы урегулирована ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, учитывая предмет договора, заключенного между сторонами – выполнение проектных и кадастровых работ в объектах недвижимости, между сторонами был заключен именно договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а не договор подряда, как указано судом первой инстанции.

Однако при этом в остальной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, отказ ФИО4 от договора был связан с нарушением (неисполнением) подрядчиком своих обязательств по договору, а именно: недостатки в разработанной ООО «Смарт Вэй» документации носят существенный и неустранимый характер, что привело к отказу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений и невозможности внесения изменений о перепланировке в Росреестр.

При этом при исполнении договора ООО «Смарт Вэй» трижды направляло на согласование в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга проект для согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, трижды получая отказ (т. 1, л.д. 146, 148, 151).

При этом причины отказа были следующими: непредоставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, несоответствие представленного проекта требованиям пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отказ от 30 марта 2020 года); в отказе от 30 апреля 2021 года представлены аналогичные причины (с перечнем несоответствия требованиям пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; в отказе от 3 августа 2021 года указано на непредоставление документов определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отказ ФИО4 от договора позволял ему требовать оплаты цены по договору за работу, выполненную с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, что вело к отказу в удовлетворении требований ООО «Смарт Вэй» иска в части взыскания денежных средств в оплату за работы.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Смарт Вэй» о надлежащем исполнении обязательств по договору со ссылкой на положительное заключение ФГБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» (представлено в т. 1 на л.д. 28-33) само по себе данное заключение не свидетельствует о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений межведомственной комиссией.

При этом особенностью договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является то, что он имеет собственный материальный объект (результат работы), который выражается в технической документации и полученных в результате проведенных изысканий данных.

Одной из обязанностей подрядчика по договору, исходя из части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанность согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В данном случае согласование межведомственной комиссии получено не было на протяжении практически полутора лет (с марта 2020 года по августа 2021 года), что явилось законным поводом для применения в настоящем случае положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобы ООО «Смарт Вэй» о незаконности действий администрации в отсутствие соответствующего судебного решения обоснованной признана быть не может.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 23.08.2023