Судья Андрианова Е.А. Дело № 22 – 4505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

ее защитника осужденной ФИО1– адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуплановой О.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Николаевой М.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судима:

- приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.01.2017г. освобождена по отбытии наказания,

- приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 02 года. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.04.2023г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 314.1 УК РФ и осуждена к пяти месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года к назначенному наказанию по данному приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупланова О.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора после перечисления исследованных доказательств и установленных обстоятельств судом сделан вывод, что ФИО1 было нарушено установленное судом ограничение лишь в виде явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 1 раз в месяц. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и свидетельствует о том, что судом учтены не все установленные фактические обстоятельства, поскольку ФИО1 определены ограничения, в том числе два раза являться на регистрацию. Вывод об оставлении ФИО1 места жительства, судом в приговоре не сделан. Суд также неверно сослался на не погашенную судимость по приговору от 05 июля 2023 года, неверно сослался на ч. 5 ст. 16 УК РФ, которая на момент постановления приговора не действовала. Суд также при зачете времени содержания, под стражу не обоснованно руководствовался положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ суд не указал частично или полностью присоединяет неотбытое наказание. Считает, что суд не в полной мере оценил данные о личности ФИО1 и как следствие этого назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и как следствие этого назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в значительной степени снижает общественную опасность совершенного преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Николаева М.С. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и как следствие этого назначил чрезмерно суровое наказание. Судом также не в полной мере учтено признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, ее личность, которая не является асоциальной Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Сорокин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления, поддержала в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и нарушений при допросах, осуществленных в ходе судебного разбирательства, влекущих признание данных допросов недопустимыми доказательствами и ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что наводящие вопросы допрашиваемым лицам не задавались, в ходе судебных заседаний никаких препятствий для вопросов сторонам председательствующим не создавалось.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы осужденной проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденной ФИО1 законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Чуплановой О.В., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Чуплановой О.В. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора после перечисления исследованных доказательств и установленных обстоятельств судом сделан вывод, что ФИО1 было нарушено установленное судом ограничение лишь в виде явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 1 раз в месяц, что судом учтены не все установленные фактические обстоятельства, поскольку ФИО1 определены ограничения, в том числе два раза являться на регистрацию, о том, что вывод об оставлении ФИО1 места жительства, судом в приговоре не сделан, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Так, материалами дела установлена виновность осужденной ФИО1:

Оглашенными показаниями ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ данными ею в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) об обстоятельствах уклонения ее от административного надзора, показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №1 – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора, а также письменными материалами уголовного дела, всесторонне исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная в полной мере была осведомлены о предъявленном ей обвинении и активно защищалась, нарушения прав осужденной на защиту не имеется.

Доказательства получили надлежащую оценку суда, ставить под сомнение которую суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о их виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденной ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления и форма вины, судом установлены и в приговоре приведены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденной ФИО1 на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные были обеспечены защитниками из числа адвокатов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначая наказание осужденной ФИО1 за совершение данного преступления, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1. судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденной судом проверялся.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о ее личности, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденной ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Неверное указание судом даты приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года, неправильное указание суда на ч.5 ст. 16 УК РФ при решении вопроса об изменении категории преступления, а также неправильное указание суда на п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Николаевой М.С., а также апелляционного представления государственного обвинителя Чуплановой О.В. суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Вместе с тем, назначенное судом осужденной наказание по правилам ст. 70 УК РФ не отвечает требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначаемого подсудимому за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не соблюдены, при назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, суд не указал на принцип полного или частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору.

В связи с изложенным, приговор в отношении осужденного в указанной части подлежит изменению с назначением наказания ФИО1 С,П. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года к назначенному наказанию по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, а именно указать, что ФИО1 имеет судимость по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года.

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, а именно указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии основании для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

- уточнить описательно-мотивировочную часть и резолютивную часть приговора, а именно указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Николаевой М.С. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Чуплановой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий