Решение по делу № 2-3025/2022 от 05.10.2023

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2021-001197-29

№ 2-590/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковые требования <данные изъяты> Александра Александровича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Ауди А6», государственный номер № под управлением и в собственности <данные изъяты> А.А. и «ГАЗ 33023», государственный номер № под управлением <данные изъяты> Р.А. (виновник ДТП).

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> Р.А., управляя ТС «ГАЗ 33023», государственный номер № в районе <адрес>, осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на находящееся сзади транспортное средство «Ауди А6», государственный номер № под управлением <данные изъяты> А.А., в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, виновником в произошедшем ДТП является водитель <данные изъяты> Р.А., который управляя автомобилем «ГАЗ 33023», государственный номер К 313 ТЕ62, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца – «Ауди А6», государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Водитель <данные изъяты> Р.А. предъявил страховой полис ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» серии XXX №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, не осуществил страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление, в котором потребовал доплаты страхового возмещения и уплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило ответ на заявление, которым отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в электронной форме обращение финансовому уполномоченному, в котором потребовал принять решение о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. <данные изъяты> принял Решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, на настоящий момент ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплатило страховую выплату в размере 311 200 рублей 00 копеек.

Истец полагает возможным также начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2021г. (дату подготовления настоящего заявления). В соответствии с расчетом неустойки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней) составляет за этот период - 715 760 рублей 00 копеек ((311 200/100)*230).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей 00 копеек (с учетом ограничений 4.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, истец полагает подлежащим взысканию штраф, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 155 600 рублей 00 копеек ((311 200*50)/100).

На основании изложенного просит суд взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <данные изъяты> А.А. денежные средства в размере 311 200 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 155 600 рублей 00 копеек

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты>.

По результатам судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо <данные изъяты> Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Поволжский Страховой Альянс», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Финансовый уполномоченный извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Ауди А6», государственный номер № под управлением и в собственности <данные изъяты> А.А. и «ГАЗ 33023», государственный номер № под управлением <данные изъяты> Р.А.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> Р.А., управляя автомобилем «ГАЗ 33023», государственный номер № в районе <адрес>, осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на находящееся сзади транспортное средство «Ауди А6», государственный номер № под управлением <данные изъяты> А.А., в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, виновником в произошедшем ДТП является водитель <данные изъяты> Р.А., который управляя автомобилем «ГАЗ 33023», государственный номер №, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства следуют из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца – «Ауди А6», государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Р.А. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО МММ №.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, не осуществил страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в электронной форме обращение Финансовому уполномоченному, в котором потребовал принять решение о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор об определении причин возникновения ряда повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом в иске, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличии (отсутствии) оснований выдачи направления на ремонт в условиях СТО вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая наличие противоречий в заключениях досудебного исследования и независимой технической экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным в ООО «Окружная экспертиза» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручена ИП ФИО3

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения двери передней левой, обивки двери передней левой, рулевого колеса ТС «Ауди А6», государственный номер № при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А6», государственный номер № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 500 рублей (с учетом износа), 174 500 рублей (без учета износа); рыночная стоимость ТС «Ауди А6», государственный номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 990 000 рублей.

Суд находит указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, включая фотоматериалы, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был в установленные законом сроки установить полный объем повреждений транспортного средства истца, относимых к данному ДТП, определить объем ремонтного воздействия и стоимость в соответствии с требованиями Единой методики, а также произвести страховое возмещение в полном объеме, исходя из указанной стоимости.

При изложенном нормативном регулировании, принимая во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, истец имеет право на страховое возмещение в размере 125 500 рублей.

Следовательно, исковые требования <данные изъяты> А.А. о взыскании в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» невыплаченного страхового возмещения в сумме 125 500 рублей –подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истец полагает возможным также начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2021г. (дата подготовки искового заявления). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней) составляет - 125 500* 1%*230 дней = 288 650 рублей.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что судом исключен из расчета период действия моратория, равный 6 месяцам, что повлекло значительное снижение неустойки, суд находит основания к снижению начисленной неустойки до 120 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца <данные изъяты> А.А. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий <данные изъяты> А.А., степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца <данные изъяты> А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 125 500 рублей * 50% = 62 750 рублей.

Учитывая, что истцом размер штрафа самостоятельно снижено до 30 00 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца <данные изъяты> А.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования о взыскании ущерба от ДТП в сумме 311 200 рублей истец основывал их на заключении ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». По результатам проведенной судебной экспертизы, определившей стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 125 500 рублей, истцом были уточнены исковые требования. Оснований полагать, что имело место злоупотребление истцом своими правами не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял <данные изъяты>

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлялось о чрезмерном характере предъявленных ко взысканию расходов.

Разрешая вопрос о соразмерности и разумности понесенных расходов суд учитывает средние расценки на такого рода услуги, действующие в Рязанском регионе, в частности, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 г., согласно которым размер вознаграждения за участие представителя в гражданском процессе составляет от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трёх судодней устанавливается дополнительная плата в сумме 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, процессуальные действия, совершенные с участием данного представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Совместно с экспертным заключением в суд направлено ходатайство эксперта о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 50 000 рублей, которые кем-либо из сторон не оплачены.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца <данные изъяты> А.А.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не признавалось в качестве ненадлежащего либо недопустимого доказательства, установленные в ходе судебной экспертизы выводы положены в основу решения суда.

Исходя из количества вопросов, поставленных на разрешение эксперта, исходя из средних цен на такого рода экспертные услуги, суд не находит размер заявленных расходов явно несоразмерным либо неразумным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявления ИП ФИО3, а также о необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, то есть на ПАО САК «Энергогарант».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Александра Александровича (паспорт №) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца <данные изъяты> Александра Александровича страховое возмещение в сумме 125 500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по делу деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани, то есть с 12 октября 2023 года.

Судья: - подпись -

Копия верна. Судья А.Е. Буторин