Судья 1 инстанции Сачек Е.В.
УИД 38RS0021-01-2022-001230-68
Судья-докладчик Абрамчик И.М.
№ 33а-5516/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.
судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Поповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-31/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что 13 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права на индивидуальный гараж, построенный в 2022 году, представив все требуемые законом документы. 29 апреля 2022 г. государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права были приостановлены со ссылкой на непредставление документов. Уведомление о приостановлении было обжаловано, однако решением апелляционной комиссии Росреестра решение о приостановлении было оставлено в силе. 29 июля 2022 г. в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права было отказано со ссылкой на запрет нового строительства без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.
Считает данный отказ незаконным и грубо нарушающим ее права, поскольку он принят без учета Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», п. 8 и п. 9 ст. 18 которого установлено, что Правительство Российской Федерации вправе в 2022 году принимать решения, касающиеся проведения государственной экологической экспертизы, и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. № 579, абз. 5 подп. «а» п. 3 утвержденных указанным Постановлением особенностей внесения изменений, в проектную документацию которого установлено, что не проводится государственная экологическая экспертиза в отношении проектной документации, предусматривающей строительство, реконструкцию объектов хранения автотранспортных средств, в том числе гаражей и стояночных боксов, объектов ремонта, содержания и обслуживания автотранспортных средств (при этом никаких исключений для Байкальской природной территории указанными нормативными актами не сделано).
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области от 29 июля 2022 г. в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав, оформленный уведомлением № КУВД-001/2022-15315778/2; обязать Управление Росреестра по Иркутской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления Россреестра по Иркутской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят на основании договора купли-продажи от 22 мая 2014 г., который входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что подтверждается сведениями ЕГРН
В ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 13 апреля 2022 г. ФИО1 подано заявление и, приложенные к нему документы на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на гараж с местоположением: <адрес изъят> (№ КУВД-001/2022-15315778).
29 апреля 2022 г. в соответствии с п.п. 5,10 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на гараж приостановлено сроком на 3 месяца для установления факта необходимости получения заявителем положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объекта недвижимости, так как земельный участок, на котором расположен гараж, находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, представления данных документов, о чем заявителю подготовлено соответствующее уведомление.
Не согласившись с приостановлением осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на гараж, ФИО1 16 мая 2022 г. обратилась в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Управления Росреестра. По итогам рассмотрения заявления ФИО1, апелляционной комиссией 1 июня 2022 г. принято решение за № 8 об отклонении заявления.
Уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области от 29 июля 2022 г. № КУВД-001/2022-15315778 ФИО1 отказано в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (гараж), год окончания строительства 2022 г. со ссылкой на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», п. 7.8 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, на которой запрещено строительство новых хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов. В отношении данного объекта должно быть предоставлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на гараж, которое ФИО1 не представлено. Управлением направлен запрос в Росприроднадзор касательно выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Иной правоустанавливающий документ на заявленный к учету и регистрации объект недвижимости не представлен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 мая 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94 «Об охране озера Байкал», Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», градостроительного законодательства Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым Номер изъят расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а анализ положений федерального законодательства указывает на то, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на Байкальской природной территории является обязательной превентивной мерой охраны уникальной экологической системы озера Байкал и Байкальской природной территории.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения, поскольку решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права принято Управлением Росреестра по Иркутской области в соответствии с требованиями законодательства. Регистрация права собственности без предоставления документов, подтверждающих права на строительство объекта, расположенного в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в том числе без положительного заключения экологической экспертизы, не соответствует закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку.
Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, определяет Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что Байкальская природная территория – это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны, в том числе центральная экологическая зона, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №94-ФЗ решение об установлении или изменении границ Байкальской природной территории и экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния, границ водоохранной зоны и границ рыбоохранной зоны озера Байкал принимается Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 94-ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.
На Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 94-ФЗ).
Материалы дела содержат достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный гараж выстроен административным истцом на земельном участке с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, который находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, о чем свидетельствует и сведения из Единого государственного реестра недвижимости.
Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий (п. 4 ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 7.8 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах Байкальской природной территории, за исключением проектной документации объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, за пределами особо охраняемых природных территорий.
Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводится экспертиза проектной документации определенных объектов, вместе с тем в отношении государственной экологической экспертизы проектной документации таких исключений не установлено.
В силу п. 6.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экологическая экспертиза проектной документации проводится в отношении объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации.
Принимая во внимание названные правовые нормы, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о соответствии обжалуемого административным истцом уведомления требованиям действующего законодательства, так как государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на возведенный административным истцом индивидуальный гараж (2022 года постройки) на земельном участке, входящим в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории невозможны без государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта недвижимости, так как проведение государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на Байкальской природной территории, является обязательной превентивной мерой охраны уникальной экологической системы озера Байкал и Байкальской природной территории.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции материального права, в частности, п. 8 и 9 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», отклоняются судебной коллегией как основанные на ином произвольном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Так, в соответствии с п. 8 и 9 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ утверждены особенности внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенности и случаи проведения государственной экспертизы проектной документации.
Согласно подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации», при проведении в отношении проектной документации государственной экспертизы проектной документации в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не проводится: государственная экологическая экспертиза в отношении проектной документации, предусматривающей строительство, реконструкцию, в том числе объектов хранения автотранспортных средств, в том числе гаражи и стояночные боксы, объекты ремонта, содержания и обслуживания автотранспортных средств
В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 579 утвержденные им «Особенности внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» распространяются на правоотношения, связанные с внесением изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы до дня вступления в силу указанного постановления, а также возникшие на основании заявлений застройщиков, технических заказчиков и лиц,, обеспечивших выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поданных со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 г.
В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения или в случае, если подготовка проектной документации такого объекта осуществляется до утверждения документации по планировке территории в соответствии с частью 11.1 настоящей статьи, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.
В случае, если земельный участок для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не указанных в части 1.1 настоящей статьи, образуется из земель или земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, подготовка проектной документации, рабочей документации для размещения указанных объектов капитального строительства до образования такого земельного участка в соответствии с земельным законодательством осуществляется на основании утвержденной документации по планировке территории, принятого в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории и (или) выданного в соответствии с частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса градостроительного плана земельного участка (ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отношении Байкальской природной территории действуют нормы специального законодательства, согласно которым на данной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2399 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.
В своем постановлении от 29 июня 2004 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило, означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Применение специального законодательства имеет приоритет перед нормами общего законодательства, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма, отмена специальных норм или их замена общими не допускается.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Правительства Российской Федерации № 579 не подлежит применению к объектам недвижимости, расположенным в границах центральной экономической зоны Байкальской природной территории, на что обоснованно указал суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, приняв во внимание и позицию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной экологической экспертизы, изложенную в письме Минприроды России от 24 октября 2022 г. № 15-42/42012 по вопросам, связанным с правоприменением положений постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации», в котором указано, что правовая позиция Управления о проведении государственной экологической экспертизе проектной документации спорного гаража обязательно в силу указания подп. 7.8 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», является правомерной.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том. что при принятии решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного гаража административный ответчик действовал в рамках своей компетенции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку нахождение земельного участка в центральной экологической зоне Байкальской природной территории влечет ограничения в использовании такого участка.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Судебной коллегией не установлена необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска, предъявленного ФИО1
Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
И.М. Абрамчик
Судьи
О.С. МахмудоваН.А Шуняева