2-1909/2022

56RS0009-01-2022-001941-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н , под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 г/н под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Вследствие виновных действий ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобилю Мазда 6 г/н причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 15.11.2021г. г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 543 332 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 543 332 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 753руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н , под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 г/н под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6 г/н получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Астра г/н и нарушившим п.9.10 ПДД РФ, а именно 24.10.2021 в управлял транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается материалами административного дела: схемой места совершения административного правонарушения от 224.10.2021, объяснениями ФИО2, 6, ФИО1, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 24.10.2021, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2021 постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2021 ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2021.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 24.10.2021года ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Из административного материала следует, что собственником Опель Астра г/н на момент ДТП являлся 12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 г/н , получил механические повреждения. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истцом организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП 7 г от 15.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 543 332 руб., с учетом износа 332 469 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы , проведенной экспертом 1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н , от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2021 г., без учета износа составляет: 541 800,00р.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н , от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2021 г., с учетом износа составляет: 330 500,00р.

Более экономичный способ восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 24.10.2021 г., отсутствует. Допустимый и более экономичный способ восстановления КТС рассмотрен в вопросе .

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта автомобиля.

В связи с чем, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает стоимость, указанную в заключение эксперта ИП 1 и взыскивает с ФИО2 сумму ущерба в размере 541 800 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.10.2021 года.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 8000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.10.2021.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 8 000 рублей с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 18.05.2022 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО2 в настоящее время экспертиза не оплачена.

Согласно счета на оплату от 11.06.2022, представленного экспертом 1, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 8 753 рубля. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 541 800 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8753 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя 1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.07.2022 г.