Решение по делу № 2-1687/2022 от 05.12.2022 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

УИД:68RS0013-01-2022-002842-47

Гр. дело №2-1687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 05 декабря 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10.01.2013 между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путём акцепта оферты. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, он был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Банком предоставлен кредит в сумме 127 913,93 руб., процентная ставка 55,00% годовых, срок пользования кредитом 41 месяц. Денежные средства были представлены заемщику на банковскую карту.

На основании договора цессии № 12-02-УПТ от 12.03.2019 Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 12.03.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс».

Факт выдачи кредита и наличие у должника задолженности по кредитному обязательству были подтверждены банком с учетом требований ФЗ «О банках и банковской деятельности»

Размер переуступленного права по договору <***>, согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии № 2 от 12.03.2019 составляет 198 161,84 руб.

После переуступки прав требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 105 336,87 руб.

Таким образом, часть задолженности из общего размера уступленного права требования ранее была взыскана Банком в судебном порядке и в настоящем заявлении к взысканию не заявляется.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу за период с 11.02.2016 по 10.06.2016 в сумме 24 988,59 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 80348,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 306,74 руб.

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать ООО «СФО Аккорд Финанс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, кроме того пояснил, что он погасил кредит полностью, однако квитанции со временем выцвели, поэтому он не может подтвердить факт оплаты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предусмотренном законом или договором случае должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2013 между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 8-14).

Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путём акцепта оферты. При заключении кредитного договора ФИО1 предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, он был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Согласно графику платежей последний платеж должен был осуществлен заемщиком 10.09.2016 (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался предоставленной суммой кредита, однако допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

16.02.2016 ПАО Национальный Банк «Траст» обратился с заявлением к мировому судье г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.01.2013 за период 10.02.2015 по 04.02.2016 в сумме 82 959,03 руб.(л.д. 66).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области № 134/2016/3 от 19.02.2016 с ФИО1 взыскана вышеуказанная задолженность (л.д. 67). Судебный приказ приведен в исполнение.

На основании договора цессии № 12-02-УПТ от 12.03.2019 Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП» (л.д. 19), а на основании договора цессии № 2 от 12.03.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс» (л.д. 26).

Согласно уведомлению об уступке права требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) уведомило ФИО1 об уступке ООО «СФО Аккорд Финанс» прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «СФО Аккорд Финанс» и способы оплаты кредитных платежей с указанием банковских реквизитов (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17.09.2019 произведена замена взыскателя - Национальный Банк «Траст» (ОАО) на правопреемника - ООО «СФО Аккорд Финанс» по гражданскому делу № 134/2016/3 по заявлению Национальный Банк «Траст» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 10.01.2013 (л.д.70).

07.10.2021 ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области об отмене судебного приказа от 19.02.2016 по делу № 134/2016/3 о взыскании в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» денежных средств (л.д.71).

21.10.2021 мировым судьёй судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области судебный приказ № № 134/2016/3 от 19.02.2016 отменен (л.д.72).

Так же судом установлено, что 20.05.2020 ООО «СФО Аккорд Финанс» обратился к мировому судье г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.01.2013 о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу за период с 13.01.2015 по 10.06.2016 в сумме 28 402,71 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 10.02.2015 по 28.08.2017 в сумме 113 025,54 руб.(л.д.50).

22.05.2020 мировой судья судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области выдал судебный приказ № 2-1022/2020/3 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.01.2013 в сумме 113 025,54 руб. (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 10.11.2020 судебный приказ № № 2-1022/2020/3 отменен на основании возражений ФИО1 от 29.10.2020 (л.д.54).

27.10.2022 ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Как указывает истец в своем исковом заявлении, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по просроченному основному долгу с 11.02.2016 по 10.06.2016 в размере 24 988,59 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 10.02.2015 по 28.08.2017 - 80 348,28 руб.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, расчета задолженности в отношении ФИО1 видно, что ответчик обязался оплачивать сумму кредита ежемесячными платежами в сумме 6974,00 руб., согласно графику, каждого 10 числа месяца, последний платеж 6508,95 руб. - 10.08.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как указано выше, в связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора, 16.02.2016 ПАО Национальный Банк «Траст» обратился с заявлением к мировому судье г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.01.2013 за период с 10.02.2015 по 04.02.2016 в сумме 82 959,03 руб. (л.д.66), то есть Банк о своем нарушенном праве узнал 10.03.2015 года, когда ФИО1 10.02.2015 не внес очередной платеж, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.02.2016.

Между тем, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО «СФО Аккорд Финанс», ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для исчисления срока исковой давности суд, применяя к каждому просроченному платежу должен определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ОАО Национальный Банк «Траст», ООО «СФО Аккорд Финанс» за судебными приказами, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебных приказов.

Итак, ФИО1 обязан был произвести погашение займа единовременным платежом 10 февраля 2015 года, однако свою обязанность не исполнил. 16 февраля 2016 года ОАО Национальный Банк «Траст» подал в суд заявление о выдаче судебного приказа. Таким образом, на момент подачи заявления срок исковой давности по указанному требованию составляет:

10 февраля 2015 г. - 16 февраля 2016 г. = 1 год 6 дней.

С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 16 февраля 2016 года, срок исковой давности перестал течь. Оставшийся срок исковой давности составляет 1 год 11 месяцев 24 дня.

Затем судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен 21 октября 2021 года. Именно с этой даты возобновляется течение оставшегося срока исковой давности 1 год 11 месяцев 24 дня.

21 октября 2021 года + 1 год 11 месяцев 24 дня = 16 октября 2023 года.

Следовательно, исковое заявление, поданное ООО «СФО Аккорд Финанс» 27.10.2022 не является поданным за пределами исковой давности.

При этом суд учитывает, что выдача судебного приказа мировым судьёй 22.05.2020 по заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> не влияет на течение срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, так как он был вынесен мировым судьёй и им же отменен (10.11.2020) в период действия судебного приказа № 2-134/2016/3 от 19.02.2016, отмененного 21.10.2021.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 перед истцом с 11.02.2016 по 10.06.2016 составляет 24 988,59 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 10.02.2015 по 28.08.2017 - 80 348,28 руб., что подтверждается представленными истцом сведениями по движению денежных средств по данному кредитному обязательству (л.д. 16-18).

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не опровергнут, альтернативный расчет суду не представлен.

Доводы ФИО1, что он полностью оплатил задолженность по кредитному договору документально не подтверждены, поэтому отвергаются судом как несостоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности по кредитному договору <***> от 10.01.2013 в сумме 105 336,87 руб., из которых 24 988,59 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 80 348,28 руб. - задолженность по просроченным процентам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №3171 от 28.04.2020 и № 338 от 27.09.2022 при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 306,74 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1 на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» задолженность по кредитному договору <***> от 10.01.2013 в сумме 105 336,87 руб., из которых 24 988,59 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 80 348,28 руб. - задолженность по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3306,74 руб., а всего 108 643,61 руб. (сто восемь тысяч шестьсот сорок три руб. 61 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Т.В.Юрьева