Решение по делу № 2-5/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-5/2023 (2-16/2022)

33RS0012-01-2021-001852-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 209 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 313 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2022, страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте ФИО6 просил взыскать с САО «ВСК» возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 643 руб., штраф 50%, неустойку за период с 01.06.2022 по 10.01.2023 в размере 200 800 руб. 32 коп., неустойку до дня фактического исполнения решения суда; с ФИО7 возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 313 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование иска указано, что 21.07.2020 около 15 час. 20 мин. на перекрестке улиц Мира и Щорса в г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл <1>, регистрационный знак №, получил механические повреждения, а ФИО6 телесные повреждения, также повреждено его иное имущество (куртка, брюки, ботинки). ДТП произошло по вине водителя <2>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, которая при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении и создала помеху для движения мотоциклу, в результате чего ФИО6 совершил намеренное опрокидывание мотоцикла во избежание столкновения. После выезда на перекресток автомобиль не остановился и уехал. Истец обратился 06.04.2021 в ОМВД России по Кольчугинскому району с заявлением о проведении проверки по факту ДТП. 12.04.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако сам факт ДТП зафиксирован ГИБДД и признан состоявшимся. По имеющимся данным гражданская правовая ответственность собственника автомобиля <2> регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился 28.04.2022 с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и производства восстановительного ремонта на СТОА. 31.05.2022 произведена страховая выплата в размере 59 657 руб., которой недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. В доплате страхового возмещения страховщик отказал.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 251 800 руб., рыночная стоимость имущества (куртка, брюки, ботинки без учета износа) составляет 19 400 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 129 900 руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «ВСК», составляет 89 643 руб. (129 900 руб. + 19 400 руб. - 59 657 руб.)

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО7, составляет 121 900 руб. (251 800 руб. - 129 900 руб.)

ФИО7 нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, поскольку во время ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль, что до настоящего времени причиняет ему нравственные страдания.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 12.11.2021 в размере 6 313 руб. 68 коп., начисленные на сумму 209 500 руб.

Истец ФИО6, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Участвуя в судебных заседаниях 26.11.2021, 07.04.2022, 26.07.2022, ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, показал, что 21.07.2020 около 15-30 час. ехал на принадлежащем ему мотоцикле «<1>» по ул. Мира в сторону г. Юрьев-Польский, со скоростью 40-50 км/час. Впереди ехал автомобиль <3> красного цвета, перед ним автомобиль <4>. У магазина «Цветы», перед перекрестком с ул. Щорса, он объехал эти две машины, справа с перекрестка ул. Щорса выезжал серебристый автомобиль <5>, который пропускал мотоцикл. Навстречу двигались грузовые машины, в районе пешеходного перехода фура проезжала, после нее увидел, что перед ним слева выезжает автомобиль <2> и поворачивает налево. Он экстренно затормозил, мотоцикл начал уходить в падение, взял вправо, увидел фуру и что не успевает остановиться до столкновения с <2>, продолжил тормозить, и мотоцикл падает на бок, скользит к бордюру, на обочину. Он встал, запомнил цифры номера машины <2>. Автомобиль <3> красного цвета притормозил, водитель сказал ему, что у него есть запись регистратора, и он проедет за уехавшей машиной, по возвращении сообщил, что автомобиль <2> проехал к юридической конторе <адрес>, он догнал <2>, сказал, что по их вине ДТП произошло. Поскольку у него болела нога, с Свидетель №1, который ехал за автомобилем <2> и остановился, поехали в больницу, сделали снимок, перелома не было, наложили повязку, оформлять медицинские документы не стал. По возвращении на место ДТП там были сотрудники ГИБДД, автомобиль <2>, за рулем которого была ФИО7, и рядом выпивший мужчина. ФИО7 мало общалась, общался мужчина, говорил, что они все решат. Им было принято решение не оформлять ДТП сотрудниками ГИБДД, т.к. виновник скрылся, возможно, все было решить по европротоколу, телесных повреждений нет. Однако европротокол не составили. Потом он, ФИО7, ее пассажир поехали в юридическую консультацию <адрес>, где составили расписку с помощью помощника юриста, в которой обозначили сумму ущерба. После проведения оценки виновник был уведомлен о сумме, но с ее стороны пошли разговоры, что он незаконно требует с нее денежные средства. У него был ушиб с вывихом, ходил на костылях полгода. Лечение проходил без оформления документов у травматолога ФИО18. В результате ДТП вся левая сторона мотоцикла повреждена, глушитель, руль, вилка, обшивка, а также одежда. Причиной падения мотоцикла были действия водителя автомобиля <2>, не уступившего дорогу.

Участвуя в судебных заседаниях 09.11.2021, 26.11.2021,11.01.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 26.07.2022, 19.09.2022, 05.10.2022, 26.10.2022, 23.01.2023, представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, по указанным в уточненном исковом заявлении доводам. Показал, что вины ФИО6 в ДТП не имеется, скорость он не превышал, вина полностью лежит на ФИО7 После вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО6 обратился в САО «ВСК», которая приняла решение о выплате 59 657 рублей, направив их почтовым переводом, что составило 50% ущерба, посчитанного по Единой методике, однако ущерб должен быть возмещен в полном объеме. С данными требованиями обратились в претензионном порядке к финансовому уполномоченному 19.09.2022. Уточненное исковое заявление составлено на основании результатов судебной экспертизы как по причинению ущерба мотоциклу, так и по повреждению экипировки. Разница, предъявляемая ответчику ФИО7, заключается в разнице размера ущерба по рыночной стоимости без учета износа за вычетом размера ущерба по Единой методике с учетом износа. Со СК подлежит взысканию в случае удовлетворения требований штрафные санкции в размере штрафа и неустойки за период с 01.06.2022 по 10.01.2023 и неустойка на будущее. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Ответчик ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Участвуя в судебном заседании 10.01.2022, иск не признала, показала, что 21.07.2020 ехала из д. Отяевка на принадлежащем ей автомобиле <2>, гос.номер №, по ул. Щорса до ул. Мира, где ей надо было повернуть налево со второстепенной дороги. Убедившись, что помех нет, повернула налево. На ее полосе движения у пивного магазина стояла фура, разгружали пиво. Она проехала далее в центр, на светофоре у магазина «Аврора» с ней поравнялся легковой автомобиль красного цвета, водитель которого через окно сказал, что якобы из-за неё разбился мотоциклист на перекрестке ул. Мира у пивного магазина. Она вернулась туда, где уже стояли сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что ФИО6 уехал в больницу, ей следует ему помочь. Она поехала в приемный покой, где ей сообщили, что мотоциклист после ДТП ФИО6 не поступал. Вернувшись на место ДТП, сотрудники ГИБДД указали ей на ФИО6, который сидел в автомобиле «<6>» на пассажирском переднем сидении, на ее вопрос он сказал, что претензий к ней не имеет. ФИО6 разговаривал по телефону, предложил проехать к адвокату. Она ранее обращалась за помощью к ФИО19, который по телефону ей сказал, что надо подъехать в офис, подписать бумаги, потом разберутся. В кабинете офиса в присутствии Леонтьева сотрудник ФИО20 спросил у неё паспорт, оформил документ, дал ей подписать, она подписала, не читая, и все разошлись. В дальнейшем до подачи иска в суд с ней никто не связывался. При повороте с ул. Щорса на ул. Мира мотоциклиста не видела, иных автомобилей, которые могли загораживать обзор, не было. Её ответственность застрахована по ОСАГО и по КАСКО. В имеющейся в деле расписке стоит её подпись.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, показал, что ФИО7 ненадлежащий ответчик, т.к. ее ответственность застрахована по ОСАГО, ответственность несет страховая компания. О факте ДТП ФИО7 стало известно после того, как ее остановил водитель догнавшего автомобиля, сообщившего, что на перекрестке лежит мотоциклист. Когда она вернулась, все стали предлагать решить вопрос миром, на что в стрессовой ситуации она согласилась, а потом поняла, что не виновата в ДТП. Ответственность в случае страхования автомобиля, виновного в ДТП, лежит на страховой компании. При наступлении страхового случая потерпевший обязан определить, будет требовать возмещение вреда либо нет, обязан уведомить страховщика о событии и направить документы в страховую компанию. Потерпевший не сделал это, ФИО7 ответственность за это не несет. Обязанность оформления ДТП лежит на сотрудниках ГИБДД. Факт управления ФИО7 принадлежащим ей автомобилем <2> 21.07.2020 при повороте налево на перекрестке ул. Щорса и ул. Мира в 15-20 не отрицает. Судебной экспертизой была установлена также вина ФИО6 в нарушении ПДД. Моральный вред, причиненный здоровью, не доказан, письменных доказательств, что ФИО6 обращался в больницу, нет.

Пояснения представителя ответчика ФИО5 изложены в возражениях относительно искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В представленных возражениях с учетом дополнительных возражений на исковое заявление исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что в досудебном порядке истец к САО «ВСК» по сути заявленных требований не обращался, также не обращался с претензией к страховщику и к финансовому уполномоченному. Из искового заявления следует, что истец совершил намеренно опрокидывание мотоцикла, из чего не усматривается факт наступления гражданской ответственности страхователя САО «ВСК». Полагал, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, заявил ходатайство о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

Автономная некоммерческая организация «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила; финансовым уполномоченным представлены в суд письменные возражения на иск, в которых он полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства(далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2020 года около 15 час. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Мира и Щорса в г. Кольчугино Владимирской области ФИО7, управлявшая принадлежащим ей автомобилем <2>, регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги ул. Щорса на главную ул. Мира, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге - мотоциклу <1>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, допустив нарушение требований пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 8.1; 8.2; 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия, падения мотоцикла с причинением механических повреждений, повреждения одежды, причинения вреда здоровью ФИО6, в действиях которого усматривается не соответствие требованиям пп. 1.3; 1.5, абз. 1;10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является инспектором ГИБДД, ехал на патрульном автомобиле на другое ДТП, увидел лежащий мотоцикл, участников не было. Потом подъехали оба, сообщили об обстоятельствах, что автомобиль на перекрестке не пропустил мотоцикл и тот упал, показали видео. Водитель мотоцикла был ФИО6, водитель автомобиля женщина, которая после просмотра видео была согласна с нарушением, хотя сначала говорила, что не помнит. На месте не составили материал, поскольку ехали на другое ДТП, вернувшись, участников уже не было. Из объяснений участников понял, что машина стала выезжать с перекрестка с ул. Щорса, где висит знак - уступи дорогу, и чтобы избежать столкновения мотоциклист, ехавший по ул. Мира, по главной дороге, предпринял действия и упал. Мотоцикл лежал за пределами проезжей части, дальше перекрестка метров на 20, на правой стороне.

Свидетель Свидетель №1 показал, что двигался по ул. Щорса на автомобиле «<6>». На перекрестке пересечений ул. Щорса и ул. Мира, перед ним остановилась для пропуска автомашин, двигающихся по ул. Мира, автомашина <2> коричневого цвета. С левой стороны по ул. Мира приближались две фуры. Водитель <2> пропускал одну фуру. Расстояние между фурами было незначительное, видимость с правой стороны с ул. Мира была закрыта. Водитель <2> в этот момент осуществляет маневр, левый поворот. Когда она выехала на свою полосу, со стороны г. Александрова, справа налево по отношению к ул. Щорса, ехал мотоцикл, водитель которого, уходя от удара, стал тормозить, закладывать мотоцикл, отчего мотоцикл упал на правую сторону. Столкновения транспортных средств не было, ФИО6 принял меры, стал притормаживать, уходил вправо. Автомобиль <2> уехал. Он подошел к ФИО6, у него была травмирована нога, он прыгал. Повреждения на мотоцикле были царапины по боку, повреждения лакокрасочного покрытия, металл сорван был. У ФИО6 была одежда повреждена. На своей машине съездил с ФИО6ым в больницу, где ему наложили лангету, вернулись на место ДТП, где уже были сотрудники ГИБДД. Видел, что за рулем <2> сидела девушка, о чем сказал ФИО6. Возле стоянки магазина «Пивная лавка» по ул.Мира, она дальше перекрестка, стоял грузовой автомобиль. При нем материал не оформлялся, его не опрашивали. При осмотре видеозаписи показал, что управлял выезжающим с ул. Щорса белым автомобилем «<6>», двигался после автомобиля <2>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что, находясь в офисе, ему позвонил ФИО21, сказал, что надо помочь в оформлении документов подъехавшим гражданам. Он их пригласил, они составили расписку о возмещении материального ущерба по ДТП. Сумма определена была ими приблизительно, должна была корректироваться с учетом оценки повреждений. Расписка составлена была со слов ФИО7, которая признала себя виновной и готова выплатить ущерб. Текст расписки диктовали оба, предоставили паспорта. Присутствовали ФИО6, ФИО7 и мужчина с ней был. ФИО7 собственноручно подписала расписку.

Свидетель Свидетель №4 показал, что знает ФИО7, 21.07.2020 после 15 часов увидел ФИО7 в Отяевке, попросил довести в город. Поехали на автомобиле «<2>», принадлежащем ФИО7, цвет ближе к серому. Он сидел на переднем пассажирском сидении, ехали в сторону ул. Мира, на перекрестке ул. Щорса и Мира остановились, помех не было, повернули налево. Около пожарной части их догнал мужчина на легковом автомобиле, марку и цвет которого не помнит. Он разговаривал с ФИО7 через окно, сказал, что у «Русской охоты» сбили человека. Они вернулись на перекресток. Там стояли сотрудники ГИБДД, которые сказали, что потерпевший уехал в больницу. С ФИО7 поехали в приемное отделение, он сидел в машине, ФИО7 вернулась и сказала, что никто не поступал после ДТП. Он ушел из ЦРБ, ФИО7 сказала, что помощь ей не нужна. При повороте налево с ул. Щорса на ул. Мира мотоцикл, проезжающий по ул. Мира, не видел. Каких-либо автомобилей на перекрестке, которые надо было пропускать, не было. Фура стояла примерно в 50 метрах от перекрестка налево, напротив пивного магазина, вдоль дороги. Ударов по машине не было, звуков падения не слышал.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает экспедитором в ООО «<данные изъяты>». 21.07.2020 их машина <данные изъяты> стояла возле магазина по ул. Мира 15, после 15 часов. ФИО9 располагалась половина на стоянке, половина на проезжей части, при этом машина не закрывала единственную полосу, место для проезда имелось. Они разгружали пиво, стояли спиной по движению. Задняя часть фуры находилась по ходу движения за перекрестком Щорса-Мира, не более 50 метров от перекрестка. Он тоже разгружал пиво, услышал звук мотоцикла сначала, потом звук падения мотоцикла. Оглянулся, мотоцикл лежит половиной на обочине. Его напарник побежал поднять мотоцикл. Подъехала легковая машина, посадила мотоциклиста, повезла в больницу. Потом подъехали сотрудники ДПС, осмотрели мотоцикл, подошли к ним, спросили, что случилось, они объяснили. До момента падения мотоцикла машин не видел, после падения машины проезжали. Они стояли спиной к движению. Мотоцикл к ним в спину ехал. У мотоциклиста с ногой что-то было, припадал на одну ногу.

Право собственности ФИО7 на автомобиль <2>, регистрационный знак №, подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, копией свидетельства о регистрации (том 1 л.д.55, 71).

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, следует, что на дату ДТП собственником мотоцикла <1>, регистрационный знак № указан ФИО6(том 1 л.д. 56).

Согласно расписке ФИО7 обязалась отдать 300 000 руб. ФИО6 в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного ФИО6 в результате ДТП 21.07.2020, после проведения независимой экспертизы по мотоциклу <1>, регистрационный знак №, сумма может измениться (т.1 л.д.15).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 24.09.2021 следует, что сведениями о действовавших по состоянию на 21.07.2020 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортных средств с регистрационными знаками №, № РСА не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 24.09.2021 (том 1 л.д.59).

Согласно страховому полису № застрахована гражданская ответственность автомобиля <2>, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО7 в период с 20.09.2019 по 19.09.2020 в САО «ВСК» (том 1 л.д. 84).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы материалом проверки КУСП-№ (том 1 л.д. 107-111).

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 от 12.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению 06.04.2021 ФИО6 о проведении дополнительной проверки по факту ДТП, имевшего место 21.07.2020 на перекрестке ул.Мира и ул.Щорса с участием автомобиля <2>, регистрационный знак № и мотоцикла <1>, регистрационный знак №, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д.107-113).

Согласно отчету № от 26.05.2021 ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <1>, регистрационный знак № составила 200 200 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей, 41 800 руб. - с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Из акта осмотра транспортного средства № от 11.08.2020 следует, что при осмотре установлены повреждения деталей мотоцикла: указатель поворота П Л, крыло П, рычаг сцепления, наконечник ручки, зеркало пр, подножка задняя пр, глушитель Л, рычаг переключения передач, кожух топливного бака, кофр кожа бок, впуск трубопровода левый (том 1 л.д.122-153, 201-233).

Согласно отчету № от 26.05.2021 ИП ФИО2 рыночная стоимость мотоэкипировки ФИО6 составила 15 100 руб. без учета износа, 9 300 руб. с учетом износа (том2 л.д.1-25).

Судом по ходатайству ответчика назначена видео-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, на разрешение которой поставлен вопрос: какая марка, модель и государственный регистрационный номер автомобиля, поворачивающего налево со второстепенной дороги на главную дорогу перед грузовым автомобилем, движущемся навстречу автомобилю с видеорегистратором на 22 -ой секунде видео (автомобиль с видеорегистратором движется по главной дороге)? Имеются ли в буквенно - цифровом обозначении государственного регистрационного номера указанного автомобиля символы №?

Согласно представленному суду заключению эксперта от 30.01.2022 № определить марку, модель и государственный регистрационный номер автомобиля, поворачивающего налево со второстепенной дороги на главную дорогу перед грузовым автомобилем, движущемся навстречу автомобилю с видеорегистратором на 22 -ой секунде видео и установить, имеются ли в буквенно - цифровом обозначении государственного регистрационного номера указанного автомобиля символы №, не представляется возможным (том 2, л.д.72-86).

Заключение эксперта от 30.01.2022 № сторонами не оспаривалось.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены вопросы: 1. какими пунктами правил Дорожного движения РФ должны были руководствоваться с технической точки зрения водители автомобиля, совершившего поворот налево со второстепенной дороги на главную дорогу перед грузовым автомобилем, движущемуся на встречу автомобилю с видео регистратором на 22 - ой секунде видеозаписи, и мотоцикла <1>, регистрационный знак № в данной дорожной ситуации 21.07.2020 около 15 час. 20 мин. на перекрестке ул.Мира с ул.Щорса г.Кольчугино Владимирской области?

2. имел ли водитель мотоцикла <1>, регистрационный знак № возможность при сложившейся дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем, совершившим поворот налево, двигаясь со скоростью, установленной ограничением и с фактической скоростью?

3. нарушение кем из участников Правил дорожного движения 21.07.2020 около 15 час.20 мин. на перекрестке ул.Мира с ул.Щорса г.Кольчугино Владимирской области находится с технической точки зрения в прямой причинно - следственной связи с ДТП от 21.07.2020?

Согласно представленному суду заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2022г. № в данной дорожной ситуации 21.07.2020 около 15 час. 20 мин. на перекрестке ул.Мира с ул. Щорса г.Кольчугино Владимирской области водитель автомобиля <2>, регистрационный знак №, совершившего поворот налево со второстепенной дороги на главную перед грузовым автомобилем, движущимся навстречу автомобилю с видеорегистратором на 22 - ой секунде видеозаписи, должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5; 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла <1>, регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3; 1.5, абз. 1;10.1; 10.2, дорожных знаков 2.1; 5.19.1 и линий дорожной разметки 1.14 Правил дорожного движения РФ.

Водитель мотоцикла <1>, регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, установленной ограничением 60 км/час, при сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <2>, регистрационный знак №, совершившим поворот налево, путем применения торможения.

Водитель мотоцикла <1>, регистрационный знак №, двигаясь с полученной расчетным путем скоростью около 78,7 км/час, при сложившейся дорожной ситуации не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <2>, регистрационный знак №, совершившим поворот налево, путем применения торможения.

Действия водителя автомобиля <2>, которые не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 8.1; 8.2; 13.9 и дорожного знака 2.4, и действия водителя мотоцикла <1>, которые не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5, абз. 1;10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, привели к возникновению опасности для движения ТС и аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, и с технической точки зрения, находится в причинно - следственной связи с ДТП от 21.07.2020 (том 2, л.д. 92-118).

В судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший автотехническую экспертизу, выводы экспертного заключении поддержал, дал подробные ответы на вопросы участников процесса, указал на методики, которыми руководствовался, какие материалы исследовал.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения механизма ДТП, поскольку оно подготовлено лицами, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено.

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ( том 2 л.д.151-155).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.06.2022 определение Кольчугинского городского суда от 07.04.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 2 л.д.194-195).

Определением суда от 26.07.2022 производство по гражданскому делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 59 657 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. (том 2 л.д. 235).

Из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», следует, что 15.05.2022 ФИО6 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, просил организовать и провести восстановительный ремонт ТС <1> регистрационный знак №, приложив, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 и определение Кольчугинского городского суда от 07.04.2022.

17.05.2022 составлен акт осмотра ТС <1> регистрационный знак №.

Экспертным заключением № от 25.05.2022, изготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в размере 215 649 руб., с учетом износа - 119 314 руб.

26.05.2022 САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, страховая выплата составила 59 657 руб., перечисленная 27.05.2022 АО «Почта России».

Письмом от 27.05.2022 САО «ВСК» информировало ФИО6 о том, что осуществление ремонта ТС <1> регистрационный знак № на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Событие признано страховым, страховое возмещение будет произведено в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России». (том 3 л.д. 3-31)

Денежный перевод в сумме 59 657 руб. получен ФИО6 02.06.2022 (том 2 л.д. 220)

11.06.2022 ФИО6 направил в САО «ВСК» заявление о несогласии с принятым решением и требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, полученное страховщиком 14.06.2022 (том 2 л.д.225-227).

19.09.2022 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа ввиду неисполнения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, неустойки (том 3 л.д.55-59).

Решением финансового уполномоченного № от 11.10.2022 рассмотрение обращения ФИО6 прекращено ввиду наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку в Кольчугинском городском суде находится гражданское дело по исковому заявлению заявителя по спору с САО «ВСК» о том же предмете и по тем же основаниям. (том 3 л.д.77-80).

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены вопросы: 1. какие механические повреждения получены мотоциклом <1>, регистрационный знак №, а также повреждения одежды, обуви ФИО6 в условиях ДТП от 21.07.2020, и каков механизм их получения? 2. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <1>, регистрационный знак № без учета износа узлов и деталей, а также рыночная стоимость одежды, обуви ФИО6 с учетом и без учета износа? 3. какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <1>, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП - 21.07.2020?

Согласно представленному суду заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 20.12.2022г. № механические повреждения на переднем крыле, указателе поворота левого, рычаге сцепления, наконечнике (грипсе) левой ручки руля, зеркале левом, рычаге переключения передач, накладке топливного бака, подножке левой, впускном трубопроводе левом, глушителе левом, сумке задней левой получены мотоциклом <1>, регистрационный знак № в условиях ДТП от 21.07.2020 после применения водителем мотоцикла ФИО6 торможения и намеренного опрокидывания мотоцикла на левую сторону и перемещения вместе с ним в опрокинутом состоянии по сухой асфальтированной поверхности проезжей части дороги до удара об правый бордюрный камень, ограничивающий край проезжей части. Повреждения одежды и обуви ФИО6 в виде задиров, притертостей и разрывов ткани могли быть получены в условиях ДТП 21.07.2020 при падении мотоцикла и его водителя на левую сторону и проскальзывании поверхностью куртки, брюк и ботинок по проезжей части (асфальту).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <1>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 251 800 руб.

Рыночная стоимость одежды и обуви ФИО6 составила без учета износа 19 400 руб., с учетом износа - 13 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <1>, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации на дату ДТП - 21.07.2020 составила с учетом износа заменяемых узлов и деталей 129 900 руб., без учета износа - 252 000 руб. (том 4 л.д.2-48).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что проводил исследование в части стоимости восстановительного ремонта, выводы заключения поддержал. Пояснил, что в заключении допущена техническая ошибка, при составлении заключения использовалась Единая методика, действующая на момент ДТП, а в списке литературы указали ссылку на новую методику. Повреждения одежды рассчитывал по методике определения средней рыночной стоимости.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного мотоциклу истца, поскольку оно подготовлено лицами, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено.

Определяя субъекта ответственности за причиненный вред и размер ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Пункт 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту ПДД РФ, Правила) указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2. Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9. Правил предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке улиц Мира и Щорса в г. Кольчугино Владимирской области, где ул. Мира является главной, при выезде на ул. Мира с ул. Щорса расположен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». ФИО7, управлявшая принадлежащим ей автомобилем <2>, регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги ул. Щорса на главную ул. Мира, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге - мотоциклу <1>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия, падения мотоцикла с причинением механических повреждений, повреждения одежды, причинения вреда здоровью ФИО6 В действиях ФИО7 усматривается не соответствие требованиям пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 8.1; 8.2; 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. При этом ФИО6 двигался по главной дороге с превышением скорости (около 78,7 км/час), допустив нарушение требований пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, связи с чем не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <2>, регистрационный знак №, совершившим поворот налево, путем применения торможения, намеренно совершив опрокидывание мотоцикла.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии обоюдной вины в данном ДТП обоих водителей, его совершение в сложившейся дорожной обстановке в большей степени было обусловлено действиями ФИО7 В этой связи суд определяет степень вины в совершении ДТП водителя ФИО7 на 90%, водителя ФИО6 на 10%.

Учитывая наличие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доказанность вины, суд находит причинную связь между противоправным поведением водителей и наступлением вреда.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, исходя из общего размера ущерба 252 000 руб., рассчитанного по Единой методике, подлежит исчислению в следующем порядке: ущерб мотоциклу 252 000 х 90% = 226 800 руб., повреждения мотоэкипировки 19 400 руб. х 90% = 17 460 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, не являющемуся легковым автомобилем, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может по выбору потерпевшего осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, требование потерпевшего о направлении поврежденного мотоцикла на ремонт не исполнено. Своим письмом от 27.05.2022 САО «ВСК» информировало ФИО6 о том, что осуществление ремонта мотоцикла на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата произведена в денежной форме в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа, определенной страховщиком.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом вышеуказанная норма о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия не исключает производство восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего при условии, что в указанных случаях потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ФИО6 в заявлении в САО «ВСК» просил произвести восстановительный ремонт мотоцикла. В материалах выплатного дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания и потерпевший от такой доплаты отказался.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, САО «ВСК» признала данный случай страховым, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В заявлении об урегулировании страхового случая, а также в дальнейших претензиях САО «ВСК» ФИО6 не просил возместить ему стоимость поврежденной мотоэкипировки, поврежденное имущество на осмотр страховщику не предоставлялось. Между тем, на момент направления заявления страховщику в суде находилось на рассмотрении настоящее гражданское дело, в рамках которого истцом предъявлены исковые требования к САО «ВСК» и ФИО7 о возмещении ущерба за поврежденное имущество - мотоэкипировку истца, в связи с чем обязанность выплатить страховое возмещение возникло у САО «ВСК».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что САО «ВСК» исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения мотоциклу истца ненадлежащим образом, в связи с чем в пользу истца подлежит начислению неустойка и штраф.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11.05.2022 года, страховое возмещение должно было быть выплачено до 31.05.2022, и произведено 27.05.2022 в размере 59 657 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 184 603 руб. (226 800 + 17 460 - 59 657) с учетом установленной судом степени вины ФИО7 в 90%, то есть 167 143 руб. за повреждения мотоцикла, 17 460 руб. за мотоэкипировку.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований. Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 89 643 руб., неустойку, начиная с 01.06.2022 по 10.01.2023 в размере 200 800 руб. 32 коп., а также неустойку до дня фактического исполнения решения суда. Таким образом, с учетом заявленных требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за ущерб мотоэкипировке истца в размере 17 460 руб., за ущерб мотоциклу в размере 72 183 руб. (89 643 - 17 460).

Ответчик САО «ВСК» просил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что ФИО6 заявлено требование о взыскании неустойки не только за определенный период, но и за период после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, суд полагает возможным определить подлежащую начислению неустойку за период с 01.06.2022 по 10.02.2023 (по день вынесения решения суда), которая составит

72 183 руб. х 254 дней х 1% = 183 344 руб. 82 коп.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, что повлекло удовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме, размер штрафа составит 36 091 руб. 50 коп. (72 183 х 50%).

Суд учитывает, что до настоящего времени права истца, как потребителя, не восстановлены, так как причиненные ФИО6 убытки не возмещены в полном размере.

При этом со стороны страховой компании не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, по которым предусмотренные договором страхования обязательства не исполнены.

В то же время, учитывая следующие обстоятельства: общий размер неустойки, который превышает сумму взысканного в пользу истца страхового возмещения более чем в два раза, сумму штрафа, что страховая компания в неоспариваемой части выплату произвела; наличие у истца права на взыскание неустойки за последующий период, суд полагает, что имеются основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки до 40 000 руб., а штрафа - до 20 000 руб., размер которых в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, с учетом поведения каждой из сторон и компенсационной природы штрафных санкций.

Также с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере (72 183 руб. х 1%) 721 руб. 83 коп. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением неустойки составляет (400 000 - 40 000) 360 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО7 ущерба в размере 121 900 руб., определенного как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 251 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике 129 900 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 65 названного постановления предусмотрено, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом определен надлежащий размер страхового возмещения за повреждения мотоцикла, подлежащий возмещению потерпевшему САО «ВСК» 167 143 руб., с учетом степени вины ФИО7, определенной судом в 90%, и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 59 657руб. (226 800 - 59 657), рассчитанного по Единой методике.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО7, рассчитывается следующим образом: 251 800 руб.(рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла) х 90% - 226 800 руб.(надлежаще страховое возмещение по Единой методике) = -180, то есть составило отрицательную величину, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с ФИО7 не имеется.

Истцом заявлено требование к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктами 14, 15 названного постановления установлено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей обоих транспортных средств, степень вины которых определена судом, как 90% ФИО7, 10% ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 с мотоцикла упал, ударившись о дорожное покрытие - асфальт, ему была причинена физическая боль в виде ушиба ноги, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №1, видеозаписью, где видно, что ФИО6, поднявшись после падения с мотоцикла хромает, в связи с чем истцу были причинены физические страдания, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, определен в сумме 10 000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии судом отвергаются, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств о том, что 21.07.2020 ФИО7 на нерегулируемом перекрестке улиц Мира и Щорса в г. Кольчугино Владимирской области, управляя автомобилем <2>, регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги ул. Щорса на главную ул. Мира, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге - мотоциклу <1>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, падения мотоцикла с причинением механических повреждений, повреждения одежды, причинения вреда здоровью ФИО6 и в ее действиях имеется не соответствие требованиям пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 8.1; 8.2; 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Исковое требование о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 313 руб. 68 коп. представитель истца в судебном заседании не поддержал, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам-ордерам от 11.11.2020, 12.02.2021 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 100 руб., 3 100 руб. (том 1 л.д. 6,8), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в размере 300 руб. (за одно неимущественное требование), с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям (не учитывая уменьшение неустойки) в размере 5 929 руб. 87 коп. (89 643 руб. + 183 344 руб. 82 коп. - 200 000)х1%+5200 руб.), при этом с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 900 руб., в бюджет муниципального образования Кольчугинский район госпошлина в размере 29 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> страховое возмещение в размере 89 643 руб., неустойку за период с 01.06.2022 по 10.02.2023 в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку в размере 721 руб. 83 коп. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 360 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 29 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина