К делу № 2-376/2025
УИД 23RS0021-01-2024-004415-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ст-ца Полтавская, Краснодарского края,
ул. Коммунистическая, 197 6 ноября 2025 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красулиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АГР» по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГР» к ФИО2 о взыскании убытков и признании долга отсутствующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АГР» (далее по тексту – ООО «АГР», общество) обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и признании долга отсутствующим.
В обоснование исковых требований указано, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 г. исковые требования ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2021 г. выпуска и взыскании денежных средств, удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 251 218 рублей, неустойка размере 750 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 3 661 218 рублей. Однако вышеуказанным решением, не разрешен вопрос в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2021 г. выпуска, суд не обязал ФИО2 возвратить указанный автомобиль ООО «АГР».
Указал, что ФИО2 возвращена стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2021 г. выпуска, в связи с чем, последний обязан возвратить ООО «АГР» указанное транспортное средство. Однако ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил, на требования истца от 29 октября 2024 г. ответчик не реагирует.
Кроме того, определением Северского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2024 г. на основании заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-768/2023 по иску ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителя, произвел замену взыскателя по указанному делу с ФИО2 на ФИО3
Указывает на то, что ФИО2 передал ФИО3 права требования, включая автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2021 г. выпуска.
С учетом оценки транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2021 г. выпуска, рыночная стоимость которого, составила 1 551 200 рублей с учетом пробега и срока эксплуатации, а также с учетом возмещения ФИО2 стоимости указанного автомобиля в сумме 1 500 000 рублей, истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 51 200 рублей. Признать задолженность ООО «АГР» перед ФИО2 в сумме 3 661 218 рублей, подтвержденную решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 г. по делу № 2-768/2023 и исполнительным листом ФС № 044777426, отсутствующей с 9 июля 2024 г., а обязательство ООО «АГР» прекращенным. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «АГР» по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 разрешение требований в части признания задолженности ООО «АГР» в сумме 3 661 218 рублей, отсутствующей с 9 июля 2024 г., а обязательство ООО «АГР» прекращенным оставил на усмотрение суда, против взыскания убытков возражал, предоставив платежное поручение № 306105 от 6 ноября 2025 г. о перечислении ООО «АГР» суммы оценочной стоимости транспортного средства в размере 51 200 рублей, в части взыскания государственной пошлины полагал ее подлежащей взысканию исходя из цены иска 51 200 рублей.
В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Юг-Авто» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суде не сообщили.
Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 г. исковые требования ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2021 г. выпуска и взыскании денежных средств, удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 251 218 рублей, неустойка размере 750 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 3 661 218 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2024 г. на основании заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-768/2023 по иску ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителя, суд произвел замену взыскателя с ФИО2 на ФИО3
Из указанного определения следует, что согласно договора цессии от 17 августа 2023 г. ФИО2 уступил право требования ФИО3 денежные средства в размере 2 251 218 рублей, неустойку размере 750 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 3 661 218 рублей.
Согласно платежному поручению № 112 от 8 июля 2024 г., ООО «АГР» в пользу ФИО2 произвело выплату в размере 3 661 218 рублей, основанием является решение суда по делу № 2-768/2023, также на основании инкассового поручения № 31678 от 20 ноября 2024 г. с расчетного счета ООО «АГР» в счет ФИО3 перечислена такая же сумма 3 661 218 рублей на основании исполнительного листа ФС № 044777426, выданного 24 октября 2024 г. по делу № 2-768/2023.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 г. определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2024 г. о процессуальном правопреемстве, отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.
Отменяя вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «АГР» произошло двойное списание суммы, взысканной решением суда.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 10, которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. № 1421-О, от 19 декабря 2017 г. № 2942-О и др.).
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно абзаца четырнадцатого указанной нормы права, защиты гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить выбор способа нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая перечисление истцом ответчику основного долга в сумме 3 661 218 рублей, суд признает обязательство ООО «АГР» в части оплаты ФИО2 указанной суммы прекращенным на основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации – надлежащим исполнением.
Перечисление указанной суммы ответчик в судебном заседании признал.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика убытков, судом установлено, что ФИО2, получив от истца стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 2 251 218 рублей, не возвратил его истцу, передав указанный автомобиль третьему лицу, тем самым причинил ООО «АГР» убытки в размере стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2021 г. выпуска.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно Акту экспертного исследования № ОТ-28/25 от 22 сентября 2025 г. по результатам проведения оценки транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2021 г. выпуска, с учетом пробега и срока эксплуатации, стоимость указанного автомобиля на момент исследований составила 1 551 200 рублей.
В уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 51 200 рублей, в связи с тем, что ФИО2 28 мая 2025 г. уже перечислены ООО «АГР» в качестве стоимости автомобиля 1 500 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части обоснованы, однако, не подлежат удовлетворению, ввиду удовлетворения данных требований ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего спора судом, что подтверждается платежным поручением № 306105 от 6 ноября 2025 г. о перечислении ООО «АГР» суммы в размере 51 200 рублей.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 57 512 рублей 18 копеек (чек по операции от 5 декабря 2024 г.).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд.
Так, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18 декабря 2024 г., принято судом к производству 23 января 2025 г.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика убытков, согласно Акту экспертного исследования № ОТ-28/25 от 22 сентября 2025 г. составила 1 551 200 рублей. С указанной суммой ответчик согласился, произвел ее оплату пятью платежами в сумме 500 000 рублей (платежное поручение № 627296 от 28 мая 2025 г.), в сумме 500 000 рублей (платежное поручение № 180695 от 28 мая 2025 г.), в сумме 400 000 рублей (платежное поручение № 793244 от 28 мая 2025 г.), в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № 828409 от 28 мая 2025 г.), и в сумме 51 200 рублей (платежное поручение № 306105 от 6 ноября 2025 г.).
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, в части требований имущественного характера, исходя из уточненной истцом цены иска, а также добровольно удовлетворенных ответчиком требований истца после обращения с иском в суд в размере 30 512 рублей, а также удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 20 000 рублей, всего в сумме 50 512 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненный иск общества с ограниченной ответственностью «АГР» – удовлетворить частично.
Признать задолженность общества с ограниченной ответственностью «АГР» с местом нахождения по адресу: 248926, <...>, внесенного 31 декабря 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1025005336564, ИНН <***>, перед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженцем ст. Красноармейская Красноармейского района Краснодарского края, паспорт <...>, выдан 10 июля 2019 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю, зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Садовая, д. 76, в сумме 3 661 218 рублей, подтвержденную решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 г. по делу № 2-768/2023 и исполнительному листу ФС № 044777426, отсутствующей с 9 июля 2024 г., а обязательство общества с ограниченной ответственностью «АГР» прекращенным.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГР» с местом нахождения по адресу: 248926, <...>, внесенного 31 декабря 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1025005336564, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 512 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.