Дело № 1-313/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э.Ф.,

при секретаре Лоиковой Д.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Зубаировой А.Р.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Давлетшиной Г.Р. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ФИО1, находясь в сквере «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, увидел лежащий на скамейке, возле спящего Т.С.В., сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, в результате чего у него возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., находясь в сквере «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО1 подошел к скамейке, на которой спал Т.С.В., и, воспользовавшись тем, что Т.С.В. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил сотовой телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Т.С.В., после чего с вышеуказанным похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Т.С.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив об этом письменное заявление, в котором указал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие заявляет самостоятельно, добровольно, правовые последствия такого ходатайства ему известны. Стороны против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого не возражали, в связи с чем уголовное дело на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 с участием адвоката Давлетшиной Г.Р.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, совместно со своим знакомым по имени «А.» на скамейке в сквере «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, увидели спящего напротив их, на другой скамье, молодого человека, у которого стояли открытые бутылки пива в количестве 3 - 4 штук. А. пытался его разбудить, но тот не вставал, после чего он вернулся. В это время, лежащий напротив молодой человек начал переворачиваться на скамейке, и он увидел рядом с ним на скамейке сотовый телефон, при этом А. ничего не сказал. В то время, когда они с А. собрались уходить, решил забрать сотовый телефон молодого человека, в связи с чем подошел к нему, и забрал лежащий у его головы сотовый телефон, при этом А. ничего не говорил. Дома, осмотрев данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, на котором имелась блокировка, выключил его, и вытащил из него сим-карту. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., поехал на работу в магазин «<данные изъяты>», при этом взял с собой указанный сотовый телефон, а сим-карту выкинул по дороге на работу. На работе похищенный сотовый телефон убрал в свой специальный шкафчик, где хранились его личные вещи, который после работы оставил там же, а сам уехал. Доехав до остановки «<данные изъяты>», проходя сквер, его остановил сотрудник полиции и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, у молодого человека в указанном сквере был похищен сотовый телефон, при этом показал запись с камер видеонаблюдения, где сразу узнал себя, и сознался в содеянном, похищенный сотовый телефон согласился добровольно вернуть. Он осознавал, что своими действиями совершает преступление. Вину в совершении хищения сотового телефона признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объёме (л. д. 46 – 50, 134 – 136).

Эти показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, и последствий неиспользования этого права. ФИО1 и его защитник никаких замечаний по поводу проведения допросов и получения показаний не имели.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, что не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом, у суда нет препятствий для использования приведенных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Т.С.В. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>., находился в сквере «<данные изъяты>» в компании своих знакомых, А. и Ю., а также малознакомой молодежи, где на скамейке выпивали алкоголь, после чего от усталости и выпитого алкоголя он там же усн<адрес> было около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на скамейке в сквере обнаружил отсутствие сотового телефона марки «<данные изъяты>», 128 GB, титанового серебристого цвета, с IMEI1: №, IMEI2: №, с цифровым паролем «<данные изъяты>», приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., с защитной пленкой, в прозрачном силиконовом чехле, не имеющих материальной ценности. Последний раз телефон видел и пользовался им около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после чего убрал его в правый внешний боковой карман жилетки, надетой на нем. Предполагает, что из-за неудобства расположения телефона в кармане, мог выложить его на скамейку, и в это время спать. Телефон мог выпасть, когда он спал. Далее направился домой, где по пути следования, около своего подъезда, встретил соседа, через телефон которого начал совершать звонки на свои абонентские номера: № (МТС), № (МТС), но телефон был вне зоны действия сети. С заключением эксперта согласен. Ущерб в сумме <данные изъяты>. для него является значительным, так как ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> руб., заработная плата составляет около <данные изъяты>., имеет ежемесячное кредитное обязательство в размере <данные изъяты> руб. О том, что его сотовый телефон похитил ФИО1, стало известно от сотрудников полиции (л. д. 24 – 27, 111 – 112).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля А.А.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя через сквер «<данные изъяты>», сели с ФИО1 на скамейку. Напротив них, на другой скамье, спал молодой человек, у которого под скамейкой стояли открытые бутылки пива. Он подошел к нему и начал его будить, чтобы проверить, живой он или нет. Убедившись, что молодой человек живой, сел к ФИО1 на скамью и продолжил пить пиво. Когда закончилось пиво, решили пойти домой и прихватить открытые бутылки с пивом, стоящие под скамьей молодого человека. Подойдя к нему, взял бутылку пива и пошел в сторону дороги, а ФИО1 должен был взять остальные бутылки пива, он за ним не наблюдал. После того, как забрал пиво, направились домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, за ним приехали сотрудники полиции вместе с Е.. От сотрудников полиции узнал, что Е. украл телефон у молодого человека, лежавшего на скамье. Он ему об этом не говорил. Также не видел, как ФИО1 похитил телефон (л. д. 55 – 59).

Аналогичные показания свидетель А.А.А. дал и на очной ставке с подсудимым ФИО1 (л. д. 65 – 68).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.Н.Р. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило заявление от Т.С.В. об оказании содействия в розыске принадлежащего ему телефона «<данные изъяты>», который им утерян при неизвестных обстоятельствах. Пропажу телефона обнаружил в сквере «<данные изъяты>». Далее, в составе следственно-оперативной группы был осуществлён выезд по данному сообщению о происшествии. В ходе отработки путей отходов и подходов установили наличие на фасаде магазина «<данные изъяты>» видеокамеры, в ходе просмотра которой обнаружили фрагмент видео, где запечатлены спящий на скамейке Т.С.В. и двое неизвестных парней, сидящие на скамейке, напротив, который записали на DVD-диск. ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении данного преступления были задержаны ФИО1 и А.А.А., где ФИО1 написал явку с повинной добровольно, и пояснил, что похищенный мобильный телефон находится при нём. Моральное и физическое давление на него не оказывалось (л. д. 69 – 73).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что эти лица заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего Т.С.В. следует, что он просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., был похищен или утерян в сквере «<данные изъяты>» <адрес> РБ (л. д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 20 метрах от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> РБ, где в сквере «<данные изъяты>» потерпевший Т.С.В. утерял свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л. д. 5 – 9).

Из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии:

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе серебристого цвета, с силиконовым чехлом прозрачного цвета;

- ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д.Н.Р. DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. В ходе осмотра DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника, подсудимый ФИО1 показал, что на данном видео запечатлено, как он совместно с А., проходя мимо сквера, сели на скамейку. Далее А. берет с поверхности земли открытую бутылку пива и направляется в сторону дома. Он следом за ним подходит к мужчине, который лежал на противоположной скамейке, забирает сотовый телефон, находящийся у головы данного мужчины, и уходит вслед за А.. Узнает себя по верхней одежде и телосложению, А. - по одежде (л. д. 52 – 54, 75 – 77, 78 – 82, 83 – 86, 113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра являются, в том числе ксерокопии коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», чека покупки данного сотового телефона, переданные потерпевшим Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л. д. 78 – 82, 113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока его эксплуатации, состояния и различия в комплектации, составляет <данные изъяты>. (л. д. 105 – 108).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств, не имеется.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органом предварительного следствия не представлено.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> руб.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лицу в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из показаний потерпевшего, причиненный действиями подсудимого материальный ущерб для него является значительным, поскольку он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно на сумму <данные изъяты> руб. Его заработная плата составляет около <данные изъяты>. Имеет кредитное обязательство, ежемесячный платёж по которому составляет <данные изъяты> руб. При этом, потерпевшим не представлено доказательств его имущественного положения, с учетом совокупного дохода членов его семьи (иждивенцев), а также значимости похищенного имущества для него.

Достоверных данных о том, каким образом похищение вышеуказанного сотового телефона отразилось в целом на материальном положении потерпевшего, о значимости для него похищенного имущества, не имеется. Таким образом, показания потерпевшего о значительности ущерба, причиненного преступлением, которые не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного сотового телефона повлекла для него существенный материальный урон. Кроме того, подсудимым похищен сотовый телефон, который сам по себе не может являться предметом первой необходимости для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим его положение не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием, не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>, между тем указанные особенности психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций, совершал целенаправленные действия, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с ремиссией синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ, в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л. д. 146 – 148).

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача- психиатра не состоит; с 2011 года наблюдается у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда путем возврата имущества, его заболевания.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, не имеется.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия значимой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, даже при наличии рецидива преступлений, без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положение ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также суд не находит оснований и для назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и назначает ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: письменные документы, видеозапись хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ф. Якупова