Дело № 2-716/2023 УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, указав, что является собственником 32/100 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 479,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Фактически доля является квартирой № расположенной на 2 этаже. Кроме того, владельцами дома являются ФИО5 (17/100 доли), ФИО2 (50/100 доли) и ООО «СИОТ» (1/100 доля). С конца ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру истца прекратилась подача воды. Работниками МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» осуществлен осмотр жилого дома, в результате которого обнаружено перекрытие водоснабжения собственником квартиры №, которым является ФИО2 С учетом того, что запорное устройство ФИО2 установлено неправомерно, истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в установке запорного устройства на водопроводную трубу холодного водоснабжения, обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия путем удаления запорного устройства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки по аренде квартиры в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания убытков по аренде квартиры, просил взыскать 200 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «СИОТ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представляющий также интересы третьего лица ООО «СИОТ» и представитель ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 32/100 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 479,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Фактически доля является квартирой №, расположенной на 2 этаже.

Кроме того, владельцами дома являются ФИО5 (17/100 доли), ФИО2 (50/100 доли) и ООО «СИОТ» (1/100 доля).

Право собственности ФИО4 и ФИО2 на указанные доли зарегистрированы на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В основу указанного решения были положены выводы строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного Новгородским районным судом Новгородской области по требованиям ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ООО «СИОТ» к Администрации Великого Новгорода и Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о признании права собственности. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов.

Согласно выводам указанной строительно-технической экспертизы, объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным правилам и требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, утвержденному чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № и требованиям СП 42.13330.2011. Инженерные сети отопления, водоснабжения, канализации, система электроснабжения соответствуют параметрам установленным документацией, строительным и градостроительным требованиям. Также объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. По указанным характеристикам эксплуатация построенного жилого дома по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из рабочей документации и пояснений ответчика следует, что в гараже, принадлежащем ООО «СИОТ», в который имеет доступ ФИО2, имеются отключающие устройства на системе водоснабжения, по которым водоснабжение поступает в квартиру ФИО2 и квартиру ФИО4, которая расположена над квартирой ФИО2

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, в квартире ФИО4, после смерти его матери в ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. Исходя их того, что система водоснабжения требует ремонта, он (ФИО2) в целях недопущения заливов перекрыл отключающее устройство на системе водоснабжения, поступающее в квартиру ФИО4, о чем он уведомил МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал». Впоследствии отключающее устройство было открыто. Но в квартире никто до настоящего времени так и не проживает.

С учетом того, что установка запорной арматуры на системе водоснабжения предусмотрена рабочей документацией при строительстве жилого дома, с которой ФИО4 не мог быть не знаком в силу подачи исковых требований о признании права собственности, а также, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы о соответствии системы инженерной сети водоснабжения строительным и градостроительным требованиям, требование истца о признании незаконными действий ФИО2, выразившиеся в установке запорного устройства на водопроводную трубу холодного водоснабжения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что запорное устройство находится в квартире ФИО2, являются несостоятельными в силу того, что каких-либо доказательств этому факту не представлено.

По изложенным обстоятельствам, требование истца в части возложения на ответчика обязанности о демонтаже запорного устройства также подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно признания незаконными действий ФИО2 в части отключения водоснабжения, судом установлено следующее.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В судебном заседании установлено, что в квартире истца с января 2022 года никто не проживает.

Также установлено, что ФИО2 отключил в ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение квартиры истца путем перекрывания отключающего устройства, расположенного в гараже, принадлежащем ООО «СИОТ».

При этом ФИО2, со своей стороны, уведомил ресурсоснабжающую организацию об отключении квартиры ФИО4 от холодного водоснабжения.

Также из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» по заявке ФИО4 произведен осмотр системы водоснабжения жилого дома, в результате которого установлено, что на границе раздела внутридомовых инженерных сетей систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения холодное водоснабжение осуществляется в полном объеме. При этом письмом в адрес ФИО4 сообщили о наличии заявления от ФИО2 об отключении водоснабжения.

Из анализа решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что застройщиками спорного жилого дома были ООО «СИОТ», в лице генерального директора ФИО2, ФИО6, а также ФИО4, которые впоследствии стали собственниками указанного жилого дома.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ФИО4, осуществляя свои права собственника, вправе иметь доступ к общим сетям дома, то есть при добросовестном использовании данного права мог иметь ключи от помещения, в котором находится отключающее устройство на системе водоснабжения его квартиры.

Однако данным правом он не воспользовался, о чем свидетельствует ответ МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», из которого следует, что при проверке исследовалось только поступление воды на границу раздела сети дома и централизованной сети. То есть ФИО4 при наличии ключей от помещения имел бы возможность проверить отключение водоснабжения самостоятельно.

Являясь собственником квартиры и не проживая в ней, ФИО4 должен был соблюдать интересы соседей, к коим относится ФИО2, проживающий под квартирой ФИО4

Таким образом, ФИО2, отключая водоснабжение, действовал не только в своих интересах, но и в интересах ФИО4 с целью избегания материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Из пояснений ФИО2 следует, что отключение водоснабжения произведено именно с целью избегания залива, при этом после обращения ФИО4 водоснабжение было восстановлено.

Кроме того, из буквального содержания требование истца складывается из признания незаконными совокупности действий ответчика по установке запорного устройства и последующего его перекрывания.

Исходя из того, что данной совокупности не установлено, требование истца в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиком были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, судом установлено следующее.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ проживал по этому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ решил переехать в спорную квартиру, однако из-за отсутствия водоснабжения вынужден был арендовать квартиру.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд исходит из недоказанности необходимости несения расходов по аренде квартиры и, следовательно, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

С учетом увеличения истцом требований и оставления без удовлетворения требований, с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 г.