Дело № 2-1118/2025
50RS0040-01-2025-000993-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. ФИО2
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК № 4, Администрации г.о.ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно – строительному кооперативу №4, Администрации г.о.ФИО2 с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, площадь 19,7 кв.м.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4., действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПКСГ№4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г.о.ФИО2, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ПГСК №4 является арендатором муниципальной земли, на которой находятся гаражи членов ПГСК №4.
ФИО1 является членом ПГСК №4, к которому у ПГСК №4 и арендодателя земельного участка отсутствуют финансовые и иные претензии.
За истцом закреплён гаражный бокс №84, что подтверждается справкой о выплате пая, выданной председателем правления ПГСК №4.
Согласно данным ЕГРН, спорный гаражный бокс находится по адресу: <адрес>, площадь 19,7 кв.м., инвентарный №; кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость <данные изъяты>.
В настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, по причине отсутствия у регистрирующего органа документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК-4, что не позволяет установить гаражи, являющиеся объектами законного капитального строительства, гаражи, являющиеся временными постройками, гаражи, являющиеся самовольными постройками.
В судебном заседании установлено, что Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. №, было принято решение отвести ГСК «Автолюбитель-4» земельный участок площадью 0,7га в коммунально-складской зоне г. ФИО2 под строительство силами УНР гаража на 400 автомашин, в том числе 2-этажного гаража на 160 автомашин и в виде исключения гаражей-стоянок боксового типа на 240 автомашин.
ДД.ММ.ГГГГг. Главным архитектурно - планировочным управлением г. Москвы Управления регулирования застройки и отвода земель за №Р на имя ГСК «Автолюбитель-4» выдано разрешительное письмо по строительству коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГг. №.
Управлением Государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГг. на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель-4».
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Реутова и ПГСК-4 заключен договор аренды земли, регистрационный №, согласно которому ПГСК-4 в аренду передан земельный участок площадью 1,9 га. Цель предоставления участка – для стоянки автомашин, договор заключен сроком на 5 лет.
Действие договора аренды земельного участка было пролонгировано, путем подписания между Администрацией г.ФИО2 и ПГСК-4 дополнительного соглашения и до настоящего времени ПГСК-4 вносит арендные платежи во исполнение условий данного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области оформлен кадастровый паспорт земельного участка ПГСК-4.
Таким образом, поскольку, по мнению истца, имеется отвод земельного участка под строительство гаражей, разрешение на производство строительных работ, земельный участок, занятый спорным гаражным боксом, находится на законном основании в пользовании ПГСК-4.
Учитывая отвод земельного участка под строительство двухэтажного строения, имеющееся разрешение на производство строительных работ, с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время земельный участок, занятый данным одноэтажным строением, находится в пользовании ПГСК №4 на законных основаниях, у Истца, по его мнению, возникло право собственности на спорный гаражный бокс, требования в части признания права собственности подлежат удовлетворению. Однако, в связи с тем, что акта комиссии о приемке в эксплуатацию указанного спорного объекта недвижимости не имеется, истец для определения соответствия спорного гаражного бокса градостроительным нормам и правилам и установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан обратился к специалисту за заключением по строительно-технической экспертизе.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЦЭО «Контроль качества» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, обладает признаками объекта капитального строительства.
Не доверять заключению специалиста ООО «ЦЭО «Контроль качества» у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому суд принимает заключение ООО «ЦЭО «Контроль качества», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста.
Разрешая заявленные требования, суд также руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование заявленных требований, истец в иске указал на то, что Управление Росреестра по Московской области в настоящее время отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражные боксы по адресу: <адрес>, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности.
Признание права собственности на гаражный бокс необходимо истцу для государственной регистрации ранее возникшего права собственности на данный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Дополнительно право собственности истца подтверждается фактом принятия и пользования имуществом, справкой ПГСК №4 о выплате пая.
По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании за истцом права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>
Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд, руководствуясь положениями статей 218, 606 ГК РФ, статей 29, 39.20 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ, исходил из того, что возведённый гараж соответствует строительным нормам и правилам, расположен на земельном участке, предоставленном в предусмотренном законом порядке, признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПГСК №4, Администрации г.о.ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07.07.2025 года.
Судья Е.И.Никифорова