Дело № 2 – 34 / 2023 г. УИД: 28RS0017-01-2022-002363-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой Л.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Писаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2
о признании недействительной сделки дарения доли жилого дома,
применении последствий недействительности сделки,
установил:
12.09.2022 г. ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском, пояснив следующее.
-- умерла ФИО4. После её смерти он и ФИО5 унаследовали в равных долях (по ? доле у каждого) дом по адресу: --.
-- Управлением Федеральной регистрационной службы по -- была проведена государственная регистрация его права собственности на ? доли в общей долевой собственности в указанном доме (запись --).
-- ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество
С указанного времени он являлся собственником ? доли жилого дома.
В 2020 году он познакомился с ответчиком ФИО2 и чтобы она жила с ним одной семьёй, подарил ей 1/20 долю от принадлежащей ему ? доли в жилом доме.
Договор дарения доли жилого -- -- от -- был заключен у нотариуса Свободненского нотариального округа -- ФИО8. Согласие другого сособственника – ФИО5 - на совершение сделки он не спрашивал. О совершаемой сделке её в известность не ставил.
Он с детства страдает --, состоит на учёте --.
В момент заключения договора не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, т.к. очень хотел жить с ФИО2.
После заключения договора дарения ответчик зарегистрировалась по месту жительства в этом же доме, и скрылась. С ним жить не стала, уехала в неизвестном направлении. Больше он её никогда не видел. И где она находится - не знает.
Просит суд:
признать недействительной сделку дарения 1/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: --, совершенную между ним и ФИО2 -- на основании договора дарения доли жилого дома;
применить последствия недействительности сделки, вернув ему подаренное.
В судебном заседании истец на иске настаивает.
По данным отдела адресно-справочной работы МО МВД России «Свободненский» ответчик ФИО2 с -- зарегистрирована по месту жительства по адресу: -- --.
В исковом заявлении указан адрес ответчика: --. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что по указанному адресу ФИО2 не проживала и не проживает. Её местонахождение неизвестно.
Местонахождение ответчика суду установить не удалось. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику представителя – адвоката.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Писарева М.В. – возражает против удовлетворения судом требований истца.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Управления Росреестра по Амурской области и нотариуса Свободненского нотариального округа Амурской области ФИО3 в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Свободненский городской прокурор в судебное заседание не явился, указав, что основания для участия прокурора в судебном заседании по рассмотрению данного гражданское дело в соответствии со ст. 45 ГПК РФ отсутствуют.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником ? доли жилого дома по адресу: --.
В 2020 году он познакомился с ответчиком ФИО2 и, чтобы она жила с ним, подарил ей 1/20 долю от принадлежащей ему ? доли в жилом доме.
Договор дарения доли жилого -- -- от -- был заключен у нотариуса Свободненского нотариального округа -- ФИО8 Согласие другого сособственника на совершение сделки истец не брал.
ФИО1 с детства страдает --
Обратившись в суд с настоящим иском, истец утверждает, что из-за своего -- состояния в момент заключения договора он не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, т.к. очень хотел жить с ФИО2. Что ответчик после заключения договора зарегистрировалась по месту жительства в этом же доме, и ним жить не стала, уехала в неизвестном направлении, обманув его.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В данном случае, до совершения оспариваемой сделки спорный жилой дом находился в общей долевой собственности истца ФИО1 и другого наследника ФИО6.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В данном случае, между ФИО1 и ФИО2 была совершена безвозмездная сделка дарения доли жилого дома, а потому не требовалось соблюдение истцом правил, установленных ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; и только если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
В соответствии с буквальным толкованием закона, правовой режим общей совместной собственности возникает при нахождении имущества в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности (пункты 1 и 2 статьи 244 ГК Российской Федерации). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункты 1, 2 и 4 статьи 253 данного Кодекса).
В данном случае, спорный жилой дом находился в общей долевой, а не общей совместной собственности, а потому согласие второго участника долевой собственности – ФИО6 – на совершение сделки дарения доли также не требовалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец утверждает, что в силу своего психического заболевания в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Т.е. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
С согласия истца, для установления или опровержения факта того, что в момент совершения сделки, договора дарения 1/20 доли жилого дома истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими – судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов -- отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» следует, что ФИО1 с детства страдает -- ФИО1 в виде -- за 2019 год у ФИО1 отмечались --
В период времени, соответствующий заключению договора дарения 1/20 части от принадлежащей ему 1/2 доли в жилом доме ФИО2 (04.09.2020г.) ФИО1 -- не осматривался, однако с большей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что в момент подписания договора дарения 1/20 части от принадлежащей ему 1/2 доли в жилом доме ФИО2 -- он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда нет, т.к. экспертиза проведена лицами, имеющими надлежащее образование и опыт работы. Эксперты об уголовной ответственности предупреждены.
Доказательств обратному суду не предоставлено.
Так как в юридически значимый период совершения сделки, договора дарения 1/20 доли жилого дома, даритель ФИО1 находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, должна быть признана недействительной.
В соответствии с ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны).
Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 как о признании недействительной сделки дарения 1/20 доли жилого дома, так и о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2
о признании недействительной сделки дарения 1/20 доли жилого дома,
применении последствий недействительности сделки.
Признать недействительной сделку дарения 1/20 доли жилого помещения расположенного по адресу: --, --, совершенную -- между ФИО1 и ФИО2 на основании договора дарения доли жилого -- --, составленного --, удостоверенного нотариусом Свободненского нотариального округа -- ФИО8, зарегистрированного в реестре --
Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние.
Возвратить ФИО1 1/20 долю от принадлежащей ему по праву общей долевой собственности ? доли жилого дома, находящегося по адресу: --, для чего по вступлении настоящего решения суда в законную силу:
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/40 ФИО2 на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: -- (запись от --, составлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по --, номер регистрации --
- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/2 ФИО1 на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: --.
Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 марта 2023 года.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина