Решение по делу № 02-16206/2025 от 12.11.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

УИД 77RS0034-02-2025-016271-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-16206/2025

по иску фио к ООО «ВИВОМЕД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений признать незаконным увольнение истца и отменить приказ от 12.05.2025 об увольнении фио; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 13.05.2025 по 13.09.2025 в размере сумма и с 14.09.2025 и до фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что он без заключения трудового договора, при фактическом допуске к работе, осуществлял трудовую функцию Директора по развитию в ООО ООО «ВИВОЛАЙН ПЛЮС», после внесения изменений в учредительные документы по смене наименования - ООО «ВИВОМЕД» (далее - Общество) с момента регистрации Общества - с 01 июля 2021 года, согласно Партнерскому соглашению о создании совместного проекта по изготовлению и дистрибуции изделий медицинского назначения от 02.09.2020 года и Выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25 103739780 от 09.07.2025 года. 14.11.2022 года истец был официально трудоустроен согласно Приказу б/н от 14.11.2022. 15.05.2025 истцом получено требование предоставить объяснение ввиду отсутствия на рабочем месте в будние дни в период с 02.04.2025 по 22.04.2025 (включительно). 10.06.2025 истцом получен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12.05.2025, согласно которому Генеральный директор ООО «Вивомед» фио приказал уволить с 12.05.2025 Директора по развитию ООО «Вивомед» фио с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также рабочие дни в период с 02.04.2025 по 22.04.2025 (включительно) считать прогулами и при расчете заработной платы не учитывать. Истец с указанными действиями ответчика не согласен, поскольку трудовая функция истца заключалась в организации производственного процесса, а так же в поиске и найме персонала, согласно Партнерскому соглашению от 02.09.2020 года. Так же истец занимался развитием и продвижением компании на рынке медицинских изделий. Вследствие чего имел разъездной характер работы. Основные должностные функции истец весь период работы выполнял дистанционно, а функции требующие присутствия истца на производстве так же исполнял добросовестно. Посещение рабочего места по месту нахождения Общества подразумевалось в количестве не более 2-3 раз в неделю, в момент поступления заказов на производство. При поступлении заказов, истец осуществлял следующие функции: сбор документации, составление технического задания, формирование документов для бухгалтерии, выборка со склада, сбор комплектующих по номенклатурной классификации компонентов медицинского изделия, направлял задание и документы подрядчикам для осуществления сборки комплектов медицинских изделий, заполнял заявки подрядчика, формировал и направлял накладные. Так же приезжал на производство и контролировал процесс сборки медицинских изделий. Должность Директора по развитию Общества не подразумевает обязательное нахождение в здании организации по месту нахождения Общества в силу возможности выполнения работы дистанционно. За весь период трудовой деятельности у ответчика не возникало нареканий или претензий к работе истца, не были применены ни предупреждения, ни дисциплинарные взыскания ответчиком к истцу. Характер и режим работы истца, в том числе дистанционный, полностью устраивал ответчика. Между сторонами в качестве соучредителей возник конфликт на почве выхода Истца из состава участников Общества. Не достигнув договоренности по стоимости доли (занизив реальную стоимость доли) в Уставном капитале Общества истца, фио стал действовать недобросовестно, а именно запретил сотрудникам компании общаться и выходить на связь с истцом, посвящать его в рабочие моменты, постепенно закрыл доступ к рабочей документации, в связи, с чем осуществление должностных обязанностей стало невозможным, а так же закрыл пропуск в офис компании, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Генерального директора. Принятые в отношении истца приказы нарушают положения трудового законодательства РФ, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей фио и фио, заслушав мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения требований, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что участниками ООО «ВИВОМЕД» (Общество) являются фио (21,75%), фио (22,5%) и фио (30,75%).

Также указанные лица являются участниками в ООО «Виво Медикал Технолоджис», которое является частью их совместного бизнеса по производству и реализации медицинских изделий (венозные катетеры для новорожденных).

Между участниками были распределены функции с целью управления деятельностью Обществ.

Как следует из письменных возражений ответчика, фио, будучи генеральным директором обществ, фактически осуществляет всю управленческую деятельность, в то время как фио и фио бездействуют, не проявляют никакой активности в управлении делами обществ. В то же время, установление и выплата ежемесячного вознаграждения фио и фио было результатом совместной договоренности на стадии разработки бизнес-плана до создания обществ. Выплата заработной платы являлась способом выплаты дивидендов от прибыли Общества.

Согласно положениям ст. 312.1 ТК РФ, трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

Вопреки доводам истца, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе между ООО «Вивомед» и истцом не заключались. Также между сторонами не достигалось соглашения о дистанционной работе.

Сторонами не отрицалось, что ранее истец являлся в офис для выполнения своих обязанностей.

Как указала сторона ответчика, с апреля 2025 истец устранился от выполнения своих функций, перестал появляться на работе и не осуществлял никакую активность, что подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте директора по развитию Общества фио от 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21 апреля 2025.

Истец не представил доказательств того, что он выполнял какую-либо работу дистанционно в дни прогулов, что вытекает из смысла ст. 312.3 ТК РФ.

Отсутствие подписанного между сторонами трудового договора объясняется тем, что фио является участником Общества, то есть лицом, прямо заинтересованным в развитии и получении прибыли Обществом, и выплата ему заработной платы является разновидностью распределения этой прибыли, а также механизмом обеспечения контроля всех участников за деятельностью Общества. Между всеми участниками была достигнута договоренность о приложении каждым из них постоянных и систематических личных усилий, направленных на поддержание и развитие деятельности Общества. Ни в одном из документов корпоративного характера не было отражено, что фио имеет право на получение заработной платы без осуществления трудовой функции.

При этом, истец не предоставлял никаких объяснений либо документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте в дни прогулов.

Ответчиком было направлено требование от 24.04.2025 о предоставлении объяснения о причинах отсутствия фио на рабочем месте в вышеуказанные даты, на которое ответ не был получен.

Генеральным директором Общества был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12.05.2025, который также был направлен истцу по почте, которое было получено истцом 10 июня 2025.

После издания приказа от 12.05.2025 об увольнении фио ему были перечислены денежные средства в качестве расчета при увольнении.

Таким образом, доводы истца о его дистанционном характере работы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как было указано выше, истец не являлся на работу на протяжении длительного времени и не выполнял свои обязанности в течение половины рабочих дней месяца, не предоставляя никаких пояснений по этому поводу.

Данное обстоятельство, помимо представленных в материалы дела актов об отсутствии на рабочем месте, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио, из показаний которых следует, что истец приезжал в офис не часто, по необходимости, многие вопросы им решались удаленно.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.д.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что в даты прогула истец устранился от сборки и упаковки комплектующих, не осуществлял взаимодействия с подрядчиком-изготовителем реализуемой компанией продукции.

Истец указывает, что он осуществлял взаимодействие с подрядчиками (направлял им задания и комплектующие).

Между тем, из письма ключевого подрядчика ООО «СтериПак Сервис» следует, что на протяжении всего сумма года фио не взаимодействовал с ними по рабочим вопросам, был лишь один случай взаимодействия в августе 2025, который ничего содержательного не имел.

Отпуск комплектующих за период с 01.04.2025 по 14.05.2025 фио не осуществлялся, его функции выполнялись другими сотрудниками, что подтверждается подписанными накладными за апрель 2025 - именно в тот период, когда истец совершал прогулы. При этом ранее, в январе 2025, истец осуществлял такую функцию, что следует из аналогичных накладных за январь 2025.

На протяжении периода неявки на работу истцом не велись какие-либо переговоры с действующими или потенциальными клиентами, не совершались иные действия, способствующие заключению сделок по реализации продукции, не осуществлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца об ограничении ему доступа в офис работодателя судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Как указано выше, актами об отсутствии на рабочем месте подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в офисе Общества в указанные даты.

Таким образом, ответчик обоснованно применил меру дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения, процедура привлечения истца к административной ответственности соблюдена.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания, а требования истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статья 392 ТК РФ в свою очередь направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав 10.06.2025 года – дата получения приказа о применении дисциплинарного взыскания, а с настоящим иском обратился 05.08.2025, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока истцу для обращения с настоящими требованиями о защите нарушенных трудовых прав в силу следующего.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, в соответствии с требованиями абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Требования указанной нормы права связывают начало течения срока обращения в суд с моментом, когда лицо, обращающееся в суд, должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уважительность пропуска сроков исковой давности, в то время как истец обратился только 05.08.2025 года.

Таким образом, у истца отсутствуют уважительные причины на восстановление пропущенного срока на подачу иска для разрешения индивидуального трудового спора, а потому требования истца в указанной части также подлежат отклонению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ООО «ВИВОМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года

Судья: фио